Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį 60 MGL (7800 Lt) bauda; 2012 m. balandžio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 60 MGL (7800 Lt) bauda pakeista į 360 valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per 9 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai atidirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui; 2012 m. rugpjūčio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas neišdirbtų 310 valandų viešųjų darbų laikas, kol išdirbs paskirtas valandas, tačiau ne ilgiau kaip iki 2013 m. balandžio 1 d.; 2013 m. balandžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, 2012 m. balandžio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir likusi neatlikta 154 valandų viešųjų darbų bausmė, pakeista į 25 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2022 m. spalio 2 d. apie 14.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, du kartus kumščiu sudavė G. K. į veido sritį ir po vieną kartą kumščiu sudavė į abi akis, tokiais veiksmais savo šeimos nariui – sugyventinei G. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su nukentėjusiąja G. K.. (duomenys neskelbtini) namuose buvo balius, buvo trise, kartu buvo draugas V. R., visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir G. įvyko konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena, nes buvo neblaivus. Konfliktas iš pradžių vyko žodžiu, po to prasidėjo veiksmais. Jis bandė G. nuraminti, kad nesiklausytų kaimynai, nes kaimynai skundžiasi. (duomenys neskelbtini) kitą dieną po įvykio, jis buvo apklaustas tyrėjos, patvirtina, kad įtariamojo apklausos metu tyrėjai sakė, kad G. kumščiu sudavė į veidą dėl girtumo nepamena kiek tiksliai kartų sudavė, sutinka su tuo, kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam atleido. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl to. Taip galėjo atsitikti dėl girtumo, reikėjo kitaip išspręsti šią situaciją.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei G. K..

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi be to, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis S. K. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 73–76), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 70–72), dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 67–68), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. S. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios G. K. ir su ja susitaikė, byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. K. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į prokurorės ir nukentėjusiosios, kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

S. K. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 38 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109–110) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamasis S. K. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–307, 312–313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 5 (penkis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. K., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. K., kad jei jis vengs įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsakys pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.