- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- e2-6854-405/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-004-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- Z. P.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį Z. P., su trečiuoju asmeniu D. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovei Z. K. motinos valdžią sūnui L. G. (L. G.), gim. (duomenys neskelbtini)
Ieškovės atstovė O. Pavliukevičienė prašė ieškinį patenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais – neterminuotai apriboti Z. P. motinos valdžią sūnui L. G.. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 9 d. sprendimu nusprendė tęsti atsakovei laikiną motinos valdžios apribojimą sūnui L. G.. CK numatyta, kad per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija privalo kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo. Po teismo sprendimo tęsti laikiną motinos valdžios apribojimą priėmimo praėjo metai, tačiau situacija nepasikeitė. Atsakovė nedalyvauja sūnaus auklėjime, nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, domėtis juo, vaiku nesirūpina, tuo vengdama atlikti savo pareigas. Atsakovė vaikui išlaikymo neteikia, bendrauja su vaiku tik raginama globėjos ir retai. Z. P. šeimai teikiama pagalba, taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas, tačiau pagalbos plane numatytų priemonių Z. P. praktiškai nevykdo, nuo birželio mėn. oficialiai nedirba, atsakovė jei ir įsidarbina, ilgai nedirba, nes daro pravaikštas dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė motinos valdžios neįgyvendina ir nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu situacija pakeistų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei jau nuo 2018 m. laikinai apribota motinos valdžia ir laikinas valdžios apribojimas, nedavė rezultatų – atsakovė taip ir nepradėjo rūpintis vaiku, domėtis jo auklėjimu, prašo ieškinyje nurodytais pagrindais neterminuotai apriboti Z. P. motinos valdžią sūnui L. G..
A. Z. P. paaiškino, kad su sūnumi jos santykiai geri, ji padeda ruošti sūnui pamokas, pasikalba su juo. Sūnumi rūpinasi jos mama ir ji prisideda. Sutinka, kad sūnus gyventų su jos motina, nes ji pati auginti sūnų savarankiškai neturi galimybių. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio ir šią problemą turi išspręsti pirmiausia. Taip pat susirasti nuolatinį darbą. Anksčiau dalyvavo Minesotos programoje ir grįžusi kurį laiką alkoholio nevartojo, tačiau vėliau neatsilaikė. Ji turi socialinį būstą. Mano, kad situacija po paskutinio teismo sprendimo priėmimo pablogėjusi. Ji ne visada vykdo pagalbos plane numatytas priemones, nes nemato prasmės. Ji buvo nuėjusi pas specialistą dėl alkoholio vartojimo, bet bendravimas nepavyko, todėl ji nenori toliau lankytis. Ketina susirasti psichologą, su kuriuo galėtų normaliai bendrauti ir gautų palaikymą, kuris jai padėtų apsispręsti ir neatidėlioti gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Stengsis, kad jai pavyktų pačiai auginti sūnų.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė adv. R. Giruckienė nurodė, kad akivaizdu, kad yra pakankamai duomenų kreiptis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Dar 2018 m. atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia, 2020 m. ieškovei pateikus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, teismas suteikė atsakovei galimybę pasitaisyti ir pratęsė laikiną apribojimą. Atsakovė pati pripažino savo problemą dėl alkoholio vartojimo, su ieškiniu sutiko. Atsakovė epizodiškai bendrauja su sūnumi, bet tokio bendravimo nepakanka, reikia dėti daugiau pastangų, kad sūnų augintų pati, tačiau iki šiol atsakovei to nepavyko padaryti. Ateityje yra galimybė atsakovei kreiptis dėl laikino motinos valdžios apribojimo ar apribojimo panaikinimo, bet tai pavyks tik tuo atveju, jei dės maksimalias pastangas. Gali būti, kad atsakovė padarys tinkamas išvadas ir pasistengs pakeisti gyvenimo būdą, o šiuo metu yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžią neterminuotai.
Trečiasis asmuo D. M. paaiškino, kad neturi ką pasakyti, nes dukra pati negali auginti sūnaus dėl to, kad priklausoma nuo alkoholio. Anksčiau gydėsi, bet grįžusi pateko atgal į savo draugų ratą ir po kurio laiko vėl ėmė vartoti alkoholį. Kai dukra augo, nebuvo jokios problemos, tik kai ištekėjo ir apsigyveno priklausomų nuo alkoholio asmenų šeimoje, po truputį įsitraukė į alkoholio vartojimą., bet savo dukrą ji augino pati iki ketvirtos klasės, Luką taip pat augino, prižiūrėjo ir rūpinosi juo iki kol jis nebuvo paimtas iš šeimos. Dabar situacija kitokia, dukra gyvena su vyriškiu, kuris vartoja alkoholį, vaikas nenori ten eiti, nebent kartu su ja (globėja). Pagerėjimas daugiau būna tada, kai dukra pinigų neturi, kai atsiranda pinigų, tuomet vartoja alkoholį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad atsakovė Z. K. – nepilnamečio L. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. (duomenys neskelbtini). sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) Z. K. laikinai apribota motinos valdžia sūnaus L. G. atžvilgiu, priteistos lėšos sūnaus išlaikymui. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. (duomenys neskelbtini). nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiui L. G. nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta D. M., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.
Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti LR CK 3.180 str., kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Iš ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad, atsakovei Z. K. laikinai apribojus motinos valdžią sūnui L. G., atsakovė nevykdo visų motinos pareigų – sūnus negyvena kartu su ja, ji sūnaus neišlaiko ir nesudaro jam būtinų sąlygų vystytis, sūnaus ugdymu ir sveikata rūpinasi tik epizodiškai, ir, nors sūnaus ir motinos ryšys nenutrūkęs, nuo paskutinio teismo priimto sprendimo, kuriuo nuspręsta tęsti atsakovei paskirtą laikiną motinos valdžios apribojimą, situacija nepagerėjo. Atsakovė neteikia vaikui išlaikymo tokio dydžio, koks priteistas, ji nesikreipia pagalbos dėl priklausomybės nuo alkoholio, dirba tik epizodiškai, dažni atvejai, kai dirbdama į darbą neišėjo dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais – neatidaro durų, neatsiliepia į skambučius, susitikusi sako, kad nenori šiuo metu bendrauti, kad susisieks vėliau, tačiau nesusisiekia, taip pat nevykdo pagalbos plane numatytų priemonių, teismo posėdyje paaiškindama, kad jai ne visos priemonės tinka. Atsakovė pati pagalbos nesikreipė, į jos šeimą ne kartą buvo kviečiama policija. Atsakovė gyvena socialiniame būste, turi skolų už komunalines paslaugas. Iš Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Paramos šeimai ir krizių centro Z. P. šeimos pagalbos plane esančių duomenų nustatyta, kad plane numatyta ir teikta pagalba atsakovės šeimai nepadėjo atsakovei pakeisti elgesio, socialinio darbuotojo pagalba neveiksminga, nes atsakovė nelinkusi bendrauti ir spręsti problemas.
Pagal CK 3.165 str. 1 d., tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Nustatyta, kad atsakovė šių pareigų nevykdo. Atsakovė vaiku tinkamai nesirūpina, neprisiima atsakomybės už jį, jo neauklėja ir neišlaiko, toks prieštaraujantis vaiko interesams atsakovės elgesys trunka ilgiau nei vienus metus., teismo 2020 m. (duomenys neskelbtini) sprendimu nusprendus tęsti atsakovei laikiną motinos valdžios apribojimą sūnui, situacija ne tik kad nepagerėjo, bet pablogėjo, tą pripažįsta ir pati atsakovė. Atsakovė gyvena socialiniame būste, kuriame nėra sąlygų sūnui gyventi, atsakovė nedirba, neturi lėšų vaiko išlaikymui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė pradėjo sistemingai rūpintis sūnumi, domėtis jo ugdymu, taip pat nenustatyti teigiami pokyčiai atsakovės gyvenime – atsakovė turi priklausomybę nuo alkoholio ir nuo priklausomybės nesigydo, neturi nuolatinio darbo, nesiekia susigrąžinti sūnų į savo šeimą, todėl šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovei motinos valdžia apribojama neterminuotai.
Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (LR CPK 496 str. 1 d.).
Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimu atsakovė Z. P. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p.) atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, o antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 406 str., CK 3.180, 3.183 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti Z. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnui L. G. (L. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.