Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Ž. ( V. Ž.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1960-08-28, dirbančio UAB „Klaipėdos komprojektas“ direktoriumi, gyv. Prienų g. 6, Klaipėdoje, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-03 nutarimo, jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį 2750 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcija 2011-09-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, kadangi jis , dirbdamas UAB „Klaipėdos komprojektas“ direktoriumi, pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 186 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. skundas tenkintinas, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-03 nutarimas keistinas , V. Ž. skiriant mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu V. Ž. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, parodė, jog dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad priedai nebuvo mokami tik dėl to, kad to prašė pačios darbuotojos. Nurodo, kad jis siekė savo darbuotojoms tik gero,konstatuoti pažeidimai yra pašalinti. Teigia, kad nuo pat tyrimo pradžios jis bendradarbiavo su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnais.

V. Ž. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str.1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paaiškinimus - neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-03 nutarimą ir sumažinti skirtos baudos dydį.

V. Ž. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės neneigia, nuoširdžiai gailisi, ir tai laikytina jo atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą naudojimosi teisėmis dispozityvumo principą asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi jiems suteiktomis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Pažeidžiančiais veiksmais būtų pagrindas pripažinti tokį kreipimąsi teisinės pagalbos, kai teisinis statusas ir kitos aplinkybės rodytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. Nagrinėjamu atveju, V. Ž. bendradarbiavo su protokolą surašiusia institucija, pateikė visus prašomus dokumentus, pašalino nustatytus pažeidimus, todėl aplinkybė, kad V. Ž., naudodamasis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, pateikė skundą dėl reikalavimo pašalinti pažeidimą, negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis bei priežastimi jo gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo nelaikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taip pat pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atsiliepime į skundą nurodytos aplinkybės, kad V. Ž. kaip darbdavys , pasinaudodamas nelygiaverte ir dominuojančia padėtimi , išgavo darbuotojų sutikimus nemokėti priedų prieš jų valią, yra nepagrįstos jokiais byloje esančiais duomenimis, o atsižvelgiant į tai, kad teisme apklaustos darbuotojos to taip nepatvirtino, laikytina, kad tokio pobūdžio teiginiai yra sąlyginiai, išvada padaryta remiantis prielaidomis, kurių egzistavimas nėra įrodytas.

V. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu ir įvertinus rašytinius įrodymus bei visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, materialinę padėtį, pažeidimo padarymo pobūdį, darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu V. Ž. nemotyvuotai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda artima sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui, t.y. netinkamai individualizuota skirtina nuobauda, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-03 nutarimas keistinas ir V. Ž. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda –sankcijoje numatytas minimumas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 3 p., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-03 nutarimą, kuriuo V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. paskirta nuobauda – 2750 Lt bauda, pakeisti ir V. Ž. paskirti administracinę nuobaudą –500 Lt ( penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.