Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams S. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (e. b. kopijos b. l. 29-31), išnaudojus visas procesines galimybes atsakovei procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus atsakovės registruotos buveinės adresu Kaunas, Partizanų g. 61-806 (b. l. 24). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 285 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad atsakovo, vairavusios atsakovei priklausančią transporto priemonę AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, 2018 m. spalio 22 d. dėl atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“ pagal paslaugų teikimo sutartį sudarytą su ieškovu nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 349,51 Eur draudimo išmoką. Šią sumą pagal paslaugų teikimo sutartį (sutarties 2.1.3. p.) ieškovas kompensavo ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“.

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs trečiasis asmuo pretenziją dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytą žalą asmeniui (kaltininkui), tiesiogiai Europos Sąjungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (atsakingam draudikui), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – TPVCAPDĮ 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar jo atstovui. Vienas tokių atvejų įtvirtintas TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jeigu kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 17 dalis). Tokiu atveju transporto priemonės savininkas nėra įvykdęs įstatyme nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį su draudiku – asmeniu, turinčiu teisę teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (Įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Taigi, nesant sudarytos draudimo sutarties, t. y. nesant susiklosčiusių draudimo teisinių santykių tarp transporto priemonės, kuria padaryta žala, savininko ir draudiko, draudimo išmoką išmoka Biuras. Byloje formaliai nustatyta, kad atsakovas atsakovei priklausančia transporto priemone neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą nukentėjusiajam, kurią atlygino ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“. Ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, kompensavo žalą ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“ ir pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą iš atsakovų, kaip asmens atsakingo už žalos padarymą ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl iš atsakovų solidariai ieškovui priteisiama 349,51 Eur nuostolių atlyginimo.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteisti 349,51 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 8,68 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, ieškinį tenkinus pilnai, priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini), įmokės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 349,51 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 51 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,34 Eur (keturių eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmokės kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 4,34 Eur (keturių eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.