Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. O. (A. O.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. O. kaltinamas tuo, kad, siekdamas pelnytis iš asmenų prostitucijos, organizavo ir vadovavo A. G. prostitucijai, įtraukė A. G. į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, o būtent:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai 2009 metais, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, įkalbėjo užsiimti prostitucija A. G., kuriai parūpindavo gyvenamąjį plotą, bei padėdamas surasti klientus, sudarydavo sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tokiais savo veiksmais, pasinaudodamas A. G. materialiniu priklausomumu, įtraukė ją į prostituciją.

2009-2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. O., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš A. G., užsiimančios prostitucija, veiklos, internetiniuose portaluose skelbdamas skelbimus apie teikiamas masažo ar kito pobūdžio paslaugas, teikdamas šiai merginai ryšio priemones, naudodamasis įvairiais telefonais, skirtais skelbimams apie teikiamas paslaugas prostitučių iškvietimams, organizuodavo klientų atvykimą į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontroliavo A. G. uždirbtus pinigus, tokiu būdu turėjo pajamų, nes iš klientų už jos suteiktas lytines paslaugas gaudavo 100 litų už valandą, iš kurių per visą laikotarpį A. G. gavo apie 1000 litų, o likusius, apie 20 000 – 30 000 litų gavo A. O., tokiais savo veiksmais A. O. pelnėsi iš A. G. prostitucijos.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje ir 308 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš Beatos A. J. prostitucijos, o būtent:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai 2012 m. laikotarpyje nuo sausio mėn. iki balandžio mėn., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš B. A. J., užsiimančios prostitucija, veiklos, internetiniuose portaluose www.pazintys.lt, www.sexpazintys.lt, www.skelbiu.lt skelbdamas skelbimus apie teikiamas masažo ar kito pobūdžio paslaugas, teikdamas šiai merginai ryšio priemones ir naudodamasis įvairiais telefonais, skirtais skelbimams apie teikiamas paslaugas prostitučių iškvietimams, organizuodavo klientų atvykimą į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontroliavo B. A. J. uždirbtus pinigus, tokiu būdu turėjo pajamų, nes iš klientų už suteiktas B. A. J. lytines paslaugas gaudavo 100 litų už pusvalandį, 200 litų už valandą, iš kurių tik dalį atiduodavo B. A. J., tokiais savo veiksmais A. O. pelnėsi iš B. A. J. prostitucijos.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad siekdamas pelnytis iš asmenų prostitucijos organizavo ir vadovavo nepilnametės J. Š. prostitucijai, įtraukė nepilnametę J. Š. į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, o būtent:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai 2012 m. laikotarpyje nuo balandžio mėn. iki gegužės mėn., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo užsiimti prostitucija nepilnametę J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai parūpindavo gyvenamąjį plotą, bei padėdamas surasti klientus, sudarydavo sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiais savo veiksmais, pasinaudodamas nepilnametės J. Š. pažeidžiamumu ir materialiniu priklausomumu, įtraukė ją į prostituciją.

Jis, galimai nuo 2012 metų laikotarpyje nuo gegužės mėnesio iki rugpjūčio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš nepilnametės J. Š. užsiimančios prostitucija, veiklos, internetiniuose portaluose www.pazintys.lt, www.sexpazintys.lt, www.skelbiu.lt skelbdamas skelbimus apie teikiamas masažo ar kito pobūdžio paslaugas, teikdamas šiai merginai ryšio priemones, naudodamasis įvairiais telefonais, skirtais skelbimams apie teikiamas paslaugas prostitučių iškvietimams, organizuodavo klientų atvykimą į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontroliavo J. Š. uždirbtus pinigus, tokiu būdu turėjo pajamų, nes iš klientų už J. Š. suteiktas lytines paslaugas gaudavo 100 litų už pusvalandį, 200 litų už valandą, iš kurių dalį atiduodavo J. Š., tokiais savo veiksmais A. O. pelnėsi iš nepilnametės J. Š. prostitucijos.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 3 dalyje ir 308 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad siekdamas pelnytis iš asmenų prostitucijos organizavo ir vadovavo nepilnametės G. U. I. prostitucijai, įtraukė nepilnametę G. U. I. į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, o būtent:

jis, 2012 metų rugpjūčio mėnesį, bet ne anksčiau nei 2012 m. rugpjūčio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo užsiimti prostitucija nepilnametę G. U. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai padėdamas surasti klientus, sudarydavo sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiais savo veiksmais, pasinaudodamas nepilnametės G. U. I. pažeidžiamumu ir materialiniu priklausomumu, įtraukė ją į prostituciją.

Jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2012 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 14 d. iki rugsėjo vidurio, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš nepilnametės G. U. I. užsiimančios prostitucija, veiklos, internetiniuose portaluose www.pazintys.lt, www.sexpazintys.lt, www.skelbiu.lt skelbdamas skelbimus apie teikiamas masažo ar kito pobūdžio paslaugas, teikdamas šiai merginai ryšio priemones, naudodamasis įvairiais telefonais, skirtais skelbimams apie teikiamas paslaugas prostitučių iškvietimams, organizuodavo klientų atvykimą į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontroliavo G. U. I. uždirbtus pinigus, tokiu būdu turėjo pajamų, nes iš klientų už G. U. I. suteiktas lytines paslaugas gaudavo 100 litų už pusvalandį, 200 litų už valandą, iš kurių per visą laikotarpį apie 800 litų atidavė G. U. I., o 600 litų pasiėmė sau, tokiais savo veiksmais A. O. pelnėsi iš nepilnametės G. U. I. prostitucijos.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 3 dalyje ir 308 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrą pažeisdamas nepilnametės G. U. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:

jis, 2012 metų rugpjūčio mėnesį, bet ne anksčiau nei 2012 m. rugpjūčio 14 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. U. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo pažeisdamas nepilnametės G. U. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrą pažeisdamas nepilnametės G. U. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:

jis, 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiūlęs paimti visus pinigus, kuriuos sumokės sekantis atvykęs klientas, lytiškai santykiavo su nepilnamete G. U. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo pažeisdamas nepilnametės G. U. I. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad siekdamas pelnytis iš asmenų prostitucijos organizavo ir vadovavo nepilnametės E. B. prostitucijai, įtraukė nepilnametę E. B. į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, o būtent:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2012 m. laikotarpyje nuo spalio vidurio iki lapkričio pabaigos, bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo užsiimti prostitucija mažametę E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai parūpindavo gyvenamąjį plotą, bei padėdamas surasti klientus, sudarydavo sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiais savo veiksmais pasinaudodamas nepilnametės E. B. pažeidžiamumu ir materialiniu priklausomumu, įtraukė ją į prostituciją.

Jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2012 m. laikotarpyje nuo spalio vidurio iki lapkričio pabaigos, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš nepilnametės E. B., užsiimančios prostitucija, veiklos, internetiniuose portaluose www.pazintys.lt, www.sexpazintys.lt, www.skelbiu.lt skelbdamas skelbimus apie teikiamas masažo ar kito pobūdžio paslaugas, teikdamas šiai merginai ryšio priemones, naudodamasis įvairiais telefonais, skirtais skelbimams apie teikiamas paslaugas prostitučių iškvietimams, organizuodavo klientų atvykimą į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontroliavo E. B. uždirbtus pinigus, tokiu būdu turėjo pajamų, nes iš klientų už E. B. suteiktas lytines paslaugas gaudavo 100 litų už pusvalandį, 200 litų už valandą, iš kurių tik dalį atiduodavo, tokiais savo veiksmais pelnėsi iš nepilnametės E. B. prostitucijos.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 3 dalyje ir 308 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad jis mušdamas mažametę E. B., sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2012 m. laikotarpyje nuo spalio vidurio iki lapkričio pabaigos, bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mažametei E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kumščiu suduodamas vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į pilvą, sukėlė mažametei E. B. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad siekdamas pelnytis iš asmenų prostitucijos, pasikėsino įtraukti nepilnametę E. O. į prostituciją, o būtent:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai 2012 m. laikotarpyje nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn., bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bandė įkalbėti užsiimti prostitucija nepilnametę E. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai siūlė parūpinti gyvenamąjį plotą, žadėdamas gerą materialinį atlygį už teikiamas paslaugas bei sudaryti sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau pastarajai nesutikus, pasikėsino įtraukti nepilnametę E. O. į prostituciją.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai, turėjo pajamų iš J. K. prostitucijos bei įtraukė J. K. į prostituciją, o būtent:

jis, 2012 spalio mėnesį, galimai 2012 m. spalio 8 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo užsiimti prostitucija J. K., kuriai parūpindavo gyvenamąjį plotą, bei padėdamas surasti klientus, sudarydavo sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiais savo veiksmais pasinaudodamas J. K. materialiniu priklausomumu, įtraukė ją į prostituciją.

Jis, nuo 2012 m. nuo spalio 9 d. iki lapkričio 13 d., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš J. K., užsiimančios prostitucija, veiklos, internetiniuose portaluose www.pazintys.lt, www.sexpazintys.lt, www.skelbiu.lt skelbdamas skelbimus apie teikiamas masažo ar kito pobūdžio paslaugas, teikdamas šiai merginai ryšio priemones ir naudodamasis įvairiais telefonais, skirtais skelbimams apie teikiamas paslaugas prostitučių iškvietimams, organizuodavo klientų atvykimą į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontroliavo J. K. uždirbtus pinigus, tokiu būdu turėjo pajamų, nes iš klientų už J. K. suteiktas lytines paslaugas gaudavo 100 litų už pusvalandį, 200 litų už valandą, iš kurių per visą laikotarpį dalį – apie 350 Lt atidavė J. K., o likusią dalį, t. y. apie 1300 litų pasiėmė sau, tokiais savo veiksmais A. O. pelnėsi iš J. K. prostitucijos.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai, turėjo pajamų iš K. R. prostitucijos, bei įtraukė K. R. į prostituciją, o būtent:

jis, 2012 spalio mėnesį, galimai 2012 m. spalio 8 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo užsiimti prostitucija K. R., kuriai parūpindavo gyvenamąjį plotą, bei padėdamas surasti klientus, sudarydavo sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiais savo veiksmais pasinaudodamas K. R. materialiniu priklausomumu, įtraukė ją į prostituciją.

Jis, 2012 metais, spalio 9-14 dienomis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš K. R., užsiimančios prostitucija, veiklos, internetiniuose portaluose www.pazintys.lt, www.sexpazintys.lt, www.skelbiu.lt skelbdamas skelbimus apie teikiamas masažo ar kito pobūdžio paslaugas, teikdamas šiai merginai ryšio priemones ir naudodamasis įvairiais telefonais, skirtais skelbimams apie teikiamas paslaugas prostitučių iškvietimams, organizuodavo klientų atvykimą į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontroliavo K. R. uždirbtus pinigus, tokiu būdu turėjo pajamų, nes iš klientų už K. R. suteiktas lytines paslaugas gaudavo 100 litų už pusvalandį, 200 litų už valandą iš kurių per visą laikotarpį dalį – apie 300 Lt atidavė K. R., o likusią dalį pasiėmė sau, tokiais savo veiksmais A. O. pelnėsi K. R. prostitucijos.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. O. kaltinamas tuo, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš I. Z. prostitucijos, o būtent:

jis, galimai 2012 metų gruodžio mėnesį, bet ne vėliau nei iki 2012 m. gruodžio 19 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo užsiimti prostitucija I. Z., kuriai parūpindavo gyvenamąjį plotą, bei padėdamas surasti klientus, sudarydavo sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiais savo veiksmais pasinaudodamas I. Z. materialiniu priklausomumu, įtraukė ją į prostituciją.

Jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai 2012 metų gruodžio mėnesį, bet ne vėliau nei iki 2012 m. gruodžio 19 d., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš I. Z., užsiimančios prostitucija, veiklos, internetiniuose portaluose www.pazintys.lt, www.sexpazintys.lt, www.skelbiu.lt skelbdamas skelbimus apie teikiamas masažo ar kito pobūdžio paslaugas, teikdamas šiai merginai ryšio priemones ir naudodamasis įvairiais telefonais, skirtais skelbimams apie teikiamas paslaugas prostitučių iškvietimams, organizuodavo klientų atvykimą į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kontroliavo I. Z. uždirbtus pinigus, tokiu būdu turėjo pajamų, nes iš klientų už I. Z. suteiktas lytines paslaugas gaudavo 100 litų už pusvalandį, 200 litų už valandą, iš kurių per visą laikotarpį pusę uždirbtų pinigų – 300 litų atidavė I. Z., o likusius pinigus, t. y. 300 litų, pasiėmė sau, tokiais savo veiksmais A. O. pelnėsi iš I. Z. prostitucijos.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, A. O. kaltinamas tuo, kad siekdamas pelnytis iš asmenų prostitucijos, pasikėsino įtraukti A. M. į prostituciją, o būtent:

jis, 2012 m. gruodžio 19 d. apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bandė įkalbėti užsiimti prostitucija A. M., kuriai siūlė parūpinti gyvenamąjį plotą, žadėdamas gerą materialinį atlygį už teikiamas paslaugas bei sudaryti sąlygas teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už piniginį atlygį bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau pastarajai nesutikus, pasikėsino įtraukti A. M. į prostituciją.

Šiais veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje.

2012 m. gruodžio 19 d. A. O. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas A. O. buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. O. skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Byloje esantys faktiniai duomenys – paties kaltinamojo parodymai, liudytojų E. O., A. K., E. A. ir A. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolai, tarnybiniai pranešimai, taip pat kita byloje surinkta medžiaga leidžia manyti, kad kaltinamasis A. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Suėmimo terminas A. O. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs, slėpsis nuo teismo bei darys naujas nusikalstamas veikas.

Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. O. suėmimo terminą, atsižvelgė į visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai jas įvertino kaip visumą, pakankamą suėmimo terminui pratęsti. Spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, teismas atsižvelgė į tai, kad A. O. kaltinamas padaręs tyčinius sunkius ir apysunkius nusikaltimus bei pasikėsinimu padaryti sunkų ir nesunkų nusikaltimus. Už jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Kita vertus, ši aplinkybė, vertinant ją kitų BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių kontekste, yra reikšminga svarstant, ar kaltinamojo pasislėpimas nuo teismo yra tikėtinas ir galimai adekvatus pareikštiems kaltinimams elgesys. Iš skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas atsižvelgė ne vien tik į A. O. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą. Apygardos teismas pagrįstai pažymėjo, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, yra nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos – deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, iki sulaikymo gyveno nuomojame bute, nedirbo, t. y. neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas nustatytas pagrįstai.

Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. A. O. šioje byloje kaltinamas padaręs tyčinius sunkius ir apysunkius nusikaltimus bei pasikėsinimu padaryti sunkų ir nesunkų nusikaltimus, praeityje teistas 6 kartus. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų pozityvių išvadų nepadarė ir yra linkęs į nusikalstamą elgesį. Be to, kaltinamasis iki sulaikymo neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Ši aplinkybė, įvertinus ją visumoje su suimtajam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdžiu, leidžia manyti, kad lėšų pragyvenimui jis galimai gaudavo iš nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. O. iš tiesų serga pavojinga užkrečiama liga – plaučių tuberkulioze, tačiau ši aplinkybė nepaneigia suėmimo termino pratęsimo pagrindų buvimo ir nesudaro pagrindo panaikinti kaltinamajam taikomą griežčiausią kardomąją priemonę. Šiuo metu byloje nėra duomenų, jog A. O. dėl sveikatos būklės negali būti laikomas suimtas ar kad jam nėra galimybės taikyti gydymą Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar kitose gydymo įstaigose. Pažymėtina, kad įstatymai numato suimtųjų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, o esant būtinumui, gydymą sveikatos priežiūros įstaigose.

Suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kurią taikant yra varžoma asmens teisė į laisvę, tačiau nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų nepažeidė. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Vilniaus apygardos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. O. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.