Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., LR pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB "R." direktoriaus pavaduotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:

jis, 2016-01-20 apie 21.00 val., Rinktinės g. 51, Vilniuje, tiesiogiai pasiūlė 2 000 litų (579,24 eurų) dydžio kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. K. ir Kelių patrulių valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. A., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnį, surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2016-01-20 apie 19.51 val. ties Rinktinės g. 48B pastatu Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairuodamas automobilį FORD MONDEO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas po paklaidos sunkus 2,82 promilių girtumo laipsnis, buvo neatidus, slidžiame kelyje nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio bei meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į metalinį atitvarą. Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, pareigūno A. A. tarnybiniu pranešimu, liudytojo D. K. parodymais, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-20 apie 12.00 vai. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Išgėrė vieną apie 0,35 1 talpos butelį. Namuose buvo vienas. Išgėręs minėtą butelį nuėjo miegoti ir atsikėlė apie 17.00 val. Tuomet pas jį atvažiavo sūnus, E. S., kuris sukeitė mašinas. O būtent Eigirdas paėmė automobilį VOLVO, o jam paliko įtarime minimą automobilį FORD MONDEO ir išvažiavo. Kas vyko toliau pasakyti tiksliai negali, nes nepamena. Galimai po to, kai atsikėlė galimai dar vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau to teigti negali, nes kaip ir minėjo to nepamena. Nori pasakyti, kad jo organizmas nefermentuoja alkoholio, dėl to net nuo nedidelio kiekio alkoholio labai greitai apsvaigsta. Dvi dienos prieš buvo nemiegojęs, kadangi turėjo daug darbo įmonėje. Priežastis dėl ko gėrė yra ta, kad norėjo atsipalaiduoti ir gerai išsimiegoti, nes kitą dieną 2016-01-21 planavo atlikti daug darbų. 2016-01-20 galimai įtarime minimu laiku galėjo važiuoti iki parduotuvės, esančios Tuskulėnų gatvėje, kad nusipirkti maisto ir pan. Tačiau tai tik prielaida. Neprisimena fakto, kad būtų apskritai vairavęs automobilį ir atsitrenkęs į atitvarą. Taip pat neprisimena, kaip atvažiavo policijos pareigūnai, bei kaip buvo pristatytas į policijos komisariatą. Miglotai prisimena, kaip policijos pareigūnai jį sodino į automobilį, tačiau kur jį vežė neprisimena dėl girtumo. Ar siūlė policijos pareigūnams kyšį, kad jį paleistų neprisimena, jeigu yra įrodymai, kad tai darė tuomet savo kaltę pripažįsta visiškai (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu kaltinamasis R. S. parodė, jog apie įtarimo esmę jau yra davęs išsamius parodymus, savo parodymų nekeičia ir pridūrė, kad neprisimena kaip siūlė pareigūnams kyšį, tačiau taip elgtis galėjo ir šios galimybės neatmeta. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (b.l. 29).

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-20 dirbant kartu su vyr. patruliu D. K. gavo pranešimą, kad Rinktinės g. 51, Vilniaus mieste, automobilio „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus atsitrenkė į metalinius atitvarus, įvykio vietoje yra policijos ekipažas ARGO-33, kurie yra sulaikė automobilio vairuotoją ir reikia įforminti eismo įvykį. Atvykus į įvykio vietą, rado apgadintą minėtą automobilį „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei metalinius atitvarus. Įvykio vietoje buvo liudininkas A. B., kuris paaiškino, kad važiuojant Rinktinės g. nuo Žalgirio g. pastebėjo priekyje jo važiuojantį automobilį ir keistai manevruojantį automobilį „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris susimėtė ir atsitrenkė į metalinį atitvarą, iš automobilio „Ford Mondeo" išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kuris griuvinėdamas bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, bet einantys pašaliniai asmenys jį sulaikė ir perdavė atvykusiam policijos ekipažui ARGO-33. Paaiškėjo, kad automobilį „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pil. R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesterio pagalba buvo nustatytas sunkus 2,87 promilių girtumo laipsnis. Prieš sodinant minėtą vairuotoją į tarnybinį automobilį, jis buvo įspėtas kad automobilyje fiksuojamas garso ir vaizdo įrašas. Eismo įvykio įforminimui, vairuotoją pristatinėjo į pirmą policijos komisariatą. Pristatant pilietį R. S. su tarnybiniu automobiliu SKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis pradėjo prašyti, įvykio neforminti ir, kad pavežti iki Žalgirio g. kur paims pinigų ir atsilygins. R. S. buvo įspėtas, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamojo atsakomybė, tačiau pastarasis aiškino, kad tai supranta ir nenori dar kartą prarasti vairuotojo pažymėjimo, nes seniau buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą už vairavimą esant neblaiviam. Vairuotojas į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, prašė neforminti įvykio, pavežti iki bankomato, kur nuims 2000 litų ir atsilygins. Vairuotojas R. S. už bandymą papirkti policijos pareigūną buvo įspėtas keturis kartus, tačiau vis tiek į įspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, atvykus į pirmą policijos komisariatą, išlaipintas iš tarnybinio automobilio primigtinai reikalavo neforminti įvykio, o pavažiuoti iki bankomato, kur nuims pinigų (b.l. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad jis dirba kelių policijos patruliu Vilniaus aps. VPK. Šią pamainą jis dirba kartu su kolega A. A.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-01-20 apie 20.51 val., gavo pranešimą iš budėtojo, kad Rinktinės g. 51, Vilniuje yra eismo įvykis ir vairuotojas galimai neblaivus. Į įvykio vietą atvyko apie 21.00 val. ir pamatė, kad automobilis "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsitrenkęs į tvorelę, o minėto automobilio vairuotojas sėdėjo patruliu ARGO 33 automobilyje. Jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė pastarojo prieiti prie minėto tarnybinio automobilio, kad patikrinti vairuotojo girtumą. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nepastovėjo ant kojų, vedamas iki tarnybinio automobilio vairuotojas siūlė susitarti, nefiksuoti įvykio ir už tai žadėjo atsilyginti pinigais. Jis įspėjo vairuotoją, kad už tai jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus 2,87 promilių girtumas, vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir jau tarnybiniame automobilyje vairuotojas keturis kartus pasiūlė susitarti, kad nebūtų fiksuojamas įvykis ir nurodė 2 000 litų sumą bei prašė iki Žalgirio gatvės, kad nusiimti pinigų. Po kiekvieno siūlymo vairuotojas buvo įspėtas apie atsakomybę už kyšio davimą, tačiau vyras nereagavo. Apie siūlymą papirkti policijos pareigūnus pranešė budėtojui ir vairuotoją pristatė į komisariatą. Vairuotojas yra R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jis ir jo kolega suprato, kad jiems yra siūlomas 2 000 litų kyšis už tai, kad nebūtų fiksuojamas įvykis (b.l. 14).

2016-02-12 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio registratoriaus. Iš girdimų pokalbio fragmentų darytina išvada, kad R. S. siūlė pareigūnams pinigų, t.y. 2000 litų, kad nebūtų fiksuojamas įvykis, bei buvo kelis kartus įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūną (b.l. 11-12).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad R. S. pasiūlė 2000 litų (579,24 eurų) vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis R. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 43).

Kaltinamasis R. S. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2016-01-20 , 21.00 val. (b.l. 20), paleistas 2016-01-21, 13.45 val. (b.l.21).

2016-01-21 kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis R. S. yra 51 metų amžiaus, išsiskyręs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 36), dirbantis (b.l. 40), anksčiau neteistas (b.l. 38), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 39). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 MGL (564,90 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. S. skirti 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo sulaikytas 2016-01-20 , 21.00 val. iki 2016-01-21, 13.45 val. (vieną parą), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudą (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.