Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės

2023 m. birželio 13 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „RISKO“ skundą bei patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vyriausybės atstovų įstaigai dėl rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti pareiškėjos UAB „RISKO“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) patikslintas skundas toje apimtyje kurioje pareiškėja prašė panaikinti atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2022 m. gruodžio 22 d. raštą Nr. (5.1.23E)A5-5824 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas).

Dėl susiklosčiusios situacijos ir formuojamų sąskaitų už geriamąjį vandenį turinio, nutarė kreiptis su skundu į Valstybės energetikos reguliavimo tarybą (toliau – ir Taryba). Taryba susipažinusi su skundu nusprendė jį pagal kompetenciją persiųsti nagrinėti Administracijai ir Vyriausybės atstovui Klaipėdos ir Tauragės apskrityse (toliau – ir Atstovas). Atsakovė išnagrinėjusi Tarybos persiųstą skundą priėmė Raštą.

Pareiškėjos nuomone Rašto turinys prieštarauja GVTNTĮ įtvirtintoms teisės normoms, todėl jis yra naikintinas. Nurodo, kad atsakovė Raštu nepagrįstai perkėlė prievolę užtikrinti sklandų geriamojo vandens tiekimą patiems kaimo gyventojams, nors GVTNTĮ 3 straipsnio 9 punkto bei 13 straipsnio 2 dalies nuostatos aiškiai nustato, kad tai privalo atlikti juridinis asmuo, turintis tokiai veiklai vykdyti reikalingą licenciją t. y. AB „Klaipėdos vanduo“. Bendrovė taip pat nurodo, jog jai nesuprantama, kodėl atsakovė Rašte teigia, kad gyvenvietėje esantys vandentiekio ir nuotekų tinklai neatitinka GVTNTĮ reikalavimų, nors minėti tinklai atitinka GVTNTĮ 16 straipsnio 6 dalyje įtvirtintus kriterijus. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad minėtos aplinkybės įrodo, jog Raštas yra neteisėtas bei nepargrįstas.

Akcentuoja, jog Rašte joks sprendimas dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių nėra priimtas, jame tik pateikiama informacija dėl aplinkybių, kurias pareiškėjai paprašė paaiškinti Tarybą ir Atstovas. Raštu nėra pakeičiamos, nustatomos ar panaikinamos kokios nors pareiškėjos teisės ar pareigos. Pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinės bylos ginčo dalykas gali būti tik tokie viešojo administravimo subjekto priimti aktai, kurie sukelia juos skundžiančiam asmeniui atitinkamas teises ir pareigas. Tuo atveju, jeigu ginčijamas aktas yra tik informacinio-aiškinamojo pobūdžio, t. y. jame tik pateikiama informacija tam tikrais klausimais ar aiškinama tam tikra tvarka, nurodomas teisinis reglamentavimas, toks aktas negali būti administracinio ginčo dalyku. Šiuo atveju ginčijamas raštas yra tik informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, t. y. panaikinus raštą, Pareiškėjos teisinė padėtis niekaip nepasikeistų, todėl Raštas negali būti administracinio ginčo dalyku.

Pareiškėja skunde dėsto aplinkybes, susijusias su geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo užtikrinimo bei infrastruktūros išpirkimo ir (ar) naudojimosi klausimais, kuriuos reglamentuoja GVTNTĮ. Atkreipia dėmesį, kad Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, jog reikalavimai įpareigoti savivaldybę pirkti nekilnojamojo turto objektus yra susiję su civiliniais pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais, todėl tokie ginčai kyla iš civilinių teisinių santykių ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vyriausybės atstovo įstaiga per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Atstovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 22 d. rašto Nr. (5.1.23E)A5-5824 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 18), teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, jog teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartimi (b. l. 47-50) buvo priimtas nagrinėti pareiškėjos skundas toje apimtyje, kurioje prašoma panaikinti Raštą, o likusioje dalyje skundą atsisakytą priimti. Taip pat teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi (b. l. 106-108) atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą. Minėtomis nutartimis yra apibrėžtos šios administracinės bylos nagrinėjimo ribos.

Iš teismui pateikto Tarybos 2022 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. R2-(VTGI)-7729 „Dėl prašymo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“ (b. l. 13-15) turinio nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d. Taryboje gautas Bendrovės prašymas suteikti pagalbą, kuriame ji kėlė klausimus dėl atsakovės ir AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmų teisėtumo organizuojant geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini). Tarybai pateiktame prašyme pareiškėja teigė, kad Klaipėdos rajono savivaldybė ir AB „Klaipėdos vanduo“ ginčo teritorijoje nepagrįstai neteikia geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugos, nors (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją ir ji atitinka GVTNTĮ nurodytus reikalingumo ir tinkamumo kriterijus.

Taryba įvertinusi Bendrovės skundo turinį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nusprendė pareiškėjos skundą pagal kompetenciją persiųsti Administracijai bei Atstovui Klaipėdos ir Tauragės apskrityje.

Atstovas Klaipėdos ir Tauragės apskrityje susipažinęs su Tarybos persiųstu Bendrovės 2022 m. lapkričio 11 d. prašymu konstatavo, kad vadovaujantis GVTNTĮ 13 straipsnio 1 dalimi geriamojo vandens tiekimą bei nuotekų tvarkymą savivaldybės teritorijose organizuoja savivaldybių vykdomosios institucijos, todėl remiantis VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi 2022 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimą Nr. S4-168 (5.28Mr) „Dėl UAB „Risko“ prašymo suteikti pagalbą persiuntimo“ (b. l. 16-17), kuriuo nusprendė persiųsti pareiškėjos prašymą nagrinėti Administracijai.

Atsakovė gavusi minėtus Tarybos ir Atstovo Klaipėdos ir Tauragės apskrityje raštus bei išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą priėmė Raštą. Raštu Bendrovė buvo informuota, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone sprendiniai yra numatyti Klaipėdos rajono geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiajame plane. Minėtas specialusis planas patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-279. Bendrovės prašyme minima teritorija specialiajame plane žymima kaip antra tinklų vystymosi zona. Pabrėžiama, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų valdytojai privalo įvykdyti AB „Klaipėdos vanduo“ raštu pateiktus reikalavimus. Įvykdžius reikalavimus minėti tinklai galėtų būti pripažinti tinkamais viešajam geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymui užtikrinti. Tada Administracija su AB „Klaipėdos vanduo“ galėtų spręsti tinklų perėmimo panaudos ar nuomos klausimų sprendimą, planuoti aiškius terminus dėl perimtų tinklų prijungimo prie AB „Klaipėdos vanduo“ valdomos vandentvarkos infrastruktūros.

VAĮ (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2022-01-29 iki 2023-01-01) 2 straipsnio 10 dalis teigia, kad prašymas - su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas - asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).

Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog asmuo, teikdamas skundą turi nurodyti kokios konkrečios jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir kaip institucija, į kurią kreipiasi galėtų apginti jo pažeistas teises. Asmuo, kreipdamasis dėl kitų asmenų pažeistų teisių ir teisėtų interesų, turi nurodyti, kad jam suteikta teisė reikalauti ginti tų asmenų teises ir teisėtus interesus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4529-520/2020).

Teisėjų kolegija įvertinusi Tarybos 2022 m. lapkričio 28 d. rašto turinį konstatuoja, kad Bendrovė 2022 m. lapkričio 11 d. prašymu nesiekė apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, jame nėra nurodyti konkretus pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimai, pareiškėja siekė gauti teisinę informaciją susijusią su geriamojo vandens tiekimu ir nuotekų tvarkymu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybėje, todėl pareiškėjos 2022 m. lapkričio 11 d. raštas vertinamas kaip prašymas atlikti kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl pareiškėjos raštas VAĮ prasme laikytinas prašymu.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas teigia, kad viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų yra šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. VAĮ 11 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Įvertinus anksčiau minėtą darytina išvada, jog Taryba ir Atstovas Klaipėdos ir Tauragės apskrityje pagrįstai nusprendė persiųsti Bendrovės prašymą nagrinėti Administracijai, kadangi geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo organizavimas yra savarankiškoji savivaldybių funkcija.

Vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 1 dalimi asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 45 punktas teigia, jog į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. 4) į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos 2022 m. lapkričio 11 d. prašymas savo turiniu laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją aktualiu klausimu (Taisyklių 45.2 papaunktis).

Vertinant prašymo turinį matyti, kad atsakovė Rašte išdėstė visas aktualias aplinkybes susijusias su geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo organizavimu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybėje. Administracija Raštu informavo Bendrovę, kad ginčo teritorijos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sprendiniai yra numatyti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu patvirtiname Klaipėdos rajono geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros specialiajame plane. Taip pat pareiškėjai buvo paaiškinta kokie veiksmai privalo būti atlikti, siekiant, kad (duomenys neskelbtini) esantys geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo tinklai būtu prijungti prie AB „Klaipėdos vanduo“ vandentvarkos infrastruktūros.

Teisėjų kolegijos vertinimu Administracija atsakydama į Tarybos bei Atsakovo Klaipėdos ir Tauragės apskrityse raštais persiųstą nagrinėti Bendrovės prašymą tinkamai vadovavosi VAĮ ir Taisyklėse įtvirtintomis prašymų nagrinėjimo taisyklėmis. Atsakovė rengdama Raštą atsižvelgė į prašymo turinį, buvo tinkamai atsakyta į jame keliamus klausimus, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti Raštą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 22 d. rašto Nr. (5.1.23E)A5-5824 „Dėl informacijos pateikimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Risko“ skundas bei patikslintas atmestini kaip nepagristi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Risko“ patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.