Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2016-05-05, apie 23.10 val., būdama (duomenys neskelbtini) Kaune, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad jos sugyventinis namuose keikiasi, koneveikia ir grasina. Atvykus pareigūnams pranešimas nepasitvirtino. Šiais savo veiksmais žinomai melagingai pranešė apie nebūtą teisės pažeidimą ir žinomai melagingai iškvietė policiją.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir S. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), S. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodo, kad pažeidimą padarė, nes buvo neblaivi (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rasta akivaizdžiai neblaivi S. R., kuri paaiškino, kad policiją kvietė, nes nusibodo girtuoklis sugyventinis. S. R. buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas (b. l. 3), alkotesterio kvitas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5), pranešimo ataskaita (b. l. 6-9), gyventojo registro išrašas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad S. R. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-16), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

S. R. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. R. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.