Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei kaltinamasis ir jo gynėjas.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiosios E. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad buvo su draugais N. S., pavardės neprisimena, ir E. D., kuris yra N. S. draugas, jo pavardės nežino, iki tol jo nematė. Jai atrodo, kad buvo liepa, dienos neprisimena. Susitiko apie 19-20 val. Buvo parke, ten vartojo alkoholį. Ji truputį vartojo alkoholio, vartojo savo noru, niekieno neverčiama. Gėrė degtinę, kurią nupirko E. D.. Buvo tiesiog parke, sėdėjo, kalbėjo. Atėjus vakarui, galėjo būti apie 24 val., užsinorėjo namo. Jie ją lydėjo. Einant link namų, N. S. neberado savo elektroninės cigaretės. N. S. pastūmė savo draugą E. D., kuris buvo prie jos, ir E. D. iškrito el. cigaretė, o N. S. pagalvojo, kad iškrito iš jos. Ji jam sakė, kad neėmė, o jis vis tiek sakė, kad ėmė ir tada jai trenkė ranka, pataikė į veidą, kur tiksliai, nežino. Po smūgio nebeatsiminė, kas vyko. Pamena, kad bėgo nuo jų ir kvietėsi turėtu telefonu policiją. Tuomet atvažiavo policija ir ją parvežė namo. Ar daugiau jos atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas, nepamena. Nepamena nuo suduoto smūgio, alkoholis tam įtakos neturėjo. Atsimena momentais. Kuomet pareigūnai ją parvežė namo, namuose buvo mama. Mamai papasakojo kitą dieną, kas įvyko. Iš karto nepasakojo, nes ėjo miegoti. Po suduoto smūgio jai skaudėjo dešinę akį. Sekančią dieną akį irgi skaudėjo. Po to pradėjo skaudėti nosį, kuri pradėjo tinti. Dar sekančią dieną pamėlo kita akis ir tuomet kreipėsi su mama į ligoninės priimamąjį, kur jai pasakė, kad lūžusi nosis. Nosis galėjo lūžti, kai trenkė N. S.. Kuomet ją mušė, mano, kad E. D. jos atžvilgiu jokių veiksmų nedarė. Nėra visai įsitikinusi, neatsimena, tiesiog taip galvoja. Jai ligoninėje buvo atlikta nosies operacija. Daugiau niekur nereikėjo gydytis. Viskas įvyko sankirtoje tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir kitos gatvės, kurios pavadinimo nepamena. Įvykio metu šalia žmonių nebuvo. Ar šaukėsi pagalbos, nežino, nepamena, pamena, kad bėgo ir išsikvietė policiją. Pareigūnams sakė, kad sumušė, pasakė, kad N. S.. Daugiau nieko nepamena, viskas įvyko labai greitai. Ikiteisminio tyrimo byloje reikš civilinį ieškinį. N. S. iki šiol su ja nebandė susitikti, neatsiprašė, nei žinutės neparašė, nieko. (1 t., b.l. 121-125);

2) Liudytojos, nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą R. R. pareiškimas bei apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2025-06-29 apie 03.30 val. į namus kartu su policijos pareigūnais sugrįžo jos dukra E. M., kuri buvo truputėlį išgėrusi. Ji jai pasakė, kad jai trenkė jos pažįstamas N. S., sakė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, tačiau daugiau jokių duomenų nenurodė, sakė, kad nežino. Tą naktį E. M. sakė, kad truputėlį skauda nosį, tačiau medikų nereikia, nes nieko baisaus neatsitiko ir, kad praeis. Nusprendė medikų nekviesti, nes iš pažiūros atrodė, kad tikrai nieko baisaus nėra, sužalojimų nesimatė. Tą naktį E. M. sunkiai dėstė aplinkybes, policijos pareigūnai ją informavo dėl pareiškimo rašymo, tačiau tuo metu ji atsisakė, nes nelabai tiksliai žinojo, kas atsitiko. Sekančią dieną ji pasikalbėjo su E. M. apie tai, kas atsitiko ir ji papasakojo. Ji nurodė, kad 2025-06-29 apie 02.25 val. ji iš kažkur ėjo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Ją lydėjo jos pažįstami N. S., (duomenys neskelbtini) metų, ir dar vienas vaikinas, atrodo minėjo E. D. vardą. Apie E. D. daugiau nieko nežino. Sakė, kad jiems einant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, N. S. pradėjo sakyti, kad E. M. buvo pasisavinusi jo elektroninę cigaretę ir liepė E. M. atiduoti. E. M. su savimi neturėjo jokios cigaretės, todėl, kaip E. M. sakė, N. S. jai sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Sakė, kad smūgių galėjo būti ir daugiau, nes po to smūgio nelabai tiksliai viską prisiminė, kas vyko tuo momentu. Sakė, kad tuo momentu jai labai skaudėjo. Sakė, kad E. D. nieko nedarė, E. M. nelietė. E. M. nurodė, kad po to smūgio ar smūgių ji pradėjo bėgti nuo N. S. ir kvietėsi policiją, kuri greit atvažiavo. Po šio įvykio tą naktį policija parvežė ją namo. Kelias dienas E. M. sakė, kad jai skauda nosį, bet minimaliai, todėl į gydytojus nesikreipė. Bet šiandien (2025-07-02) ji nusprendė vis dėlto nuvežti ją į ligoninės priimamąjį, kad apžiūrėtų. Ligoninės priimamajame jai buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis, ji paleista į namus, tačiau gydytojai davė siuntimą atvykti liepos 4 dieną planinei operacijai. Daugiau apie įvykį E. M. nieko nepasakojo. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Nori, kad būtų nustatytas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką ir, kad jis negalėtų artintis prie jos dukros. (1 tomas, b.l. 12-20, 89-93);

3) Liudytojos A. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad tiksliai datos ir laiko negali pasakyti, nepamena, bet kažkur prieš mėnesį - pusantro mėnesio laiko, nakties metu miegojo, kuomet išgirdo merginos šauksmą pagalbos. Mergina šaukėsi pagalbos, rėkė gan stipriai. Buvo atidaryti buto langai, todėl viskas labai gerai girdėjosi. Pabudusi iš miegų nuo šauksmo, iš pradžių net nesuprato, kur vyksta, tačiau priėjusi prie lango, pamatė, kad gatvėje buvo du vyriškos lyties atstovai ir viena mergina, kuri vilkėjo šviesiais rūbais, (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) plaukų. Kuomet pamatė juos, matė, kad mergina stovėjo, o vienas vyras ją laikė. Šalia stovėjo dar vienas vyras. Girdėjo, kad aiškinosi dėl cigaretės, galimai elektroninės. Jie ginčijosi, girdėjo, kad mergina pasakė, kad ,,ne“. Vyras pradėjo tą merginą tąsyti, bet kur buvo suėmęs, tiksliai nematė, nes dalį vaizdo jai dengė augantis medis, o minėti asmenys nestovėjo vietoje, vaikščiojo. Merginai atsakius, kad ,,ne“, tas vyras puolė ją mušti, girdėjo, kaip keikėsi, girdėjo, kaip sakė ne vieną kartą, kad ,,užmuš“. Tuomet ji skambino į policiją, pranešė apie įvykį, toliau stebėjo, kas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliau ant kelkraščio prie nuosavo namo. Matė, kaip tas pats vyras merginą pargriovė, galėjo mergina parkristi ir nuo suduoto smūgio, tada matė, kad tas vyras atsisėdo ant gulinčios merginos (kaip ji gulėjo, negali pasakyti) ir smūgiavo rankų kumščiais į merginą. Kur sudavė tas vyras merginai, nematė, nes jis į ją buvo nugara ir šonu, bet ta vieta gerai apšviesta. Kiek galėjo būti smūgių, negali pasakyti. Tik gerai pamena, kad tam vyrui pradėjus smūgiuoti merginai, šaukdama, kad užmuš, mergina nustojo rėkti, nors visą laiką mergina šaukė. Šalia buvęs kitas vyras, pasakė, kad „užmuši tu“ ir pradėjo mušusį vyrą traukti į šoną. Mušęs vyras rankomis buvo įsikibęs į merginą ir vilko merginą paskui save, kuomet kitas vyras jį suėmęs atitraukinėjo į šoną. Galėjo paskui save patempti apie pusmetrį, o kuomet paleido rankomis, pradėjo merginą spardyti kojomis. Tas vyras stengėsi pataikyti gulinčiai merginai, o kitas vyras jį laikė ir drausmino, bet besispardantis vyras vis kartojo, kad ,,aš ją užmušiu". Kiek kartų pataikė iš kojos ir kur, negali pasakyti. Antras vyras merginos nemušė, mušė tik tas vienas. Vienu metu ta mergina vėl pradėjo šaukti, atsikėlė ir ėjo svyruodama (duomenys neskelbtini) gatve. Tas vyras prie merginos jau priėjęs nebebuvo. Po to tie du vyrai kartu ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur matė, kaip prie jų atvažiavo policijos pareigūnai. Ją labai papiktino to vyro elgesys. Jis savo veiksmais, savo rėkimu bei merginos rėkimu buvo prikelta iš miegų. Numano, kad jų šauksmus turėjo girdėti ir kiti aplinkiniai gyventojai. Kuomet atvyko pareigūnai, matė, kad privažiavo ir prie merginos, bet girdėjo, kaip mergina sakė, kad ji niekam nereiškia pretenzijų. Suprato, kad ji nepilnametė. Girdėjo ir matė, kaip pareigūnai su minėtais asmenimis aiškinosi aplinkybes visai prie pat jos buto langų. Merginą mušusio vyro atpažinti negalėtų, apibūdinti negalėtų, tik gali pasakyti, kad buvo aukštesnis ir lieknesnio kūno sudėjimo už merginą, vilkėjo tamsiai. Gali pasakyti, kad pareigūnai tikrai sulaikė šį vyrą, girdėjo, kaip mergina pareigūnams nurodė ir įvardino būtent ją mušusį asmenį. Kitas vyras merginos nemušė, tik bandė atitraukti kitą, merginą mušusį vyrą. Antro vyriškio negali apibūdinti, bet jis buvo, kuomet atvyko pareigūnai. Antras vyras merginos nemušė, mušė tik tas vienas. (1 t., b.l. 162-165);

4) Liudytojo E. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad N. S. yra jo draugas, su juo pažįstamas apie (duomenys neskelbtini) metus laiko. Palaiko draugiškus santykius. 2025 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, bet buvo sekmadienis, susiskambino su minėtu N. S. ir susitiko prie ,, (duomenys neskelbtini)“, adreso nežino. Abu vaikščiojo, kalbėjosi. Vaikščiodami užtruko apie pusvalandį. Vienu metu N. S. pasakė, kad nori pakviesti savo draugę E. M., kurios iki tol nepažinojo. Su E. M. susitiko 15.05 val., laiką tiksliai pamena. Susitiko už ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitikus, susipažino. Dar prieš susitinkant su E. M., nuėjo į minėtą ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur apie 14. 52 val. nupirko alkoholio. Nupirko ,,Bajorų“ citrinų skonio degtinę, 0,5 litro talpos. Po to ėjo per namų kiemus ir atsidūrė ant (duomenys neskelbtini) tilto per (duomenys neskelbtini), ėjo palei upę. Nuėjo iki suoliuko, esančio netoli (duomenys neskelbtini), ten sėdėjo ir bendravo, vartojo alkoholį. Paskui vaikščiojo po tą patį rajoną. Nuo 20 val. iki 23 val. žaidė krepšinį miesto parke netoli (duomenys neskelbtini). Ten E. M. su N. S. rūkė N. S. el. cigaretę. Paskui ėjo link eismo žiedo, kur beeinant N. S. pasigedo savo el. cigaretės. E. M. pasakė, kad ji neturi. Todėl grįžo atgal į parką, kur prieš tai žaidė krepšinį, ir ten ieškojo N. S. el. cigaretės, bet nerado. Paskui vėl ėjo link to paties eismo žiedo. N. S. vis E. M. klausinėjo, ar ji tikrai nepaėmė. E. M. pradėjo koliotis, neigti ėmusi cigaretę. E. M., kaip ir jie su N. S., buvo apsvaigę nuo alkoholio, jis buvo mažiausiai vartojęs alkoholio, nes vėliau pareigūnai jam nustatė apie 0,2 promilės neblaivumą. Paskui nuėjo iki žiedo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskui ėjo per gatvę link (duomenys neskelbtini) namo, galimai (duomenys neskelbtini) gatvės, kur nuėjo į už (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje stovėjo keli automobiliai. E. M. ėjo pirma, jai iš paskos N. S., o jis ėjo paskutinis. E. M. einant per aikštelę, ji kairiu pečiu kliudė vieną iš automobilių ir tuo metu jai iš po sijono iškrito N. S. priklausanti el. cigaretė. N. S. jai pasakė, kad tai jo cigaretė, pradėjo jos klausinėti, kodėl ji pavogė jo cigaretę. Pakartojo klausimą tris kartus. E. M. neigė, sakė, kad cigaretės neėmė ir ji jai neiškrito, pastūmė N. S., tuo pat metu pasiųsdama ant trijų raidžių. N. S. neparvirto, susilaikė. Tada N. S. iš kairės rankos dilbio trenkė E. M. į veido dešinę pusę. Nuo smūgio E. M. parkrito ant užpakalio. Sėdėdama sukiojosi į vieną ir kitą pusę. Kodėl sukiojosi, negali pasakyti. N. S. stovėjo arčiau E. M., o jis stovėjo atokiau, stebėjo iš šono. Po to E. M. sėdėdama pradėjo grasinti N. S., kad su juo susidoros jos draugai. N. S. jai pasakė, kad jis nekenčia vagių ir vėl paklausė, kodėl ji taip padarė. E. M. užsivedė ir garsiai rėkavo, kad N. S. pagaus jos draugai, tiksliai žodžių nepamena. Abu vienas ant kito rėkė garsiai. Kuomet išsirėkavo, E. M. atsistojo, teberėkavo ant N. S.. Abu vienas kito atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikę. N. S. irgi rėkė ant jos. Pradėjo vienas kitą stumdyti. Jis įsiterpė tarp jų, ramino N. S.. N. S. buvo jam iš dešinės, E. M. iš kairės. N. S. vis rėkavo, jis ramino. N. S. stipriai pastūmė vėl E. M., E. M. vėl parvirto. Kažkuriuo momentu, galimai iki pastūmimo, N. S. jai sudavė smūgį, pataikė į veido sritį, į kurią pusę, negali pasakyti. Sudavė iš rankos, tačiau ar kumščiu, ar dilbiu, nepasakys. E. M. parvirto ir vėl vartaliojosi, sukiojosi į šonus. Nukrito nuo pastūmimo ant sėdmenų ir iš karto pasisuko. Galva tai tikrai niekur nesitrenkė. N. S. stovėjo per žingsnį nuo E. M., buvo pasilenkęs ir abu rėkavo vienas ant kito. Tada pradėjo N. S. vesti į šoną. Atsisukęs matė, kad E. M. dar tebesėdėjo. Pavedęs N. S., jo klausė, ar jis pareis namo. Atsakė, kad pareis. Tuomet jis atėjo prie E. M. jai padėti atsikelti. Tada pribėgo N. S. ir pradėjo priekaištauti, kad padeda vagei. E. M. nuėjo, o jie su N. S. tebelaukė toje pačioje vietoje, aiškinosi su N. S., kuris buvo supykęs, kad padėjo E. M.. Netrukus prie jų atvyko policijos pareigūnai. N. S. E. M. stūmė du kartus, matė, kaip sudavė du smūgius ranka į galvos sritį. Tikrai nematė, kad N. S. būtų spyręs E. M., nebent buvo kažkuriuo momentu nusisukęs. Matė, kad N. S. buvo labai arti E. M., rėkė ant jos pasilenkęs, bet nespardė ir gulinčios jos nemušė, ant jos užsėdęs nebuvo. E. M. tikrai visą laiką buvo sąmoninga, tik apsvaigusi nuo alkoholio. Jis nei prieš N. S., nei prieš E. M. jokio fizinio smurto nenaudojo. Viso tą vakarą išgėrė du butelius degtinės. Antrą butelį nupirko prie (duomenys neskelbtini). E. M. alkoholį vartojo savo noru. Kiek jai tuo metu buvo metų, nežinojo. Tik praėjus kokioms trims dienoms po įvykio, bendravo su N. S., kuris jam pasakė, kad E. M. tą vakarą buvo dar nepilnametė. Jis pats tą vakarą net negalvojo, kiek jai metų. Papildomai apklausiamas patikslino, kad po apklausos policijoje grįžęs į namus peržiūrėjo savo telefone išlikusią informaciją ir gali pasakyti, kad su N. S. susitiko 2025-06-28, buvo šeštadienis. Susitiko po skambučio 18.13 val., todėl su N. S. prie (duomenys neskelbtini) susitiko kažkur apie 18.30 val. Alkoholį pirko 19.52 val., tai matyti pagal jo banko ataskaitą. Nupirkęs alkoholį, skambino N. S., nes norėjo paklausti, kur jam prieiti. Krepšinį pradėjo žaisti nuo 23 val. iki 01 val. nakties. Krepšinį žaidė aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Daugiau jo parodymai teisingi, juose jo pateikta informacija yra teisinga. (1 tomas, b.l. 168-174);

5) 2025-07-02 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kurios kelio danga - sausas asfaltas. Sankryžoje grumtynių pėdsakų nesimato, daiktų, galinčių turėti įtaką nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta. (duomenys neskelbtini) gatvėje ant daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta. (1 tomas, b.l. 21-28);

6) 2025-07-02 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresn. tyrėjo V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pabendravus su adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyvenančia R. S., ši nurodė, kad kamera nefilmuoja, tai tik muliažas. (1 tomas, b.l. 29-30);

7) 2025-10-01 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti Bendrajame pagalbos centre registruoti tel. skambučiai: 2025-06-29 02.29 val. telefoninis skambutis, pranešėjo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2025-06-29 02.44 val. telefoninis skambutis, pranešėjo Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-06-29 02.29 val. Bendrajame pagalbos centre registruoto telefoninio skambučio, pranešėjo Nr. (duomenys neskelbtini), perklausos metu fiksuota, kad girdimas telefono kvietimo garsas. Operatorė: „Vienas vienas du“. Mergina: „Skubiai pagalbos. Panevėžyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo du vaikinukai merginą daužo“. Operatorė: „Kokia gatvė?“. Mergina : „(duomenys neskelbtini), priešais tą namą“. Operatorė: „Priešais namą, kur jie daužo ją, kieme?“. Mergina: „(duomenys neskelbtini) gatvėj, yra“. Operatorė: „Jūs matot juos?“. Mergina: „Matau pro langą. Tikrai neisiu į lauką“. Operatorė: „Ne, aš supratau. Nedėkite ragelio, aš tuoj sujungsiu, gerai? Panevėžys (duomenys neskelbtini), taip?“. Mergina: „Taip, gatvė“. Operatorė: „Uhum, sekundėlę, ponia, nedėkite ragelio, jungiam. O savo telefoną atsimenat, ar ne?“. Mergina: „Atsimenu“. Operatorė: Galite man pasakyt, nes man neparodė kažkodėl tai?“. Mergina: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Supratau, nedėkite ragelio, jau jungiam mes“. Mergina: „Va, ta mergaitė eina dabar pro mus. Jinai traukiasi, man atrodo. Tau reikia pagalbos?“. Operatoriaus garso įrašas, kad nepadėti ragelio, vyksta jungimas. Girdimas pareigūno balsas, kad dviese muša merginą. Pareigūnas: „Klauso policija“. Mergina: „Ką tik, va dabar, pažadino iš miegų“. Pareigūnas: „Yra kieme dar tie asmenys tenais?“. Mergina: „Ką?“. Pareigūnas: „Yra kieme dar ten?“. Mergina: „Ne, pasitraukė, žiūriu ir mergaitė klykdama išėjo kažkur…“. Pareigūnas: „Bet (duomenys neskelbtini) ar ne?“. Mergina: „Ne kieme, o ant gatvės. Kiemo tų (duomenys neskelbtini) gatvėj išėjo, prie tų (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „(duomenys neskelbtini) jau čia bus ar ne?“. Mergina: „Jo, (duomenys neskelbtini)sankryža, va čia tie du vaikinai…“. Pareigūnas perduoda informaciją. Mergina: „Va jie ten rėkauja ant kiemo girdžiu. Jei dabar greitai privažiuosit,… mergaitė nuėjo (duomenys neskelbtini) gatvėn… gilyn, į (duomenys neskelbtini) tuos“. Pareigūnas; „Tuoj, važiuojam, bet jūs nematot?“. Mergina: „Bet jie sudaužė gerai, žinokit“. Pareigūnas: „Matote?“. Mergina: „Mačiau, kaip spardė, kaip daužė, kaip ant jos su kumščiais daužė veidą“. Pareigūnas: „Dviese?“. Mergina: „Vienas stovėjo, kitas vienas spardė, kitas nuvertęs ją paskui dar pats įspyrė ir patraukė nuo jo“. Pareigūnas perduoda informaciją. Mergina: „Mergina lygtai jauna, žinokit. Matau, jūs atvažiuojat. Ai, jie dar girdisi. Ai ne, ten ne jūs“. Pareigūnas: „Ten mūsų ekipažas jau kieme turėtų būt. Matot pareigūnų…“. Mergina: „(duomenys neskelbtini) gatvėj?“. Pareigūnas: „Jo“. Mergina: „Tuoj, minutę. Bijau eiti, kad pati negaučiau“. Pareigūnas: „Ne, ne, jūs neikit. (duomenys neskelbtini) mums reikia varyt ant to kampo?“. Mergina: „Aha, va čia va (duomenys neskelbtini) tas taškas, kur važiuoti…“. Pareigūnas perduoda informaciją. Mergina: „Ir jie dar girdžiu rėkaujasi ten tie du vyrai. Šviesi tokia (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). Tamsiai apsirengusi, jeigu (duomenys neskelbtini) gatve važiavot“. Pareigūnas perduoda informaciją. Mergina: „Aš matau jau. Viskas, matau, policija, stokit. Matau policija, va jie, šitie du. Du čia stovi jie. Aš matau“. Pareigūnas: „Mato, sulaikysim, ačiū jums už pagalbą tikrai. Aiškinsis. Ačiū tikrai, viso“. Mergina: „Viso“; 2025-06-29 02.44 val. Bendrajame pagalbos centre registruoto telefoninio skambučio, pranešėjo Nr. (duomenys neskelbtini), perklausos metu fiksuota, kad girdimas telefono kvietimo garas. Operatorė: „Vienas vienas du. Vienas vienas du klausau“. Mergina: „Labas vakaras“. Operatorė: „Laba vakarą“. Mergina: „Aš čia ką tik kviečiau, kad mergaitę muša, Panevėžys (duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Taip“. Mergina: „Matau, kad mergaitė bijo rašyti pareiškimo, gal aš galiu parašyti pareiškimą?“. Operatorė: „O ta mergaitė jums kas tokia?“. Mergina: „Nežinau žinokit, niekas, tikrai niekas, tiesiog pažadino (tekstas nesuprantamas)“. Operatorė: „O tai gerai, ta prasme jums nepažįstama visai?“. Mergina: „Visiškai“. Operatorė: „O tai jūs rašysit pareiškimą ant ko?“. Mergina: „Kad mušė, ar negaliu, nes kažkokia situacija tokia“. Operatorė: „O mergina šiuo metu kur, gal žinote?“. Mergina: „Su policija stovi. Aš tiesiog žiūriu pro langą“. Operatorė: „Tai jūs prieiti nenorite prie pareigūnų pasibendrauti?“. Mergina: „Nežinau tokiu atveju, ką daryt, todėl skambinu“. Operatorė: „Žinokit negaliu atsakyti, ar galit rašyti ar ne, nes čia reiktų daugiau su pareigūnais bendrauti vietoje“. Mergina: „Supratau, ačiū jums“. Operatorė: „Prašau. Viso gero“. (1 tomas, b.l. 36-40);