Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 27 d., apie 17.10 val., Kaune, Nuokalnės ir Eigulių gatvių sankryžoje, R. S. vairavo transporto priemonę – automobilį Mazda 626, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 2,48 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2015 m. gruodžio 27d. su A. M. priklausančiu automobiliu jis, R. S. ir dar vienas vyras važiavo į Kauną. A. M. buvo neblaivus, todėl beveik visą kelią miegojo. Asmens, kuris vairavo automobilį vairavo, gerai nepažįsta. Kai A. M. važiavo, automobilį vairavo ne R. S.. Važiuojant jie apsipyko, todėl automobiliui sustojus degalinėje, A. M. išlipo, o automobilis nuvažiavo. Kada ir kodėl vėliau automobilį vairavo R. S., A. M. nežino.

R. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 27 d. 17.32 val. R. S. buvo nustatytas vidutinis – 2.48 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. kovo 16 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-14), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. S. pripažino padaręs pažeidimą, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimų padarymo metu R. S. už KET pažeidimus baustas nebuvo, sprendžiama, kad šiuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda R. S. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimą skirti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. M., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.