Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAUB „Nektarios ir ko“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Atveika“, ieškinį atsakovui A. A. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. 2013-08-22, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo teismui nepateikė. Pranešime buvo nurodyta, jog nepateikus atsiliepimo, gali būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Nektarios ir ko“ buvo įsteigta 2005-04-11. Atsakovas A. A. dirbo bendrovės vadovu nuo 2007-11-11 iki 2012-10-05 (24 b. l.). 2012-09-06 Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir paskyrė UAB „Atveika“ bankroto administratoriumi. Teismas patvirtino bankrutavusios UAB „Nektarios ir ko“ kreditorių 109 190,87 Lt dydžio patikslintus kreditorinius reikalavimus.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal to paties įstatymo 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Nektarios ir ko“ nuo 2009 m. dirbo nuostolingai, faktiškai nevykdė jokios veiklos, o nuosavas kapitalas jau kelis metus neatitiko Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 3 dalies reikalavimo, nustatančio, kad bendrovės nuosavas kapitalas negali būti mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. Ieškovas nurodo, jog BUAB „Nektarios ir ko“ ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydis yra 5000 Lt, o jau 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovės nuosavas kapitalas sudarė minus 134 933 Lt, mokėtinos sumos - kreditorių reikalavimai - 166 241 Lt, turto apskaitoma 31 308 Lt. 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis nuosavas kapitalas sudarė minus 184 511 Lt, o nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, t. y. 2012 m. rugsėjo 18 d., bendrovės nuosavas kapitalas sudarė minus 210 091 Lt, mokėtinos sumos -188 732 Lt, o turto apskaitoma tik už 4 211 Lt (13-23 b. l.).

Atsakovas dirbo įmonės vadovu, žinojo apie UAB „Nektarios ir ko“ finansinę padėtį, kad jau nuo 2009 m. įmonė dirba nuostolingai ir yra nemoki, todėl ieškovas pagrįstai nurodo, jog nuo 2010 m. sausio 1 d. turėjo vykdyti pareigą, nurodytą Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.82 straipsnio 3 dalyje, t. y. spręsti klausimus, numatytus ABĮ 59 str. 9 d. 2 p. ir 59 str. 10 d. - arba siūlyti priimti sprendimą padengti bendrovės nuostolius papildomais įnašais, arba inicijuoti bendrovės likvidavimo procedūrą. Atsakovas to neatliko, toliau vykdė ūkinę - komercinę veiklą, tuo sukeldamas dar didesnius nuostolius bendrovei ir jos kreditoriams.

Kadangi atsakovas privalėjo veikti sąžiningai, atidžiai ir išimtinai įmonės interesais, bet nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tokiais savo veiksmais didino bendrovės skolas. Dėl pareigos pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo žala gali atsirasti tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Dėl įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimo. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog BUAB „Nektarios ir ko“ neturi jokio turto, o kreditorių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro 109 190,87 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad skolos kreditoriams atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, yra nustatytas priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti (LAT nutartis Nr. 3K-3-228/2011). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra, nepateikė, todėl šios prezumpcijos nepaneigė, todėl iš jo ieškovui priteistinas 109 190,87 Lt žalos atlyginimas (CPK 178, 185, CK 2.87, 6.245 str.).

Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl 3184 Lt žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 10 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. A. ieškovui BUAB „Nektarios ir ko“ 109 190,87 Lt (vieno šimto devynių tūkstančių šimto devyniasdešimt litų, 87 centų) žalos atlyginimą ir 3184 Lt (trijų tūkstančių šimto aštuoniasdešimt keturių litų) žyminį mokestį valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.