Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Pocienės ir Ernesto Rimšelio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams;

2) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl narkotinių medžiagų – 600 g kanapių (antžeminės dalys) ir 33,641 g psichotropinės medžiagos MDMA platinimo V. B.) – laisvės atėmimu devyneriems metams;

3) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo) – laisvės atėmimu vienuolikai metų;

4) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo) – laisvės atėmimu dvylikai metų;

5) pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) – laisvės atėmimu šešeriems metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas) ir pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. kovo 20 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas A. K. palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis iš A. K. konfiskuota 3000 Eur (trijų tūkstančių) suma, kuri atitinka automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, bei konfiskuota 1 015,54 Eur (vieno tūkstančio penkiolikos Eur, 54 ct) suma kaip priemonė nusikalstamai veikai daryti paimant juos valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį taip pat nuteistas V. B., pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas E. L. M., tačiau jie šio nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5.28. Nuteistojo A. K. gynėjas taip pat nesutinka su 3000 Eur sumos, atitinkančios automobilio „Honda Civic“ rinkos vertę, bei 1 015,54 Eur, kaip priemonės nusikalstamai veikai daryti, konfiskavimu. Apelianto teigimu, A. K. nėra susijęs su nusikalstamomis veikomis, be to 1 000 Eur sumą A. K. iš Luminor banke esančios sąskaitos, t. y. iš kreditinės kortelės išsigrynino 2018 m. lapkričio 5 d. Teismo skundžiamame nuosprendyje paminėti pinigai (1 015,54 Eur), kurie buvo rasti pas A. K. jo sulaikymo metu nebuvo skirti jokiai nusikalstamai veikai daryti, jie buvo paimti (išsigryninti) iš Luminor banko bankomato (priedas Nr. 1).

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. K. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvadas ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, betarpiškai ir nuodugniai ištyrė byloje surinktus įrodymus, įvertino juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir sujungdamas juos į vientisą loginę grandinę, o nuosprendyje, kaip to ir reikalauja BPK 305 straipsnio nuostatos, pateikė pakankamai detalius argumentus dėl nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka. Nėra objektyvaus pagrindo nesutikti su atliktu įrodymų vertinimu ir to pasėkoje padarytomis išvadomis dėl nuteistojo A. K. kaltės padarius skundžiamame nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas.

8. Nuteistojo gynėjas skunde kritikuoja teismo išvadas, savaip interpretuoja faktines bylos aplinkybes, jo nuomone skundžiamame nuosprendyje išdėstyti argumentai prieštarauja kitų kaltinamųjų ir liudytojų parodymams, nuosprendis grindžiamas prielaidomis. Atmetant tokius gynėjo teiginius, pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai gali teismui teikti savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, tačiau jiems nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ar veikos kvalifikavimo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylą nagrinėjusio teismo šališkumą.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde įrodymai vertinami atsietai vieni nuo kitų, be jokio pagrindo suteikiant nuteistojo parodymams išskirtinę įrodomąją reikšmę kaip vieninteliams teisingiems ir patikimiems įrodymams byloje bei nepagrįstai ginčijant kitų įrodymų patikimumą. Nuteistasis pasinaudodamas teise tylėti ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė (t. 7, b. l. 51, 60). Teismo posėdžio metu paaiškinimus teikė žodžiu ir raštu tik išklausęs kitų kaltinamųjų parodymus, peržiūrėjęs byloje esančią vaizdo medžiagą, tai suteikė jam galimybę pateikti visiškai priešingą kiekvienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos versiją. Tikėti nuteistojo teiktais paaiškinimais nėra jokio pagrindo, nes jie prieštarauja kitų kaltinamųjų, liudytojų (A. L., R. V., A. R.) parodymams bei objektyviems byloje esantiems įrodymams (kratų protokolams, specialistų išvadoms ir kt.).

10. Apeliaciniame skunde didelė dalis plačiai dėstomų argumentų skirta V. B. parodymų vertinimui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, nesutikdama su A. K. gynėjo argumentais dėl V. B. parodymų vertinimo atkreipia dėmesį į tai, kad netikėti šio nuteistojo parodymais nėra jokio pagrindo. V. B. parodymai (be kitų byloje esančių įrodymų) pilnai atskleidžia ne tik jo paties (V. B.) padarytas nusikalstamas veikas kartu su A. K. (A. K. išplatino V. B. 25,552 g kanapių, kurias pastarasis pardavė už 255 Eur E. L. M. bei A. K. į skolą paliko V. B. prie pušies skundžiamame nuosprendyje nurodytą didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų), o taip pat iš dalies patvirtina ir kitas A. K. padarytas nusikalstamas veikas (požeminiame garaže A. K. laikė narkotines ir psichotropines medžiagas bei kontrabandos būdu per Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių). V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas kelis kartus (2018 m. lapkričio 11 d., t. 6, b. l. 96–98, 2018 m. gruodžio 11 d. teikė paaiškinimus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, t. 6, b. l. 103–107, 2019 m. sausio 21 d., t. 6, b. l. 108–110, 2019 m. kovo 19 d., t. 6, b. l. 121–122, 2019 m. balandžio 24 d., t. 6, b. l. 132–133, 138). Jo parodymai buvo nuoseklūs, sklandūs, logiški, dalį jų V. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 6, b. l. 113–120), dalį – nuteistojo E. L. M. paaiškinimai, liudytojų paaiškinimai ir kiti byloje esantys objektyvus duomenys (specialisto išvados, kratų protokolai ir kt.) Teismo posėdyje V. B. davė iš esmės analogiškus parodymus, o ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino kaip teisingus.

11. V. B. parodymų nemenkina ir apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog specialisto išvada nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 11 d. paimto mėginio metu V. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 6, b. l. 89). Sutiktina, kad V. B. 2018 m. lapkričio 11 d. nepripažino, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau jau lapkričio 12 d. sprendžiant jam kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimą (t. 6, b. l. 145–147), bijodamas būti suimtas neigė savo kaltę paaiškindamas, kad jis neprekiavo narkotinėmis medžiagomis, o pirko iš A. K. savo reikmėms, nes daug rūko ir parodymus davė „apsirūkęs“. Pastebėtina, kad V. B. nuo 2018 m. lapkričio 12 d. buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (t. 6, b. l. 151–153), todėl vėlesniems jo parodymams neturėjo įtakos specialisto išvadoje konstatuotas narkotikų vartojimas. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo apklaustas kelis kartus, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, vėliau teismo posėdyje, jo nurodytos esminės ir svarbios bylai aplinkybės nekito, laikyti jo parodymus melagingais ir jais nesiremti nėra pagrindo.

12. V. B. parodymus dalyje patvirtino kito nuteistojo E. L. M. parodymai apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. K., kurį jis atpažino pagal nuotrauką, įkalbinėjo pasirašyti kaupiamojo gyvybės draudimo sutartį, pokalbio metu dėl draudimo sutarties sudarymo draudimo brokeris pasakė, kad „dūmų bus“ ir jis suprato, kad V. (B.) minimas asmuo įvardijamas „Tas“ yra draudimo brokeris. V. (B.) jam pasakojo, kad „Tas“ iš Olandijos jam veža „žolę“ ir tabletes „ratus“ (t. 6, b. l. 53–55, 58–60, 64–66), analogiškus parodymus davė teisme bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

13. V. B. ir (o taip pat ir E. L. M.) parodymų teisingumą patvirtina ir byloje esantys objektyvūs duomenys. Pirmosios instancijos teismas detaliai juos išdėstė, išanalizavo, pagrindė kokie įrodymai patvirtina kiekvieną A. K. padarytą nusikalstamą veiką, dar kartą juos kartoti ir detaliai dėl kiekvieno pasisakyti netikslinga. Tai, kad A. K., ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 19 d. išplatino V. B. ne mažiau kaip 25,552 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias V. B. už 255 Eur pardavė E. L. M. patvirtina užfiksuotas narkotinių medžiagų pardavimo faktas atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (t. 1, b. l. 193 –195). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pas E. L. M. rasta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 25,552 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,2% (t. 2, b. l. 12-13).

14. Nusikalstamos veikos aplinkybes, kuomet A. K. ir V. B. platino didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. A. K., Vilniaus apygardos teismo konstatuotomis aplinkybėmis išplatino narkotines ir psichotropines medžiagas V. B. palikdamas iš anksto sutartoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, laukuose prie pušies, patvirtina taip pat ne tik V. B. nuoseklus aplinkybių paaiškinimas. Atliktos kratos V. B. gyvenamojoje vietoje metu buvo rasta 1 maišelis su 40 vnt. geltonos spalvos tablečių; 1 maišelis su 50 vnt. geltonos spalvos tablečių; 1 maišelis su 50 vnt. geltonos spalvos tablečių; 1 maišelis su 52 vnt. mėlynos spalvos tablečių; 1 maišelis su 79 vnt. pilkos spalvos tabletėmis (t. 2, b. l. 134–137). 2018 m. lapkričio 14 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno V. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurios kiekis atitinkamai pateiktuose maišeliuose yra 560,39 g ir 0,311 g (t. 2, b. l. 82-84). Tos pačios datos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 51 vnt. mėlynos spalvos stačiakampio formos tabletės su įspaudu „RR R. R.“ yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 7,802 g; 79 vnt. pilkos spalvos deimanto formos tablečių yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 9,111 g; 140 vnt. gelsvai žalsvos spalvos skydo formos tablečių su įspaudu „EA7“ yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 16,728 g (t. 2, b. l. 144–145). 2019 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ant elektroninių svarstyklių, maistinės plėvelės ritinio ir vakuumavimo rankovės, paimtų 2018 m. lapkričio 11 d. V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 2, b. l. 127-128), kas taip pat patvirtina V. B. nurodytas aplinkybes apie tai, kad A. K. jam tiekė narkotines, psichotropines medžiagas, o jis jas realizavo. Liudytojas A. L. teismo posėdyje teigė, kad jam V. B. minėjo, jog žolės rūšis iš Olandijos, jis įtarė, kad kanapes V. B. galėjo gauti iš A. K.

15. Nuteistojo gynėjas, siekdamas sumenkinti V. B. parodymus, remiasi liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 9 d. duotais parodymais, kad V. B. iki susipažįstant su A. K. buvo aktyvus prekeivis narkotikais. Jo vertinimu pirmosios instancijos teismas neįvertino V. L. parodymų nenuoseklumo. Teisėjų kolegija, atsakydama į šį argumentą, pastebi, kad liudytojas V. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. sausio ar vasario mėnesį, tikslios datos nepamena parašė jam V. (B.) ir jiems susitikus V. pasiūlė prekiauti „žole“. Iš V. pokalbių ir nurodymų jis suprato, kad jis jau kurį laiką prekiauja „žole“. V. jam nepasakojo iš kur gauna žolę (t. 2, b. l. 178–181). Tokie parodymai leidžia daryti išvadą, kad V. B. prekiavo narkotinėmis medžiagomis iki susipažįstant su A. K. (iki 2018 m. gegužės mėnesio), tačiau nepaneigia liudytojo A. L. parodymų, kuriais rėmėsi Vilniaus apygardos teismas apie jo susitikimą su A. K. (pats A. K. to neneigia) kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, apie jo įtarimus, jog V. B. narkotines medžiagas gauna iš A. K.. A. L. parodymai buvo įvertinti dalyje, kuri aktuali pateiktiems kaltinimams tiek A. K., tiek V. B.

16. V. B. nuoseklių parodymų teisingumą patvirtina kiti šioje byloje esantys įrodymai, kurie leido Vilniaus apygardos teismui daryti abejonių nekeliančią išvadą apie tai, kad A. K. laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios buvo rastos požeminiame garaže (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat apie jo nustatytą nusikalstamą veiką – gabenimą kanapių, kurių bendroji masė 2614,77 g per Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

17. A. K. neigia požeminiame garaže laikęs didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jo nuomone, policijos pareigūnų rastas medžiagas galėjo palikti jau miręs F. M., kuris nuomojosi jo motinai priklausantį garažą, nes jis buvo teistas dėl narkotinių medžiagų. Šią nuteistojo A. K. versiją paneigia byloje esantys objektyvūs duomenys. 2018 m. lapkričio 11 d. kratos protokolo duomenys (t. 4, b. l. 82–95), 2018 m. gruodžio 18 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 108–122). Nuteistojo teiginį apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų priklausomybę F. M. paneigia ne tik aplinkybė, kad garaže nebuvo rasta jokių F. M. daiktų. V. B., kuris, pasak nuteistojo A. K., yra F. M. draugas, paaiškino, kad tik teisme (2019 m. spalio 14 d) sužinojo, jog jis (F. M.) nuomojosi garažą. Liudytojas A. M., kuris bendravo tiek su A. K., tiek su jo pusbroliu Š. K. nieko nėra girdėjęs apie tai, kad F. M., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), turėjo kokių garažų, jam Š. K. apie tai nėra sakęs. Tuo tarpu garaže be draudžiamų medžiagų buvo rasti A. K. daiktai – „(duomenys neskelbtini)“ draudimo brokerio reklaminiai lankstinukai, juodos spalvos pirštinės, kas liudija, jog A. K. garaže lankėsi ir saugojo jame savo daiktus. Pareigūnams atliekant kratą 2018 m. lapkričio 11 d. požeminiame garaže, A. K. net neužsiminė apie F. M., apie jį pradėjo kalbėti tik po F. M. mirties (mirė (duomenys neskelbtini), t. 9, b. l. 152). A. K. išgalvotą versiją paneigia nuteistojo veiksmai prieš atliekant požeminiame garaže kratą. Pareigūnai turėjo pasitelkti į pagalbą ugniagesius – gelbėtojus, išpjauti garaže skylę, kad patektų į garažą, nes A. K. atsisakė nurodyti, kuris yra jo garažas. Teisme apklaustas pareigūnas R. V. nurodė, kad A. K. atsinešė pultelį nuo bendrų garažo vartų, sakė, kad turi garažą, bet nežino kuris. A. K. sakė, kad narkotinės medžiagos ne jo, bet kieno nenurodė. Reguliariai gaudavo kriminalinės žvalgybos medžiagą, matė, kad garaže buvo tokie patys maišai kaip automobilio kuro bake, maišai skleidė dyzelino kvapą (t. 9, b. l. 157–158). Jeigu narkotinės medžiagos požeminiame garaže būtų priklausę, kaip teigia nuteistasis A. K., mirusiajam F. M., būtų nelogiška atsisakyti nurodyti pareigūnams konkretų garažą. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos ištirtus įrodymus, neabejoja, kad A. K. savo motinai priklausančiame požeminiame garaže laikė pirmosios instancijos teismo nustatytą didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

18. Nuteistojo gynėjas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada dėl A. K. kaltės kontrabandos būdu per Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos sieną gabenant labai didelį narkotinių medžiagų kiekį. Apeliantui kyla abejonių, ar pareigūnai, atlikę nuteistojo A. K. vairuojamos transporto priemonės apžiūrą, t. y. joje rastų 28 vnt. pakuočių apžiūrą, kažkuriuo metu nesuklastojo ant tyrimui pateikto objekto rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nes viena pakuočių buvo prapjauta, o piršto pėdsakas galėjo būti perneštas ant pareigūnams reikiamos pakuotės.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 11 d. pareigūnai T. V., netoli degalinės „Cirkl k“ esančios (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Honda Civic“, kurį vairavo A. K. (t. 3, b. l. 58), atliko neatidėliotiną kratą ir automobilio kuro bake rado vakuuminius paketus (28 vnt.) su galimai narkotine medžiaga (t. 3, b. l. 65–72). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kuro bake žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 28 vakuuminių pakuočių yra kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 2614,77 g (t. 3, b. l. 93–95). Iš A. K. automobilyje rastų kasos kvitų už atsiskaitytas prekes analizės, pagal kvitų spausdinimo laiką matyti, kad A. K. 2018 m. lapkričio 8 d. išvyko iš Lietuvos, lapkričio 9 d. lankėsi Olandijoje, Roterdame ir lapkričio 10 d. per Lenkiją grįžo į Lietuvą (t. 4, b. l. 1–3). Remiantis specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai nustatyta, jog ant vieno iš vakuumuotų paketų, pažymėto Nr. 12, rastų automobilio kuro bake, buvo rastas A. K. dešinės rankos nykščio pėdsakas (t. 3, b. l. 109–112).

20. Nuteistojo gynėjo teiginys, jog pareigūnai galėjo suklastoti ar suklastojo ant tyrimui pateikto objekto/ų rankų pėdsakus tinkamus identifikuoti asmeniui visiškai deklaratyvus ir nepagrįstas. Byloje ginčo nėra, kad viena iš 28 pakuočių buvo prapjauta. Tai fiksuota 2018 m. lapkričio 11 d. automobilio „Honda Civic“ kratos protokole, kurį atsisakė pasirašyti A. K. (t. 3, b. l. 65–72). A. K. teiginys, jog prie jo nebuvo prapjauta pakuotė (jis nematė) nesudaro pagrindo kaltinti pareigūnus nebūtais dalykais, o specialisto išvadą, kuria nustatyta, jog ant vienos iš pakuočių rastas A. K. piršto pėdsakas laikyti suklastota dėl to, kad joje nepažymėta, jog viena iš pakuočių buvo prapjauta. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, kodėl tik vienas A. K. pėdsakas buvo rastas, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad buvo rasta ir daugiau pirštų pėdsakų ant 28 vnt. plastikinių vakuuminių paketų dalių, tačiau kiti pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti. Teismui sprendžiant advokato S. Kibildos prašymą iškviesti į teismo posėdį specialistą L. G., advokatas V. V. išsakė savo poziciją paaiškindamas, kad „būna atvejų, paimi pirštų antspaudus nuo paviršiaus su lipnia juosta ir užlipdai ant kito paketo“ (t. 9, b. l. 160). Taigi visiškai nepagrįstas apelianto argumentas, kad V. B. gynėjas V. V. paaiškino apie šio A. K. rankų pėdsako atsiradimą.

21. A. K. gynėjo teigimu, teismas neištyrė labai svarbių įrodymų, susijusių su LP KTC specialisto L. G. pateikta 2018 m. gruodžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išvada (t. 3, b. l. 93–94), nes neapklausė specialisto L. G., neatsakyta kas ir kada prapjovė vieną paketą (specialisto išvadoje nepažymėta, kad viena pakuotė prapjauta). Su šiuo gynėjo teiginiu teisėjų kolegija taip pat nesutinka. Atliekant kratą ir išėmus 28 pakuotes iš A. K. vairuoto automobilio kuro bako buvo fiksuota, kad vienas paketas yra prapjautas (t. 3, b. l. 65–72). Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė I. Ž. (specialisto L. G. kolegė) paaiškino, kad specialisto pateiktoje išvadoje nurodyta aplinkybė, kad „paketai nepažeisti“ reiškia tai, kad nepažeisti 3 policijos paketai, į kuriuos buvo sudėtos 28 pakuotės, o apie pakuotes specialisto išvadoje nėra jokios informacijos (buvo viena iš jų pažeista ar nebuvo). Jokios įtakos neturi pradaryta ar pažeista pakuotė, kiek buvo augalinės kilmės medžiagos pateikta, tiek jie ir pasvėrė, t. y. nekeičia nustatytų medžiagų kiekio (t. 10, b. l. 9–10). Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad nėra pagrindo abejoti tiek apklaustos ekspertės paaiškinimais, tiek byloje esančiomis specialistų išvadomis.

22. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis kėlė versiją, kad narkotines medžiagas į A. K. vairuojamo automobilio kuro baką galėjo įdėti asmuo (A. R.), kuris Olandijoje buvo pasiskolinęs A. K. automobilį (aplinkybę, kad A. K. skolino automobilį A. R. tvirtina A. M. ir Š. K.). Vilniaus apygardos teismas šią versiją patikrino, nuotoliniu būdu apklausė A. R. Pastarasis liudytojas detaliai paaiškino apie susitikimo Olandijoje su A. K. aplinkybes. Jis nurodė, kad S. (A. M.) paprašė leisti A. K. pernakvoti. A. K. prašė jį vadinti G. ar kažkaip taip. A. R. kategoriškai paneigė A. K. nurodomą aplinkybę, jog jis trumpam buvo pasiskolinęs A. K. automobilį ir kad buvo susitikęs pietauti Roterdame KFC. Jis net teisių neturi, jos paliktos pas uošvienę (duomenys neskelbtini), daug metų Olandijoje nevairuoja. Jis niekada nėra matęs Š. K., pirmą kartą pamatė teisme (t. 10, b. l. 10–12, 13–15, 19). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, tokią A. K. gynybinę versiją vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, apkaltinti kitus asmenis.

23. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. M. ir Š. K. parodymai yra nuoširdūs, jie sutampa su A. K. paaiškinimais, todėl nesutinka su teismo išvada, kad jie nepatikimi. Pastebėtina, kad Š. K. yra nuteistojo A. K. pusbrolis (jis aplankė A. K. Pravieniškėse) ir yra suinteresuotas duoti palankius parodymus, kad padėtų išvengti baudžiamosios atsakomybės giminaičiui, o A. M. yra tiek Š. K., tiek A. K. draugas. Kita vertus A. M. nurodė, kad nėra matęs A. R. važinėjančio Olandijoje su automobiliu, nematė, kad jis ir tąkart atsisėdo už automobilio (Honda Civic) vairo (t. 10, b. l. 19). Jo paaiškinimai apie neva būtą susitikimą neįtikinantys. A. M. negalėjo nurodyti kuriame KFC restorane buvo susitikę, nežinojo kaip atvažiavo A. R. iki restorano, kokiu tikslu skolinosi automobilį, jis tvirtino tik prašomą A. K. ar Š. K. faktą apie tai, kad neva A. K. A. R. paskolino automobilį. Analogiškai migloti ir Š. K. paaiškinimai. Negalėjo atsakyti į klausimą keli asmenys buvo (3 ar 4) restorane, tačiau gerai prisiminė faktą, jog A. K. sakė, kad A. R. reikia paskolinti mašiną, kad nuvažiuoti iki darbo ar kur, nesigilino. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai patikrino byloje surinktus įrodymus, susipažino su A. M., Š. K. parodymais, įvertino jų turinį sąsajumo aspektu ir teisėjų kolegija visiškai sutinka su Vilniaus apygardos teismo pastebėjimais, kad šių liudytojų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai ir pritaria, kad remtis jais dalyje dėl neva tai buvusio susitikimo Roterdame restorane KFC ir automobilio perdavimo A. R. nėra jokio pagrindo. Taigi, priešingai nei teigia nuteistojo gynėjas Vilniaus apygardos teismas vertino A. M. ir Š. K. parodymus, tačiau ne taip kaip norėtų apeliantas. Vien ta aplinkybė, kad minėtų liudytojų parodymai sutampa su nuteistojo A. K. parodymais nesudaro pagrindo jais tikėti ir laikyti juos patikimais.

24. Pasak nuteistojo gynėjo, skundžiamame nuosprendyje teismas išdėstė tik nuteistojo A. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, neanalizavo parodymų, kuriuos jis rašė ranka. Visgi teisėjų kolegija susipažinusi su nuteistojo A. K. raštu pateiktais parodymais (t. 9, b. l. 49–57, t. 10, b. l. 59–84) su tokiu vertinimu sutikti negali. A. K. raštu teikdamas paaiškinimus labai detaliai, sau naudinga linkme pasakojo apie pažintį su V. B., A. M., kokie santykiai siejo su Š. K., savo paties veiklą, darbinę veiklą remontuojant automobilius, draudimo kompanijoje, teisėjavimą Vilniaus miesto įvairiose mėgėjų krepšinio lygose, kelionę į Roterdamą pirkti automobilių, susitikimą KFC restorane, automobilio paskolinimą A. R., apie tai, kad F. M. nuomojo iš jo garažą ir t. t. Du kartus rašyti paaiškinimai iš esmės nesiskiria nuo parodymų, kuriuos jis teikė 2019 m. spalio 4 d. teismo posėdyje (t. 9, b. l. 62–69). Pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo parodymus, kurie susiję su A. K. inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, kaip neįtikinamus, nepatikimus, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai. Tokiai išvadai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

25. Remiantis visa tuo, kas minėta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. K. kaltė įvykdžius skundžiamame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis konstatuotas 5 nusikalstamas veikas yra pagrįsta byloje surinktų įrodymų visetu, kurie tarpusavyje jungiasi logine ir nuoseklia grandine, todėl nėra jokio pagrindo patenkinti nuteistojo gynėjo prašymą ir A. K. išteisinti, padaryti priešingas išvadas nei padarė Vilniaus apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje.

26. Nuteistojo gynėjas nesutinka su 3000 Eur sumos, atitinkančios automobilio „Honda Civic“ rinkos vertę kaip priemonės nusikalstamai veikai daryti bei 1015,54 Eur, kurie buvo rasti automobilyje „Honda Civic“ konfiskavimu, nes A. K. nepadarė nusikalstamų veikų.

27. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. K. savo tėvui P. K. priklausančiu automobiliu „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno narkotines medžiagas ir buvo su jomis sulaikytas, kas įrodo, jog minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje, nurodžius, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, t. y. su savo turtu elgėsi apdairiai, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą, pabrėžta, kad toks teisinis reguliavimas užtikrina, kad kaltininkui nėra sudaromos galimybės sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-262-489/2017). Teisinis reguliavimas, kai visiškai nebūtų išieškoma konfiskuotinos transporto priemonės vertė, būtų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas. Asmenys, kurie padarė nusikalstamą veiką, vairuodami jiems priklausančią transporto priemonę, būtų baudžiami griežčiau nei tie, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

28. Šioje byloje nėra patikimų duomenų, kad A. K. tėvas P. K. žinojo apie sūnaus daromą nusikalstamą veiką ir tam tikslui leido naudoti jo vardu registruotą transporto priemonę, todėl teisėjų kolegija sutinka su Vilniaus apygardos teismo sprendimu konfiskuoti ne automobilį, o automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio vidutinė rinkos vertė nustatyta remiantis tarnybiniu pranešimu „Dėl P. K. pajamų, turto, išlaidų analizės“ (asmens duomenų byla, b. l. 140–145). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą suabejoti pirmosios instancijos teismo nustatytai konfiskuotinos transporto priemonės vertei, šios sumos neginčijo nuteistasis ar jo gynėjas, nereiškė jokių prašymų, susijusių su iš nuteistojo konfiskuotino turto vertės nustatymu.

29. 2018 m. lapkričio 10 d. A. K. Lietuvoje buvo sulaikytas grįžtantis iš Olandijos ir vairuojantis automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kuro bake buvo rastos narkotinės medžiagos, supakuotos 28 vakuumuotuose paketuose su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis, kurių bendra masė remiantis specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2614,77 g (t. 3, b. l. 93–95). Kratos metu be paminėtų vakuuminių paketų su kanapėmis ir kitų daiktų rasti grynieji pinigai – 1015,54 Eur (t. 3, b. l. 65–76). Taip pat buvo rasti 4 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ kvitų. Juos apžiūrėjus nustatyta, kad pinigų siuntėjas A. K. pervedė 2018 m. lapkričio 5 d. pinigų gavėjui A. M. (Nyderlandai) du kartus po 3000 Eur ir vieną kartą 400 Eur. Taip pat tą pačią dieną Š. K. pervedė A. M. (Nyderlanadai) 3000 Eur (t. 3, b. l. 78–84). Teisėjų kolegija pastebi, kad būtent Š. K. ir A. M. kartu su A. K. neva tai pietavo viename iš Roterdamo KFC restoranų ir visi trys teigia, kad A. K. automobilį buvo pasiskolinęs A. R. (kuris ir galėjo įdėti narkotines medžiagas i automobilio baką).

30. Nėra abejonių, kad automobilyje, kurį vairavo A. K. rastam narkotinių medžiagų kiekiui ir jų pargabenimui buvo reikalingi pinigai. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad prieš išvykstant iš Lietuvos (išvyko 2018 m. lapkričio 8 d.) A. K. pervedė Olandijoje dirbančiam A. M. 6400 Eur, o jo pusbrolis Š. K. – 3000 Eur, o Olandijoje jie visi trys kontaktavo, negalima pritarti ir kitam gynėjo nurodomam argumentui, susijusiam su 1015,54 Eur rastų automobilyje „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenant narkotines medžiagas konfiskavimu. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šie pinigai buvo skirti nusikalstamai veikai daryti – A. K. kelionei į Olandiją ir atgal bei likę nuo narkotinių medžiagų įsigijimo (A. K. 6400 Eur pervedė prieš išvykstant iš Vilniaus į Olandiją A. M.), todėl jie pagrįstai konfiskuoti. Luminor banko operacijos ataskaita (t. 10, b. l. 175) apie tai, kad A. K. 2018 m. lapkričio 5 d. išsigrynino 1000 Eur nepaneigia nustatytų aplinkybių.

31. Apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl A. K. paskirtų bausmių ir jų bendrinimo. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka taip pat neįžvelgia pagrindo nesutikti su A. K. paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiais, jų subendrinimu, galutinės bausmės paskyrimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos apeliacinį skundą atmesti.