Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, nukentėjusiems M. V., A. V., A. O., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 227 str. 4d., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. 2014-10-01 apie 22.00 val. būdama namuose(duomenys neskelbtini), Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto su sūnumi A. O. metu, išvadindama jį įžeidžiančiais žodžiais, tyčia du kartus įspyrė jam į kairės kojos blauzdą, tuo sukeldama nukentėjusiajam A. O. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, ji, 2014-10-01 apie 22.55 val. įtariant nusikaltimo padarymu, būdama pristatyta į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, kur surašant į protokolą jos turimus asmeninius daiktus, siekdama išvengti atsakomybės, siekė papirkti valstybės tarnautoją, tiesiogiai siūlydama 100 Lt kyšį už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus Kauno apskrities VPK VTV OVS Centro grupės vyr. postiniui A. Š., kad pastarasis ją paleistų, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Be to, ji 2014-10-01 apie 23.30 val. tarnybiniu automobiliu vežama į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, esantį Giedraičių g. 8, Kaune tyčia norėdama pažeminti ir įžeisti pareigūnus dėl jų atliekamų tarnybinių pareigų, vadino juos įžeidžiančiais žodžiais, taip pat plūdo juos necenzūriniais žodžiais, tuo juos įžeisdama, įspėta į perspėjimus nereagavo, šiuos neteisėtus veiksmus tęsė ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centro patalpose žemindama ir įžeidinėdama savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulius A. V. bei M. V., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

E. O. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, ji padėjo sūnui butelį išgerti. Vėliau sūnus iškvietė policiją. Iš esmės pripažįsta padariusi nusikalstamas veikas, nurodytas kaltinime, atsiprašė nukentėjusiųjų, labai gailisi dėl visų įvykių.

Nukentėjusieji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad atleidžia kaltinamajai, sutinka taikytis, pretenzijų neturi ir civilinių ieškinių nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, E. O. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- Nukentėjusiojo A. O. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Kartu su juo, jo bute gyvena ir motina E. O., gim. 1951-12-22. 2014-10-01 apie 22 val. su motina kilo konfliktas dėl jo patėvio Romo. Kai pasakė motinai, kad jis blogas žmogus, motina, būdama neblaivi, ėmė jam smūgiuoti kumščiais į galvos sritį, sėklides, tačiau pavyko sulaikyti jos rankas, tada motina įspyrė jam 2 kartus į kairės kojos blauzdą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Sužalojimų jis nepatyrė, siuntimas pas medikus nereikalingas. Motina konflikto metu plūdo jį necenzūriniais žodžiais. Konfliktas vyko virtuvėje (b.l. 7).

- 2014-10-10 papildomai apklausiamas nurodė, jog lieka prie savo parodymų. Ankstesni parodymai yra teisingi. Jam anksčiau buvo išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, tai yra prieš savo mamą. Suprato, kad gali neduoti parodymų prieš savo mamą, bet sutinka parodymus duoti. 2014-10-01 dieną jie su mama išgėrinėjo, gėrė degtinę. Jis kartais išgėrinėja, bet tikrai nedažnai. Mama taip pat retkarčiais išgėrinėja. Išgėrinėjant tarp jo ir mamos kilo konfliktas. Konflikto metu jie buvo virtuvėje. Konflikto metu, kai pamatė, kad ji agresyviai artėja link jo, pamanė, kad ji ketina trenkti, tad suėmė jai už rankų. Kai jos rankas sulaikė, ji du kartus įspyrė į kairės kojos blauzdą ir tuo sukėlė fizinė skausmą. Sužalojimų jokių nepatyrė, į medikus pagalbos nesikreipė ir nesikreips. Po to jos rankas paleido ir ji atsisėdo prie stalo ir pasiėmusi popierių pradėjo rašyti raštelius. Ant popieriaus matė parašyta ,,Man Artūras nori duoti į nosį.“ ir dar kažkas buvo parašyta, bet dabar neatsimena, kas. Taip pat ji minėjo, kad nori nueiti ir išsiimti „abdukciją“ dėl to, kad jis jai buvo suėmęs už rankų. Ką ji ketino iš tikrųjų daryti su tais rašteliais ir kam jie jai reikalingi, nežino. Kadangi įsikarščiavusios mamos nuraminti jis negalėjo, nenorėjo, kad ji padarytų jam ką nors blogo, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jiems papasakojo apie susidariusią situaciją, papasakojo, kad mama smurtavo prieš jį. Vienas iš atvykusių policijos pareigūnų bendravo su juo, o kitas su mama. Ką mama sakė atvykusiems policijos pareigūnams, kaip ji su jais bendravo, pasakyti negali, neatsimena. Atsimena, kad ji kalbėjo daug ir jiems išsakė įvairių žodžių, bet ar jie buvo įžeidžiantys, ar ne, pasakyti negali. Kažkuriuo momentu matė, kad kai mama buvo virtuvėje su atvykusiu policijos pareigūnu, ji skėsčiojo rankomis, greičiausiai nenorėjo vykti į policijos komisariatą, todėl policijos pareigūnai jai uždėjo antrankius ir ją įsodinę į tarnybinį policijos automobilį pristatė į policijos komisariatą. Jis taip pat buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kad policijos komisariate būdama jo mama būtų siūliusi kam nors kyšį ir būtų bandžiusi papirkti savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, jis negirdėjo ir nematė. Su mama ir anksčiau konfliktuodavo, bet policijos pareigūnus išsikvietė pirmą kartą. Po šio įvykio mamos į savo namus nebeįsileido, mama gyvena dabar kitu adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, savo bute. Jei ji pas jį į butą nori ateiti pasiimti daiktų, jis pageidauja, kad ji atvyktų su kokiais nors liudytojais, kad vėl neįsipliekstų koks nors konfliktas (b.l. 8).

- Nukentėjusiojo A. V. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2014-10-01 jis patruliavo su 1-ojo būrio vyriausiąja patrule M. V.. Dirbo radijo šaukiniu 413 Centro PK teritorijoje. Iš AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kad ten gyvenanti mama E. O. muša pranešėją, t.y. savo sūnų, su juo konfliktuoja žodžiu. Pranešėjas taip pat pranešė, kad jis laiko mamą suėmęs už rankų, kad ši jam neįspirtų, jos nemuša, ginklų ji jokių neturi, GMP niekam nereikalinga, nepilnamečių vaikų namie nėra, konflikte jie dalyvauja dviese. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko šio buto šeimininkas, pasivadinęs A. O., gim. 1974-01-03, kuris paaiškino, kad jo mama E. O., gim. 1951-12-22 būdama neblaivi konflikto metu rankomis mėgino suduoti jam į veido sritį, o nepavykus suduoti į veidą, ji kelis kartus kojomis spyrė jam į lytinius organus, tačiau šis spėjo pakišti savo koją ir ji pataikė jam į kairės kojos blauzdą, taip sukeldama jam fizinį skausmą, bei išplūdo jį necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, nurodytais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant. Jie pareikalavo E. O. vykti su jais į Centro PK, kadangi ji yra sulaikoma dėl smurto panaudojimo prieš savo sūnų. Moteris, išgirdusi jų reikalavimus, kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus vykti į Centro PK ir nuėjo į virtuvę. Kai atėjo į virtuvės patalpas ir dar kelis kartus pakartojo prieš tai išsakytus reikalavimus, E. O. vis tiek nereagavo, todėl ji buvo kelis kartus įspėta, kad prieš ją bus panaudota fizinė prievarta. E. O. ir toliau nenorėjo eiti iki tarnybinio policijos automobilio, todėl buvo panaudota fizinė prievarta, t.y. užlaužiant jai abi rankas už nugaros ir panaudojant spec. priemones – antrankius. Sulaikoma bandė išvengti sulaikymo, rėkavo. Sulaikyta moteris buvo pristatyta į Kauno m. Centro PK. Taip pat jie surašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Būdamas Kauno m. Centro PK patalpose jis negirdėjo, kad E. O. būtų kam siūliusi kyšį, taip pat nematė, kad ji kam nors jį būtų davusi, nes jis, būdamas kitoje patalpoje, rašė tarnybinį pranešimą, ir į tai, ką daro pristatyta moteris, nekreipė dėmesio. Centro PK patalpose E. O. tikrintis savo blaivumą atsisakė, todėl Centro PK budėtojo nurodymu nuvežė E. O. į Giedraičių gatvėje, Kaune esantį Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Pristatymo į Kauno miesto Centro PK patalpas metu ir po to pristatant E. O. į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą ir po to pristatant ją į Kauno apskrities VPK areštinę, E. O. jo ir kolegės M. V. atžvilgiu vartojo šiuos įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, kaip ,,nachui, blet, padlos, piderastai, eikit nachui“ ir kalbėjo apie tai, kad ji nori eiti namo. Abu su kolege kelis kartus E. O. perspėjo, kad valstybės tarnautojo įžeidinėjimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir kad ji nustotų tai dariusi, bet ji į perspėjimus nereagavo, nenusiramino ir toliau keikė juos ir visur ,,siuntinėjo“. Dėl jos išsakytų įžeidžiančių žodžių jo atžvilgiu įsižeidė, kaip savo pareigas einantis valstybės tarnautojas. Be to, būnant Kauno apskrities priklausomybės ligų centre E. O. grasino jo kolegei pažintimis su J. M., kuris pasak jos, yra buvęs kriminalinės policijos darbuotojas. Girdėjo pasakant ,,Ar jūs pažįstat tokį J. M.? Ar žinot kas jis toks?“. Pasak jos, jis yra jos brolis. E. O. jiems būnant Kauno apskrities priklausomybės ligų centre jo kolegei pasakė ,,Tikiuosi tapsi invalide.“ Priklausomybės ligų centre E. O. tikrintis girtumą taip pat atsisakė. Po medikų apžiūros ji buvo pristatyta į Kauno apskrities VPK areštinę. Dėl E. O. išsakytų įžeidžiančių žodžių jis įsižeidė kaip savo pareigas einantis valstybės tarnautojas. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Dėl patirtos moralinės žalos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikšia (b.l. 12 ).

- Nukentėjusios M. V. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo A. V. parodymams ( b.l. 15).

- Liudytojo A. Š. parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2014-10-01 jis dirbo Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės vyriausiuoju postiniu. Apie 22.45 val. Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliai A. V. ir M. V. į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK pristatė E. O., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, kuri buvo įtariama nusikaltimo padarymu, t.y. kad ji sukėlė fizinį skausmą savo sūnui. OVS patalpose apie 22.55 val. surašant turimus jos asmeninius daiktus į daiktų paėmimo protokolą, pil. E. O., bandydama išvengti atsakomybės, siūlė jam 100 Lt kyšį. Ji buvo perspėta dėl kylančios atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūnus, tačiau ši nereagavo į perspėjimus ir toliau siūlė 100 Lt, kad tik būtų išleista namo ir nereikėtų būti policijos įstaigoje, sakydama ,,Nereikia man čia jokių problemų, išleiskit mane namo, o aš jums už tai duosiu 100 Lt“. Vos tik jai pasiūlius pinigų už tai, kad būtų išleista, ją perspėdavo, kad pinigų siūlymas ir davimas policijos pareigūnui yra kyšis ir tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet ji į perspėjimus nereagavo. Taip pat ją perspėjo, kad OVS patalpose yra filmuojama. Pinigų siūlymas vyko apie 20 min. Ji per šį laiką spėjo gal kokius 9 kartus pasiūlyti 100 Lt, kad tik būtų paleista. E. O. sakė, kad eitų kartu su ja iki namų ir ji paduos man 100 Lt. Taip pat ji teigė, jog ji yra turtinga moteris ir nenori turėti tokių problemų. Ar Centro PK OVS patalpose buvo įžeidinėjami patruliai A. V. ir M. V., jis nežino. Pildydamas dokumentus girdėjo, kad E. O., būdama budinčioje dalyje keikiasi, vartoja necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, tokius kaip ,,nachui, blet, padlos, piderastai“, bet jis nežino, į ką konkrečiai jie buvo nukreipti. Tų jos išsakytų žodžių buvo visokių, tik tiksliai jų neatsimena, nes paprasčiausiai į juos dažnai dėmesio nekreipia. Kiek atsimena, jo E. O. neįžeidinėjo (b.l. 19).

- Kauno AVPK Kauno m. Centro PK vyriausiosios postinės L. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), A. O. protokolu-pareiškimu (b.l. 3) Kauno AVPK PR patrulio A. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 4-5), tarnybiniu pranešimu dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo (b.l. 11), vaizdo medžiagos apžiūros protokolu (b.l. 23)

- 2014-10-02 E. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 33,34).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. O. 2014-10-01 apie 22.00 val. būdama namuose, (duomenys neskelbtini) Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto su sūnumi A. O. metu, išvadindama jį įžeidžiančiais žodžiais, tyčia du kartus įspyrė jam į kairės kojos blauzdą, tuo sukeldama nukentėjusiajam A. O. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, ji, 2014-10-01 apie 22.55 val. įtariant nusikaltimo padarymu, būdama pristatyta į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, kur surašant į protokolą jos turimus asmeninius daiktus, siekdama išvengti atsakomybės, siekė papirkti valstybės tarnautoją, tiesiogiai siūlydama 100 Lt kyšį už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus Kauno apskrities VPK VTV OVS Centro grupės vyr. postiniui A. Š., kad pastarasis ją paleistų, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Be to, ji 2014-10-01 apie 23.30 val. tarnybiniu automobiliu vežama į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, esantį Giedraičių g. 8, Kaune tyčia norėdama pažeminti ir įžeisti pareigūnus dėl jų atliekamų tarnybinių pareigų, vadino juos įžeidžiančiais žodžiais, taip pat plūdo juos necenzūriniais žodžiais, tuo juos įžeisdama, įspėta į perspėjimus nereagavo, šiuos neteisėtus veiksmus tęsė ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centro patalpose žemindama ir įžeidinėdama savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulius A. V. bei M. V., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., šios veikos įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji atleido ir sutiko susitaikyti su kaltinamąja, prokurorė tam neprieštaravo.

Kaltinamoji E. O. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, su nukentėjusiais susitaikė, nukentėjusieji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), ji administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l. 42), neteista (b.l. 41), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 44), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruota (b.l. 46), dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, jie jai atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. ir 290 str. jai susitaikius su nukentėjusiais M. V., A. V., A. O., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl BK 227 str. 4d. padarytos nusikalstamos veikos, atsižvelgus į virš išdėstytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamoji yra pensinio amžiaus, jos pajamos tik senatvės pensija, kitų pajamų neturi, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. O. paskyrus BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis bei skiriami prokurorės prašomi įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

E. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. O., padariusią nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 290 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiais M. V., A. V., A. O. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-2919-919/2014 nutraukti.

Išaiškinti E. O., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. O. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. O. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. O. laisvės apribojimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant E. O. laisvės apribojimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.