Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu („Zoom“ platformoje, teisme) išnagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu (arba viešaisiais darbais) nuteistajai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, jai paskirta galutinė bausmė – 5 MGL (650 Lt (188,25 Eur)) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 24 d. gautas antstolio Regimanto Budreiko teikimas, kuriuo prašoma neišieškotą baudą – 188,25 Eur – pakeisti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu. Teikime nurodyta, kad skolininkė geruoju sumokėti baudą vengia, pas antstolį atvykusi nebuvo, pati vykdomosios bylos eiga nesidomi, informacijos apie savo turtinę padėtį, darbovietes neteikia, baudos nemoka, į siunčiamą korespondenciją nereaguoja. Priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes skolininkė nedirba, piniginių lėšų ir turto į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą nerasta.

Antstolis teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir keisti baudą laisvės apribojimu.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą atmesti ir toliau vykdyti baudos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalis numato, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Tokiu būdu baudžiamasis įstatymas numato galimybę, bet ne pareigą teismui baudos bausmę, kurios išieškoti priverstinai nėra galimybių, pakeisti kita bausmės rūšimi.

Iš antstolio pateiktos medžiagos teismas nustatė, kad iš A. G. neišieškotos baudos dydis yra 5 MGL (188,25 Eur). Antstolis surinko duomenis, kad skolininkė Lietuvos Respublikoje nedirba, registruoto turto neturi, piniginių lėšų bankuose nerasta, kito likvidaus turto nerasta. Skolininkės vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, Lietuvos Respublikoje nėra (b. l. 4-5).

A. G. procesu dėl priverstinio baudos išieškojimo nesidomėjo. Antstolis kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl A. G. paieškos, tačiau buvo nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tokie pat duomenys pateikti teismui siekiant nuteistąją atvesdinti į teismo posėdį.

Teismas įvertina tai, kad nuteistoji ilgą laiką teismo paskirtos baudos geranoriškai nesumokėjo, jos išieškoti priverstinai Lietuvos Respublikoje šiuo metu nėra galimybės. Reikšminga tai, kad nuteistoji yra užsienyje, nors oficialiai išvykimo iš Lietuvos Respublikos nėra deklaravusi.

Teismas pripažįsta, kad baudos bausmės nuteistoji neįvykdė esant bausmės vengimo požymių, nes ilgą laiką gyvendama užsienyje A. G. ten įgyja ir lėšų pragyvenimui, iš kurių dalimis privalo sumokėti jai skirtą baudą. Kita vertus, baudos bausmę keičiant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje numatytas taisykles, A. G. privalėtų atlikti 5 dienų laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymas Lietuvos Respublikoje dėl nuteistosios gyvenimo užsienyje taip pat būtų nerealus, dėl ko bausmės tikslai taip pat būtų neįgyvendinami. Pažymėtina, kad šiuo atveju nerealus ir viešųjų darbų bausmės atlikimas.

Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas priverstas konstatuoti, kad antstolio teikimas nors ir pagrįstas, tačiau negali būti tenkinamas tik formaliais pagrindais. A. G. gyvenant užsienyje tikslinga tęsti priverstinį baudos išieškojimą, nes nuteistoji yra Lietuvos Respublikos pilietė, oficialiai išvykimo iš Lietuvos Respublikos nėra deklaravusi, pagal baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalies nuostatas jos atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo senatis yra 15 metų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu

nutarė:

atmesti antstolio Regimanto Budreiko teikimą dėl nuteistajai A. G. skirtos neišieškotos 5 MGL (188,25 Eur) baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.