Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2011 m. rugpjūčio 11 d. surašė tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius (toliau – vekselis). Vekselyje nr. 1, atsakovė nurodė, kad ji įsipareigoja pagal šį vekselį be sąlygų 2011 m. rugpjūčio 29 d. sumokėti ieškovui 1 158,48 Eur sumą, vekselyje nr. 3, atsakovė nurodė, kad ji įsipareigoja pagal šį vekselį be sąlygų 2011 m. spalio 30 d. sumokėti ieškovui 579,24 Eur sumą, vekselyje nr. 4, atsakovė nurodė, kad ji įsipareigoja pagal šį vekselį be sąlygų 2011 m. lapkričio 30 d. sumokėti ieškovui 579,24 Eur sumą (iš viso – 2 316,96 Eur). Atsakovė nustatytu terminu ieškovui 2 316,96 Eur sumos negrąžino. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ieškovui, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vertybinis popierius – vekselis – įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis). Paprastuoju (solo) vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 4 dalis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja ĮPVĮ.

ĮPVĮ 72 straipsnyje numatyti reikalavimų pateikimo senaties terminai nustato laiko tarpą, per kurį vekselio turėtojas gali pasinaudoti supaprastinta, būtent įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka, išieškant skolą iš vekselio davėjo. Nagrinėjamu atveju vekseliai mokėjimui turėjo būti pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo būti įformintas protestas (ĮPVĮ 46 straipsnio 3 dalis). Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia ieškovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu pasibaigimo. Ieškovas šiuos terminus yra neabejotinai praleidęs, tai reiškia, kad vekselis tapo paprastu skolos rašteliu.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus paprastuosius neprotestuotinus vekselius, konstatuoja, kad išrašyti paprastieji vekseliai iš esmės atitinka tokios rūšies vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus (ĮPVĮ 77 straipsnis).

Teismas, formaliai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad byloje esantys vekseliai, kaip skolos rašteliai, patvirtina, jog atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 2 316,96 Eur sumą pagal 2011 m. rugpjūčio 11 d. išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Nors ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti skolą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

Taigi ieškovas nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, kad vekselio neapmokėjus, įsiskolinimą galėtų išieškoti ne ginčo tvarka. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia ir nepanaikina ieškovo teisės reikalauti iš atsakovės įvykdyti prievoles (ĮPVĮ 40 straipsnis, 47 straipsnis, 55 straipsnis, 72 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas, 8 punktas, 80 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė pasiskolintas sumas įsipareigojo grąžinti ieškovui vekseliuose nurodytu laiku, tačiau susitartu laiku prievolės neįvykdė, t. y. praleido prievolės įvykdymo terminą, tokiu būdu pažeisdama prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas – iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2 316,96 Eur skola.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas iš atsakovės priteisti nuo negrąžintų sumų paskaičiuotas 5 proc. dydžio palūkanas už pradelstą atsiskaitymo terminą (pagal vekselį nr. 1 už 1415 dienų; pagal vekselį nr. 3 už 1353 dienų; pagal vekselį nr. 4 už 1323 dienų) – 436,89 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 753,85 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2017 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 83,00 Eur žyminį mokestį, kuris ieškinį patenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,32 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 316,96 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų 96 ct) skolą, 436,89 Eur (keturių šimtų trisdešimt šešių eurų 89 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 753,85 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2017 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,00 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytą sumą valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.