Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktoriaus pavaduotojos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2010 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktoriaus pavaduotojos nutarimu nubaustas pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. 750 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. liepos 14 d. adresu Joniškio g. 3 Meškuičiuose, Šiaulių rajone esančiame garaže vykdė automobilio remonto darbus (automobiliui (duomenys neskelbtini) atliko šlifavimo darbus) neįsigijęs verslo liudijimo ir neinformavęs apskrities mokesčių administratoriaus apie pradedamą vykdyti veiklą bei pažeidė 2002 m. gruodžio 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčio administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą veiklą taisyklių“ 4 punkto nuostatas. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. prašo paskirtą administracinę baudą pakeisti į kitą nuobaudos rūšį – įspėjimą. Nurodė, kad jis administracine tvarka nėra baustas, pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, gauna 35 litų stipendiją, šeimoje be jo ir studento brolio dar yra nepilnametė sesuo, tėvas yra neįgalus, o tokios baudos, kokia yra paskirta, neturi galimybės sumokėti. Automobilio remonto darbai buvo vienkartinis veiksmas.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovas Gintautas Nakvosas nurodė, kad P. J. nubaustas pagrįstai, o klausimą dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo ar kitos nuobaudos rūšies paskyrimo palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. skundas tenkintinas iš dalies ir paskirta administracinė bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos tokiomis laikytinos išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju nustatytina atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat atsižvelgtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. padarė vienkartinį pažeidimą, jis pats mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, gauna 35 litų stipendiją, šeimoje be jo ir studento brolio dar yra nepilnametė sesuo, o jo tėvas yra neįgalus. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. paskirta administracinė bauda pakeistina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. ir jo šeima liktų be pragyvenimo lėšų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. prašymas paskirtą baudą pakeisti į kitą nuobaudos rūšį – įspėjimą netenkintinas, nes ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai, pirmiausia, reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, byloje nėra nustatyta ypatingų aplinkybių, turinčių lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, tokia ypatinga aplinkybe nepripažįstama ir sunki turtinė padėtis.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 31str. bei atsižvelgta į ATPK 30² str. numatytus reikalavimus, tačiau paskirta per griežta nuobauda ir todėl ji sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktoriaus pavaduotojos nutarimą, kuriuo P. J. pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. paskirta 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda, sumažinant paskirtą baudą iki 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.