- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-17
- Bylos Nr.
- 1-623-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25450-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- S. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:
- Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija Nr. XI-1861, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. sutrikdė kito asmens sveikatą, tačiau jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o būtent:
jis, 2024 m. liepos 2 d., apie 07.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su V. R. metu, tyčia sudavė šiam dešinės rankos kumščiu į V. R. kairės pusės šonkaulių sritį, padarydamas nukentėjusiajam V. R. kairės pusės 8-9-o šonkaulių lūžius, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą.
Šiais veiksmais S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. V. nurodė, jog kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dienos rytą jis susipyko su mama, įvyko konfliktas, ir jis, pats negali paaiškinti, kodėl, sudavė smūgius tuo metu namuose buvusiam V. R. Kodėl sudavė būtent nukentėjusiajam – negali paaiškinti. Nuoširdžiai apgailestauja, kad taip pasielgė. Su nukentėjusiuoju dabar yra susitaikę, jis atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu dirba, byloje pareikštą civilinį ieškinį yra atlyginęs iš savo asmeninių lėšų.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, kaltinamasis, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis S. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta Visiškai. Jis V. R. jis trenkė ne kumščiu, o delnu. 2024 m. liepos 2 d. nuo pat ryto jis su mama pradėjo konfliktuoti. Mama jam priekaištavo, kad jis jai nieko nepadeda. Jis jai sakė, kaip gali jai kažką padėti, jeigu V. R. pastoviai namuose yra. Nori paminėti, kad jo ir V. R. santykiai nėra geri. Todėl, konflikto metu, kai mama buvo virtuvėje, jis nuėjo į mamos miegamąjį, kur lovoje gulėjo V. R.. Jis (S. V.) jam pasakė atsikelti iš lovos, o V. R. nesikėlė. Jis (V. R.) jam dar pasakė, kad „ženysis“ su jo mama. Kadangi V. R. nenorėjo keltis iš lovos, jis nusprendė jį paraginti ir savo rankos delnu vieną kartą sudavė V. R. į krūtinės šoną. Po šito smūgio mama įbėgo į kambarį ir bandė jį atitraukti nuo V. R. Tuomet jis nuėjo į savo kambarį ir iš po lovos išsitraukė pneumatinį ginklą. Su ginklu grįžo į miegamąjį ir bandė pagąsdinti V. R. Jis atsuko į V. R. ginklą, bet nepamena, ar jam kažką sakė. Ginklas nebuvo užtaisytas. Tada girdėjo, kad mama kvietė policiją. Jis pats ginklą padėjo atgal į kambarį. Prisimena, kad, kai jau buvo iškviesta policija, jis dar bandė ištempti V. R. iš lovos suimdamas jam už kojų. Kai atvažiavo pareigūnai, jie jį išvežė į psichiatrinę ligoninę, adresu (duomenys neskelbtini). V. R. sukelti fizinio skausmo jis nenorėjo. Tiesiog norėjo, kad jis išeitų iš namų. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. V. R. už savo elgesį atsiprašė, o jis atleido ir jie net norėjo susitaikyti, tačiau dėl jo (S. V.) ankstesnės praeities nėra galimybių. Taip pat jis apmokėjo ligonių kasoms už V. R. gydymą (1 t., b. l. 83-85, 94-95).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. R. nurodė, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini) išgirdo, kaip jo sugyventinė A. P., konfliktuoja su savo sūnumi S. V.. Konflikto metu A. P. kalbėjo, kad sūnui pats laikas susirasti apmokamą darbą, bet jis su tuo kategoriškai nesutiko. Jis (V. R.) tuo metu gulėjo lovoje. Į kambarį įbėgo S. V. ir pasakė „renkis, dink iš čia“, tačiau jis (V. R.) jam paaiškino, kad už mėnesio laiko bus jo ir A. P. vestuvės. S. V. dar kartą pasakė „dink iš čia“ ir vieną kartą trenkė jam dešinės rankos kumščiu į kairės pusės šonkaulius, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą. A. P., išgirdusi jo riksmą, atbėgo į kambarį ir rankomis nutraukė S. V.. S. V. nubėgo į savo kambarį ir A. P. pradėjo skambinti policijai. Tuomet S. V. atnešė pneumatinį pistoletą ir nukreipė į juos. Tuo metu A. P. kalbėjo su policija, sakė „greičiau atvažiuokite, nes jis tuoj mus čia nušaus“. Jis (V. R.) tuo metu gulėjo ant lovos, o A. P. stovėjo tarp jo ir S. V. S. V. griebė rankomis jį už kojų ir pradėjo tempti nuo lovos, A. P. rankomis jį (V. V.) laikė ir neleido judėti. A. P. jam (V. R.) pasakė „bėk į lauką“, jis atsispyrė nuo S. V. ir nubėgo į lauką. Bėgdamas matė, kaip S. V. su viena ranka griebė A. P. už plaukų. Jis (V. R.) įsėdo į savo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir laukė policijos. S. V. periodiškai išeidavo į lauką ir jam (V. R.) sakė „dink iš čia“. Už 3 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai kartu su greitąja medicinos pagalba išvežė S. V. 2024 m. liepos 4 d., apie 11.00 val., nuvyko į Lazdynų ligoninę, nes jautė skausmą kosint ir čiaudint. Lazdynų ligoninėje jam nustatė dvejų šonkaulių lūžius (1 t., b. l. 34-35).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. R. nurodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau nori patikslinti, kad jis su A. P. bendro ūkio nevedė, jų nesieja jokie artimi santykiai. Jis tik atvažiuodavo padėti jai nudirbti ūkio darbus, kadangi A. P. viena gyvena su savo vaikais. Taip pat nori paminėti, kad kai S. V. griebė rankomis jį už kojų ir pradėjo tempti nuo lovos, jis jokio fizinio skausmo nejuto ir nuo lovos nenukrito. S. V. jam tik vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į kairės pusės šonkaulius, daugiau smūgių nepatyrė. Dėl šių veiksmų jis S. V. pretenzijų neturi ir neturės, kadangi pats pasakydamas, kad jis ves jo mamą išprovokavo tokį elgesį, todėl prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jei yra tokia galimybė, o jeigu ne, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nori paminėti, kad jis atleido S. V. už jo tokį elgesį (1 t., b. l. 38-39).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. P. nurodė, kad 2024 m. liepos 2 d. ji, V. R. ir S. V. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jos sūnus nuo pat vaikystės (3 metų) turi negalią, t. y. protinis atsilikimas, elgesio ir emocijų sutrikimas ir lengvos formos autizmas. Įvykio dieną, apie 07.00 val., ji, nuėjusi pas S. V. į kambarį, jį pažadino ir jis atsikėlė labai piktas. Ji norėjo jį nuvežti į mokyklą, o S. V. nenorėjo eiti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris vėliau persikėlė į virtuvę. Konfliktas virtuvėje truko 2-3 minutes. Tada S. V. greitu žingsniu nuėjo į jos miegamąjį, kur miegojo V. R., ji ėjo iš paskos. Kai S. V. įėjo į miegamąjį, matė, kaip V. R. norėjo atsikelti, tačiau S. V. jam savo dešine ranka vieną kartą sudavė į kairės pusės šoną. Tada ji paėmusi savo mobilaus ryšio telefoną pradėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė policiją. Ką tiksliai sakė – ji neatsimena, tačiau pamena, kad ji skambino keletą kartų. Po jos skambučio greitai atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė S. V., nuvežė į psichiatrinę ligoninę (1 t., b. l. 43-44).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja A. P. nurodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, nori pridurti, kai ji paskambino pirmą kartą į bendrąjį pagalbos centrą, S. V. išgirdęs nubėgo į savo kambarį ir atsinešė, kiek jai yra žinoma, pneumatinį ginklą, ir nukreipęs į ją ir V. R. pradėjo grasinti, tačiau ji neišsigando, kadangi žinojo, kad šie ginklai yra netikri ir su jais negalima šaudyti. S. V. jai nebuvo paėmęs už plaukų, tarp jos ir S. V. buvo tik žodinis konfliktas. Taip pat ji neatsimena, ar S. V. V. R. tempė iš lovos paėmęs jam už kojos (1 t., b. l. 46-47).
Iš 2024 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 3457/2024 (01) nustatyta, jog V. R. nustatyti kairės pusės 8-9-o šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusysis sužalojimo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 30).
Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo perklausytas 2024 m. liepos 2 d. Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 71-72).
Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 73-74).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad tarp jo ir jo įvyko žodinis konfliktas, po žodinio konflikto jis sudavė smūgį nukentėjusiajam V. R. į kairės pusės šoną, taip nukentėjusįjį sužalodamas. Iš esmės tokios pačios pozicijos S. V. laikėsi ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Be paties S. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. R. parodymais apie tai, kad jis, gulėdamas lovoje, girdėjo, kaip A. P. konfliktuoja su sūnumi S. V., po ko, pastarasis įbėgęs į kambarį, jam (nukentėjusiajam) sudavė smūgį kumščiu į šoną, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. P. parodymais apie tai, kad įvykio rytą tarp jos ir S. V. kilo konfliktas, po kurio jis nubėgo į jos miegamąjį, kur miegojo V. R., ir sudavė pastarajam, gulinčiam lovoje, smūgį į šoną, o ji tuo metu jau kvietė policijos pareigūnus. Pažymėtina, iš byloje esančių policijos pareigūnų mobiliųjų kūno kamerų vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolo, matyti, jog analogiškas nagrinėjamo įvykio aplinkybes tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytoja A. P. nurodė ir iškart į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Byloje esančia 2024 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3457/2024 (01) konstatuota, jog V. R. nustatyti kairės pusės 8-9-o šonkaulių lūžiai; sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu; sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Visi aptarti byloje surinkti įrodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl, remdamasis šių įrodymų visuma konstatuoja, kad S. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu, taip padarydamas jam Specialisto išvadoje Nr. G 3457/2024 (01) konstatuotus kairės pusės 8-9-o šonkaulių lūžius, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi; kaltininkas savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nors nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau nuosprendžio priėmimo dienai, jis yra teistas (t. 2, b. l. 39-40), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas susimokėjęs (t. 1, b. l. 100-103), kas rodo, jog nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį, dirbantis ir gaunantis legalias pajamas (1 t., b. l. 104).
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. V. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas, įvertinus kaltinamojo asmenybę, viršijantis šios bausmės minimalią ribą.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
S. V. taip pat buvo nuteistas ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, kuriuo iš dalies panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendis, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija Nr. XI-1861, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Šioje byloje priimamu nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu S. V. atidėjo bausmės vykdymą, taip pat į tai, jog šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su minėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, teismas neturi pagrindo, įvertinęs nagrinėjamą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, S. V. paskirtą bausmę kardinaliai griežtinti, todėl jam, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, taip siekiant sudaryti galimybę kaltinamajam koreguoti savo elgesį, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės.
Kaltinamajam S. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 67,90 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, susidariusios dėl nukentėjusiojo V. R. gydymo, taip pat prašydami priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 60). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis S. V. 2024 m. gruodžio 10 d. atlygino turtinę žalą (1 t., b. l. 68), todėl civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė (1 t., b. l. 69). Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:
· Vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prisegtas prie pirmojo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos;
· 2024 m. liepos 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti objektai: 1) pistoletas su dėtuve „206005GN“, „Cal. 6mm BB“, „MADE IN TAIWAN“; 2) „AG22A00961“, „Cal. 6mm BB“, „WALTHER PPQ“, „Energy <0,5J“, perduoti saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. V.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, kuriuo iš dalies panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendis, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti S. V. galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią S. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:
· Vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, prisegtą prie pirmojo tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos;
· 2024 m. liepos 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus objektus: 1) pistoletą su dėtuve „206005GN“, „Cal. 6mm BB“, „MADE IN TAIWAN“; 2) pistoletą su dėtuve „AG22A00961“, „Cal. 6mm BB“, „WALTHER PPQ“, „Energy <0,5J“, perduotus saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. V.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.