Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. spalio 7 d., apie 17.15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,51 prom. girtumas) parduotuvės „Maxima“, esančios Kaišiadorių r. sav., Žiežmarių mstl., Kauno g. 2, prekybos salėje nuo lentynos pasiėmė pakelį kavos „Paulig President“ už 2,95 Eur ir užsikišęs už striukės bandė praeiti pro kasas nesusimokėjęs, tačiau už kasų buvo sulaikytas, kava iš jo paimta, parduotuvei žala nepadaryta – kava nesugadinta, grąžinta į prekybą. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais S. C. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. C. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, policijos neatvesdintas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

S. C. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str. įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2015 m. spalio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-39914560-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei asmens pasiaiškinimas, kad gailisi (b. l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS OVG vyresniosios postinės Jūratės Banevičienės 2015 m. spalio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės atitinka protokole nustatytosioms (b. l. 5), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015 m. spalio 7 d. 18.12 val. S. C. nustatytas 3,51 promilės girtumo laipsnis (b. l. 6), Maxima LT, UAB pareiškimu, parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu ir protokolu, kuriuose nurodoma, kad spalio 7 d., apie 17.15 val., asmuo, prisistatęs S. C., salėje užsikišo pakelį kavos Paulig President, kainuojantį 2,95 Eur, už kasų buvo sulaikytas (b. l. 7, 8, 9), bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad S. C. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė 2,95 Eur, tai yra neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant S. C. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau nustatytos ir sunkinančios aplinkybės: pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ir pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.); be to, jis pastoviai daro administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 50 str. bei kitus, vien per paskutinius metus jau yra tris kartus yra baustas pagal ATPK 50 str. (b. l. 10-15, 16-18), byloje nėra informacijos, kad būtų sumokėjęs visas baudas; byloje nėra patikimų duomenų, kad S. C. dirba, yra registruotas darbo biržoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nėra linkęs laikytis įstatymų nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas S. C. paskirti administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.). Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą vidutinio termino areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.