Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. M., asm.kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1973-10-19 Kupiškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nuo 2009-12-18 itrauktas i gyv. vietos neturinciu asmenu apskaita, teistas: 1) 1995-01-23 pagal BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d.laisves atemimu 3 metams; 2) 1998-06-30 pagal BK 271 str. 2 d., BK 35 str. laisves atemimu 3 metams 6 menesiams, 1200 litu bauda, su 1/3 turto konfiskavimu; 3) 2003-05-28 pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d. laisves atemimu 4 metams 6 menesiams; 4) 2005-01-10 pagal BK 178 str. 1 d. laisves atemimu 9 menesiams, BK 64 str. bausme subendrinta su 2003-05-28 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutine bausme – laisves atemimas 2 metams 3 menesiams; 5) 2008-04-30 pagal BK 182 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams, teistumas neišnykes, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. padarymu

Aprašomoji dalis

nustate:

A. M. 2011 metu sausio – vasario menesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno autobusu stotyje, Vytauto pr. 24, Kaune, sumokedamas per du kartus 500 litu, isigijo žinomai suklastota vairuotojo pažymejimas Nr. KD077124, išduota 2002-05-15 VI „Regitra“ U. C. vardu – suteikianti teise vairuoti „A“ ir „B“ kategorijose nurodytas transporto priemones. Bei žinodamas, jog vairuotojo pažymejimas yra netikras, ji laike ir 2011-05-05 13.45 val. panaudojo Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakiu rajono policijos komisariato patalpose, adresu Birutes g. 2, Šakiai, surašant administracines teises pažeidimo protokola pateikdamas vyresniajam patruliui K. A..

Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes proceso dalyviams abejoniu nekele, irodymu tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Pažymetina, kad A. M. kalte be jo prisipažinimo yra irodyta liudytoju parodymai, specialisto išvada (b.l. 12-14).

Administracinio teises pažeidimo protokolo kopija patvirtina, jog pareigunui buvo pateiktas U. C. vardu išduotas suklastotas vairuotojo pažymejimas. (b.l. 7).

2011-06-03 specialisto išvadoje Nr. 11-1335(11) nurodoma, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos pažymejimas Nr. KD077124, U. C. vardu yra netikras.

2011-05-17 daiktu , dokumentu pateikimo protokole nurodoma, jog U. C. pateike jam priklausanti vairuotojo pažymejima, kurio kopija pridedama byloje (b.l. 25-26)

Iš 2011-06-14 specialisto išvados Nr. 93TPK-312 matytyi, jog A. M. del nusikaltimo padarymo savo kalte suvokia, ja pripažista, jam skirti psichiatrines ekspertizes nereikalinga.

Ivertinus visus byloje surinktus irodymus, pripažintina, kad kaltinamojo A. M. veiksmai atitinka baudžiamojo nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d. požymius.

300 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybe tam, kas pagamino netikra asmens tapatybes kortele, pasa, vairuotojo pažymejima ar valstybinio socialinio draudimo pažymejima arba suklastojo tikra asmens tapatybes kortele, pasa, vairuotojo pažymejima ar valstybinio socialinio draudimo pažymejima, arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra asmens tapatybes kortele, pasa, vairuotojo pažymejima ar valstybinio socialinio draudimo pažymejima laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame istatyme išvardyti kaip alternatyvus, todel baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktu bent viena iš BK 300 straipsnio dispozicijoje ivardytu alternatyviu veiksmu. Atskleidžiant BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmu apimti, konkreciai ivardyti, kuo šie veiksmai pasireiške suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytus dokumentus. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas, taciau jame nebutinai visa informacija turi buti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitiktu tikroves. Kadangi nusikaltimo sudetis formalioji, baigtumui pakanka tik pacios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei – budinga tiesiogine tycia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikra ar klastodamas tikra dokumenta, ji panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojinga nusikalstamos veikos pobudi ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš byloje nustatyu aplinkybiu A. M. panaudojo netikra dokumenta – vairuotojo pažymejima Nr. KD077124. Vairuotojo pažymejimo netikruma patvirtina specialisto išvada (b.l. 12-14). A. M. atliktos veikos objektyvieji požymiai pasireiške dokumento panaudojimu, tai yra netikra dokumenta pateike policijos pareigunams. Šias aplinkybes patvirtino pats A. M.. Taip pat nustatyti ir nusikaltimo subjektyvieji požymiai – A. M. žinodamas, kad dokumentas netikras, vis tiek ji pateikia pareigunams.

Ivertinus visus byloje surinktus irodymus, pripažintina, kad A. M. ivykde jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 2 d. Pats kaltinamasis padaryta nusikaltima visiškai pripažista ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybe lengvinancia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažista padares nusikalstama veika, o nuoširdus gailejimasis del nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailejimasis del padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iš bylos duomenu, A. M. ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu savo kalte pripažino, parodymu nekeite, teige, jog gailisi del padarytu veiksmu. Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Del bausmes dydžio

Skiriant bausme butina laikytis BK 54 str. numatytu bendruju bausmiu skyrimo pagrindu. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausme butina atsižvelgti i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmiu rušys yra – areštas ir laisves atemimas.

Teismo posedžio metu A. M. nurode, jog pats atvyko i policijos komisariata ir praneše apie savo nusikaltima. Formaliai yra salygos, numatytos BK 62 str. 1 d., taciau teismas konstatuoja, jog nera pagrindo A. M. taikyti švelnesnes bausmes. Atsižvelgiant i tai, kad asmuo teistas, ne karta baustas administracine tvarka, darytina išvada, kad nera pagrindo taikyti BK 62 str. nuostatu. Nors A. M. šia nusikalstama veika ivykde neišnykus ankstesniam teistumui, teismas daro išvada, jog atsižvelgiant i veikos pavojinguma – suklastota dokumenta isigijo savo reikmem, ji panaudojo tik viena karta ir panaudojus neatsirado neigiamu pasekmiu, jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausme.

A. M. ivykde tycine nusikalstama veika, šis ivykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. M. suvoke atliekantis neteisetus veiksmus ir juos vykde, tai parodo kaltinamojo požiuri i visuomeneje nusistovejusias elgesio normas ir ju ignoravima. Pats A. M. yra dirbantis, teistas. A. M. charakterizuojantys duomenys, leidžia daryti išada, kad jis linkes daryti pažeidimus bei nepaisyti istatymu reikalavimu, taciau šis nusikaltimas ivykdytas tik del nepalankiai susiklosciusios situacijos (buvo paimtos vairuotojo pažymejimas), nors ir atliktas samoningai ir suvokiant savo veiksmu neteisetuma.

BK 61 str. ipareigoja skiriant bausme atsižvelgti i atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes. A. M. veiksmuose nustatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybe, o sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, teismas nustato, kad skirtina bausme atitinkanti numatytos bausmes vidurkis. BK 300 str. 2 d. nera nurodytos arešto dydžio ribos, tad jos dydis nustatytinas atsižvelgiant i BK 49 str. 3 d. nurodytus dydžius. Šiame straispnyje nurodoma, jog už nusikaltima skirtinas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt paru, taigi vidurkis nustatytinas 55 paru areštas.

Nuosprendžiu turi buti išsprestas klausimas del daiktu, turinciu reikšmes baudžiamajai bylai. BPK 94 str. reglamentuoja šiu daiktu išsprendimo klausima, tad byloje esantis suklastotas vairuotojo pažymejimas nuosprendžiui isiteisejus sunaikintinas.

Del paaiškejusiu kitu nusikalstamu veiku

Nagrinejimo teisme metu A. M. nurode, kad suklastota vairuotojo pažymejima Nr. KD077124 iš nepžistamo asmens pravarde „Meška“ isigijo Kauno autobusu stotyje už 500 Lt. Nagrinejamoje byloje kaltinimai pateikti tik A. M. ir byloje nera duomenu apie asmens, suklastojusio ir pardavusio dokumenta, nustatyma ar patraukima baudžiamojon atsakomyben. BPK 257 str. ipareigoja teisma pranešti apie nagrinejimo teisme metu paaiškejusia nusikalstama veika, tad teismas konstatuoja, jog apie asmens pravarde „Meška“, atliktus veiksmus praneština prokuraturai, del tolimesnio tyrimo atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 257, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir paskirti 55 (penkiasdešimt penkiu) paru arešta.

Netikra vairuotojo pažymejima Nr. KD 077124, išduota U. C. vardu, nuosprendžiui isiteisejus sunaikinti.

Kardomaja priemones rašytini pasižadejima neišvykti nuosprendžiui isiteiseju panaikinti.

Pranešti Šakiu rajono apylinkes prokuraturai apie asmens pravarde „Meška“, kuris 2011 metu sausio – vasario menesiais galimai suklastojo ir Kauno autobusu stotyje pardave suklastota vairuotojo pažymejima A. M., nusikalstamus veiksmus.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Šakiu rajono apylinkes teisme.