Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 78 dalyje nurodyta viešo asmens sąvoka ir pažymi, kad R. K. dirbo gimnazijos direktore, kuri administravo viešųjų švietimo paslaugų teikimą ir savo nuolatine veikla turėjo reikšmės viešiesiems reikalams. Jos asmens duomenys t. y. nuotrauka, pareigos, gimimo data, gyvenimo aprašymas, vardas ir pavardė buvo viešai skelbiami gimnazijos tinklapyje, kuris yra prieinamas bet kuriam interneto naudotojui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas pažymi, kad nebuvo pažeistas 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR). Pabrėžia, kad priėmus Potvarkį, visi darbo grupės nariai asmeniškai pasirašė Komisijos nario nešališkumo deklaracijas, kuriose yra pasižadama neatskleisti asmens duomenų paslapties.

Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo priimtas potvarkis Nr. T3-52 „Dėl R. K. tarnybinio patikrinimo“ (toliau – ir Potvarkis Nr. T3-52), kuriame buvo nurodyti viešieji duomenys, t. y. prašomo atlikti tarnybinį patikrinimą asmens darbo vieta, pareigos, vardas ir pavardė. Priėmus Potvarkį Nr. T3-52 visi komisijos nariai taip pat pasirašė nešališkumo deklaracijas.

Pažymi, kad priimdamas potvarkius Nr. T3-32 ir Nr. T3-52 tinkamai vykdė merui nustatytus įgaliojimus. Jeigu darbo grupė būtų nustačiusi, kad pareiškėjos prašyme nurodyti faktai nepasitvirtino ir R. K. veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo požymių, nebūtų buvę jokio pagrindo sudaryti komisiją ir tirti galimą tarnybinį nusižengimą. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovė priimdama Sprendimą ir padarydama išvadą, kad meras pareiškėjos prašymui ištirti, privalėjo sudaryti ne darbo grupę, o komisiją, sprendė ne atsakovei priskirtas funkcijas, todėl padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą ir priėmė neteisėtą Sprendimą. Mano, jog VDAI nei įstatymais, nei poįstatyminiais aktais nėra pavesta kontroliuoti savivaldybės mero priimamų potvarkių teisėtumo, nes VDAI sprendžia tik asmens duomenų perdavimo teisėtumą.

Pabrėžia, jog mero 2020 m. sausio 20 d. rašte Nr. T16-426 (2.20E) „Dėl asmens duomenų tvarkymo“, pateiktame atsakovei yra nurodyta, jog R. K. asmens duomenys Šilalės rajono savivaldybėje buvo tvarkomi vadovaujantis BDAR 6 straipsnio c ir e punktuose nustatytu pagrindu.

Paaiškina, kad neginčija fakto, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) nuostatomis, pareiškėjas, eidamas mero pareigas, turi teisę sudaryti darbo grupes iš savivaldybės tarybos narių šių sutikimu, iš savivaldybės administracijos direktoriaus deleguotų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, kitų savivaldybės teritorijoje veikiančių asmenų ir visuomenės atstovų, o savo sprendimus įforminti potvarkiais. Atsakovė pažymi, kad valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2018 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-663 (toliau – ir Aprašas) yra numatyta tvarka, kaip meras turi įgyvendinti VSĮ 20 straipsnio 2 dalies 16 punkte nustatytą funkciją, susijusią su biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais.

Nurodo, kad meras, sudarydamas ne tik komisiją, bet ir darbo grupę, išplėtė asmenų ratą, kuriems buvo suteikta prieiga prie pareiškėjos asmens duomenų, nors vadovaujantis Aprašo nuostatomis, meras, gavęs pranešimą dėl pareiškėjos, kaip gimnazijos direktorės, netinkamo darbo, turėjo sudaryti tik komisiją, kuri ir turėjo atlikti pareiškėjo darbo grupei pavestas funkcijas, t. y. atlikti tyrimą dėl R. K. tinkamumo eiti gimnazijos direktorės pareigas.

Paaiškina, kad komisijos narių pasirašytos nešališkumo deklaracijos yra laikytinos technine organizacine asmens duomenų saugumo priemone, kurią duomenų valdytojas privalo įgyvendinti vadovaujantis BDAR 24 ir 32 straipsnių nuostatomis, tam, kad būtų laikomasi BDAR 5 straipsnio 1 dalyje f punkte numatyto konfidencialumo principo. Pareiškėjas nepagrindė R. K. duomenų perdavimo darbo grupės nariams teisėtumo nei viena iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje numatytų teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygų, pareiškėjo nurodytas argumentas dėl nešališkumo deklaracijų pasirašymo negali būti laikomas argumentu, pagrindžiančiu asmens duomenų perdavimo teisėtumą.

Pažymi, kad vertinant ar R. K. asmens duomenų perdavimo darbo grupei teisėtumas gali būti grindžiamas BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktais, turėjo nustatyti ar pareiškėjas, gavęs pareiškėjos prašymą, turėjo teisinę prievolę sudaryti darbo grupę, kuriai perdavė R. K. asmens duomenis ar atliko užduotį viešojo intereso labui arba vykdė duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas.

Nurodo, kad skundo nagrinėjimo metu buvo konstatuota, jog pareiškėjas, gavęs skundą dėl R. K. kaip gimnazijos direktorės darbo, turėjo sudaryti tik komisiją, todėl BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ar e punkte numatytos teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygos šiuo atveju negalėjo būti taikomos. Pareiškėjas kitų teisinių pagrindų, kuriais remiantis galėjo būti darbo grupei perduoti R. K. asmens duomenys nenurodė, todėl konstatavo, jog asmens duomenų perdavimui netaikytina nei viena iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje numatytų teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygų.

R. K. 2020 m. gegužės 22 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus (2 tomas, b. l. 78, 9-33), 2020 m. birželio 16 d. pateikė prašymą priteisti jai iš pareiškėjo 450 Eur patirtų atstovavimo išlaidų (2 t., b. l. 36-37, 38-40).

VDAI 2020 m. sausio 9 d. raštu Nr. 2R-127 (2.13) kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją, pagrindžiančią R. K. asmens duomenų perdavimo darbo grupei pagrįstumą (1 t., b. l. 139–140).

Šilalės rajono savivaldybės meras 2020 m. sausio 20 d. raštu Nr. T16-426(2.20E) „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ atsakydamas VDAI, nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 4 ir 5 dalimis potvarkiu Nr. T3-32 buvo sudaryta darbo grupė B. S. prašymui ištirti. Rašte nurodytos darbo grupės išvados, siūlymai. Pažymėjo, jog darbo grupei buvo perduoti tik tie asmens duomenys, kurie buvo nurodyti potvarkyje Nr. T3-32. Kitus duomenis ir dokumentus darbo grupei, patikrinimo metu pateikė pati R. K. arba jos pavedimu kiti gimnazijos darbuotojai. Pažymėjo, kad komisijos nariai pasirašė nešališkumo deklaracijas (1 t., b. l. 12–13).

ADTAĮ 7 straipsnyje yra numatyta, kad Inspekcija stebi, kaip taikomas Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas ir šis įstatymas, ir užtikrina, kad šie teisės aktai būtų taikomi, išskyrus šio įstatymo straipsnius, kurių taikymas pagal šio straipsnio 2 dalį yra žurnalistų etikos inspektoriaus kompetencija. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad priežiūros institucija nagrinėja skundus dėl BDAR, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punkte nustatyta, kad savivaldybių tarybų išimtinei kompetencijai yra priskiriamas biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), savivaldybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių (toliau - savivaldybės juridiniai asmenys) steigimas, reorganizavimas, likvidavimas ir jų priežiūra, savivaldybės mokymo ir auklėjimo (toliau - švietimo) įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų teisės aktų nustatyta tvarka, dalyvavimas steigiant, reorganizuojant ir likviduojant viešuosius ir privačius juridinius asmenis; seniūnijų - biudžetinių įstaigų - nuostatų tvirtinimas, tačiau to paties įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punkte nustatyta, kad meras priima į pareigas ir atleidžia iš jų biudžetinių įstaigų, išskyrus švietimo įstaigas ir seniūnijas - biudžetines įstaigas, vadovus; įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; šio įstatymo nustatytais atvejais, kai meras negali eiti pareigų, šias funkcijas įgyvendina mero pavaduotojas ar mero pareigas laikinai einantis savivaldybės tarybos narys.

Aprašo 5 punkte numatyta, kad švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras (toliau - savininkas), gavusi (-ęs) informaciją, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos priima sprendimą pradėti tarnybinį patikrinimą, tarnybinio patikrinimo laikotarpiu nušalinti vadovą nuo pareigų, sudaro ne mažesnę kaip 3 narių Tarnybinio patikrinimo komisiją (toliau - komisija), vieną iš komisijos narių paskiria pirmininku, nedelsdamas (bet ne ilgiau kaip per 3 darbo dienas) informuoja vadovą apie pradedamą tarnybinį patikrinimą.

Taigi, remiantis aukščiau pateiktu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjas, eidamas mero pareigas, gavęs informaciją apie galimus pažeidimus, remiantis VSĮ 20 straipsnio 2 dalies 16 punktu privalo reaguoti į gautą informaciją, nustatyti nurodytų duomenų tikrumą. Remiantis Aprašo 5 punktu, esant teisiniam pagrindui privalo pradėti tarnybinį patikrinimą.

VSĮ 20 straipsnio 4 dalis numato, kad mero sprendimai įtvirtinami potvarkiais. To paties įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad meras savo kompetencijos klausimais gali sudaryti darbo grupes iš savivaldybės tarybos narių šių sutikimu, savivaldybės administracijos direktoriaus deleguotų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, kitų savivaldybės teritorijoje veikiančių asmenų ir visuomenės atstovų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad meras iš pradžių sudarė darbo grupę gautai rašytinei informacijai dėl pažeidimų ištirti (pagal B. S. skundą). Potvarkiu buvo pavesta ištirti, ar skunde nurodytos faktinės aplinkybės teisingos. Kartu su Potvarkiu darbo grupei buvo perduoti B. S. prašyme nurodyti R. K. asmens duomenys: jos vardas ir pavardė, pareigos (1 t., b. l. 14-15). Meras, atsižvelgdamas į darbo grupės pateiktą išvadą, patikslintą išvadą su siūlymais spręsti klausimą dėl R. K. tinkamumo eiti direktorės pareigas ir kreiptis į prokuratūrą dėl galimo dokumentų klastojimo ir naudojimosi tarnybine padėtimi, vadovaudamasis VSĮ 20 straipsnio 2 dalies 16 punktu, Aprašo 5 punktu Potvarkiu Nr. T3-52 sudarė komisiją tarnybiniam patikrinimui atlikti (1 t., b. l. 115-116).