Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista 2017 m. gegužės 26 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinę subendrintą bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti atlikusią tris laisvės atėmimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmę atlikusi, 2018 m. rugsėjo 3 d. išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji V. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį savo sugyventinį D. B. kaip padariusį nusikalstamą veiką: tai yra, 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 14 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), būdama žodžiu įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui G. M. melagingai įskundė nekaltą asmenį savo sugyventinį D. B. kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo sugyventinis D. B., dėl to D. B. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatytas šio V. K. pranešimo melagingumas, tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2023 m. rugsėjo 10 d., nuo 14 val. 28 min. iki 14 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui G. M., davė melagingus parodymus savo sugyventinio D. B. atžvilgiu, nurodydama, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo sugyventinis D. B.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neginčijamai nustatytas tokių V. K. parodymų melagingumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

2. Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bei 2023 m. lapkričio 14 d. pranešime apie įtarimą nurodyta, kad kaltinime nurodytos aplinkybės nustatytos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš kartu su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pridėtos elektroninės bylos medžiagos matyti, kad visos tiek pranešime apie įtarimą, tiek kaltinime nurodytos aplinkybės nustatytos būtent ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, procesinių dokumentų kopijos iš nutraukto ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas laiko, kad kaltinime bei pranešime apie įtarimą, nurodant ikiteisminio tyrimo bylos numerį, padarytas rašymo apsirikimas (techninė rašymo klaida), todėl ši klaida ištaisytina, vietoj Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant Nr. (duomenys neskelbtini). Šis klaidos ištaisymas nekeičia nusikalstamos veikos esminių faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikacijos.

3. Kaltinamoji V. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį iškvietė policijos pareigūnus ir jiems melavo, kad namuose, (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis D. B.. Buvo labai neblaivi ir negali pasakyti dėl kokios priežasties melagingai įskundė savo sugyventinį D. B., gal norėjo jam pakenkti, likti namuose viena. Žino, kad policijos pareigūnams meluoti negalima ir už tai yra baudžiama. Žino, kad pasirašytinai yra įspėjama dėl atsakomybės. Po to, po kurios dienos vėl atvykus policijos pareigūnams pasakė, tiesą, kad sugyventinis prieš ją nesmurtavo ir ji melavo. Kol nevartoja su sugyventiniu alkoholio sutaria puikiai, bet kai tik išgeria pykstasi, todėl gali būti, kad supykusi ir norėdama jam pakenkti iškvietė policijos pareigūnus ir melagingai jį įskundė. Nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (el. b. l. 69-72).

4. Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojo G. M. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Iš liudytojo policijos pareigūno G. M. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., dirbo dieninėje pamainoje. Apie 13 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Kadangi pasitvirtino nusikalstamos veikos faktas, buvo iškviesta operatyvinė grupė. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėja V. K. ir jos sugyventinis D. B. buvo neblaivūs. V. K. nurodė, kad išgertuvių metu su D. B. kilo žodinis konfliktas ir sugyventinis D. B. jai spyrė į lytinius organus ir sukėlė fizinį skausmą. Kadangi V. K. teigė, jog prieš ją buvo naudotas smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, dėl nusikalstamos veikos fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pildant procesinius dokumentus V. K. buvo žodžiu įspėta dėl melagingo įskundimo ir atsakomybės už melagingą įskundimą, taip pat, V. K. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. V. K. vis tiek teigė, jog prieš ją smurtavo sugyventinis ir jai sukėlė fizinį skausmą (el. b. l. 54-57);

4.2. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuris pradėtas 2023 m. rugsėjo 10 d., gavus V. K. pranešimą, jog prieš ją smurtavo sugyventinis D. B.. Apklausiama liudytoja V. K. nurodė, jog prieš ją smurtavo sugyventinis D. B. ir jai sukėlė fizinį skausmą. Apklausiama papildomai liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. parodė, jog prieš ją sugyventinis D. B. nesmurtavo, jokio smurto nenaudojo, nebuvo padarytas joks nusikaltimas. 2023 m. rugsėjo 21 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu V. K. papildomai apklausiama liudytoja, parodė, kad prieš ją sugyventinis D. B. smurto nenaudojo, nieko nedarė, nemušė, nebuvo padarytas joks nusikaltimas, nustačius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymius pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 1-4);

4.3. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl kopijų iš nutraukto ikiteisminio tyrimo“ matyti, kad iš nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalinga pridėti procesinių dokumentų kopijas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-12);

4.4. Iš 2023 m. rugsėjo 10 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad V. K. pasirašytinai išaiškintos teisės ir pareigos, išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, yra parašas (el. b. l. 19-47);

4.5. Iš liudytojos V. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad V. K. parodė, jog 2023 m. rugsėjo 10 d. su sugyventiniu D. B. gėrė alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas. Apie 13 val. buvo virtuvėje ir D. B. spyrė jai į tarpukojį. Kadangi jai labai skaudėjo, išsikvietė policiją. Sugyventinis yra smurtavęs ir anksčiau. Pretenzijų D. B. neturi. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra liudytojos V. K. parašas (el. b. l. 48-49);

4.6. Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad V. K. pasirašytinai išaiškintos teisės ir pareigos, išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, yra parašas (el. b. l. 19-47);

4.7. Iš liudytojos V. K. papildomos apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad ji parodė, jog 2023 m. rugsėjo 10 d. su D. B. gėrė alkoholį. Begeriant kilo konfliktas. Atvykusiems policijos, paveikta per didelio alkoholio kiekio, pareigūnams pamelavo, kad D. B. prieš ją smurtavo. D. B. prieš ją nesmurtavo, fizinio skausmo nesukėlė. Nuoširdžiai gailisi melavusi policijos pareigūnams. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra liudytojos V. K. parašas (el. b. l. 19-47);

4.8. Iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. rugsėjo 10 d. 13.17 val. (el. b. l. 19-47);

4.9. Iš nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. paleistas 2023 m. rugsėjo 11 d. 11.25 val. (el. b. l. 19-47);

4.10. Iš pranešimo apie įtarimą ir įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 19-47);

4.11. Iš 2023 m. rugsėjo 21 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl D. B. smurtavimo V. K. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutrauktas nenustačius nusikaltimo požymių.

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje padarymo. Tai, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina liudytojų parodymai, bei visi rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad ši institucija pradėjo melagingai įskųsto asmens – D. B. baudžiamąjį persekiojimą. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai V. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 77-80, 81-83).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

8. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta teisingumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. K. anksčiau teista vieną kartą, teistumas išnykęs (el. b. l. 13-16), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (el. b. l. 50-51), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 93), pagal kaltinamosios žodžius psichiatro kabinete neregistruota, galvos traumų neturėjusi, pilnai suvokia savo veiksmus (el. b. l. 69-72), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, kaltinamosios sutikimu jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 1-3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokororas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, prašo skirti maksimalią viešųjų darbų bausmės trukmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant nurodyto dydžio viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, gali būti įpareigojamas per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, tačiau šis lakas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą). Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras nėra. Kaltinamoji su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Kaltinamajai 2023 m. lapkričio 14 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 73-76) iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 360 valandų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. K. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.