Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2024 m. lapkričio 30 d., apie 14.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) kelio įsukime į (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), 14.20 val. nustatytas 3,81 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. A., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 30 d. jis vakarojo su savo draugu L. A.. Gėrė spalvotą degtinę, alų. Kartu išgėrė apie 2 litrus degtinės ir 3 plastikinius butelius alaus. Jis pasiėmė savo draugės K. automobilį, nori pasakyti, kad tą automobilį pirko jis iš savo pinigų, tik užrašė automobilį jos vardu, nes jis turi antstolių, paėmęs automobilį sėdo ir nuvažiavo į degalinę užpilti kuro. Važiavo trise – jis, L. ir K. Tačiau jam neprivažiavus degalinės, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo L. A. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina tarnybinis pranešimas, kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai.

L. A. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2024 m. lapkričio 30 d., apie 14.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) kelio įsukime į (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), 14.20 val. nustatytas 3,81 promilių neblaivumas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 30 d. tikrinant kaltinamojo neblaivumą, L. A. 14.20 val. patikrinus vairuotojos girtumą, buvo nustatyta 3,81 promilių, 14.37 val. patikrinus pakartotinai, nustatyta 4,15 promilių, kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam nustatyti girtumo laipsniai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 4 punktą, policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad L. A. 14.37 val. buvo nustatytas 4,15 promilių girtumas, paliekant tik aplinkybę, kad L. A. 14.20 val. nustatytas 3,81 promilių girtumas. Ši kaltinimo korekcija nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl leistina.

Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam L. A. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metų terminui. Vadovaujantis 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 168–169), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam L. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, turi galiojančių nuobaudų, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, įrašytas gydytojo psichiatro įskaitoje, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis L. A. nedirba, pajamų negauna, turto neturi, administracinių nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, paskirta švelnesnė arešto bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina maksimalaus dydžio 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs L. A. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio L. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam L. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis), apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis L. A. vairavo D. B. vardu registruotą transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 18 d., 19 val. D. B. minėtą automobilį pardavė K. M., taigi būtent K. M. yra minėto automobilio savininkė. K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. lapkričio 30 d. kaltinamasis L. A. kartu su L. A. gėrė alų. Tada nusprendė su jai priklausančiu automobiliu važiuoti iki degalinės užsipilti kuro. Automobilį vairavo L. A., kuris buvo išgėręs, L. A. sėdėjo keleivio vietoje, o ji sėdėjo gale. Akivaizdu, jog K. M. leido kaltinamajam sėsti už jai priklausančios transporto priemonės vairo esant neblaiviam ir vėliau jį vairuoti. Taigi K. M., perleisdama jai priklausantį automobilį kaltinamajam, turėjo ir galėjo žinoti, kad kaltinamasis automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos BK uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotina valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. M. turtui – automobiliui „BMW E60, 5 Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. A. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs L. A. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio L. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti L. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (kaunas@kalejimai.lt, telefono numeris 8 37 452 371) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu L. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu konfiskuoti D. B. vardu registruotą, K. M. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su užvedimo rakteliu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. B. vardu registruotam, K. M. priklausančiam, automobiliui „BMW E60, 5 Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

L. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.