- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-414-195/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- A. I.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs nuteistosios A. I. skundą dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimo atsisakyti naujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu A. I. (buvusi A.B.) nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2009 m. lapkričio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, būdama įspėta dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2009 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais ant mažamečio sūnaus V. B., gim. 2007 m. sausio 11 d., kūno pastebėjo smurto žymes, kurias padarė buvęs sutuoktinis A. B., taip pat už tai, kad 2010 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūros patalpose, esančiose Maironio g.30, Kaune, būdama įspėta dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, kad buvęs sutuoktinis A. B. nuo 2009 metų tvirkina mažametį sūnų V. B. ir naudoja prieš jį fizinį smurtą.
Tuo pačiu nuosprendžiu A. I. nuteista pagal BK 294 straipsnio 1 dalį už tai, kad nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą savo teisę, t.y. 2010 m. birželio 8 d. su mažamečiu sūnumi V. B., gim. 2007 m. sausio 11 d., išvyko į Didžiąją Britaniją ir iki 2010 m. rugsėjo mėnesio tiksliai nenustatytos dienos ten gyveno, taip pažeisdama Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimu paskirtus įpareigojimus leisti A. B. bendrauti su sūnumi V. B. ir dalyvauti jį auklėjant.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistosios apeliacinį skundą, 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeitė: A. l. pagal BK 294 straipsnio 1 dalį išteisino kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2017 m. rugsėjo 9 d. nutarimu, išnagrinėjęs A. I. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašymą atmetė.
Pastarąjį nutarimą 2017 m. rugsėjo 19 d. A. I. apskundė Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai.
Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Generalinis prokuroras 2017 m. spalio 17 d. nutarimu atsisakė atnaujinti A. I. baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodydamas, kad nuteistoji savo pareiškime generaliniam prokurorui nenurodė nei vienos aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnyje, kuri nebuvo žinoma teismams priimant nuosprendžius.
Šalies argumentai
Nuteistoji A. I. skunde Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimą ir nutraukti jos atžvilgiu sufabrikuotą baudžiamąją bylą.
Pareiškėja prašo išreikalauti ir peržiūrėti vaizdo įrašą iš Kauno akropolio mašinų stovėjimo aikštelės trečiame aukšte 2010 m. lapkričio 4 d. tarp 18.40 val.- 20.00 val. Nurodo, jog jame užfiksuota kaip A. B. prievartauja mažametį Vytį. Prašo išreikalauti visas laboratorines Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadas, kadangi prokuratūros teiginiai deklaratyvūs.
Savo skunde A. I. nurodo, jog Generalinės prokuratūros nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jame išdėstyta neteisinga informacija prieštaraujanti laboratorinės išvados S 525 10 (01) rezultatams. Pareiškėjos teigimu, Generalinės prokuratūros nutarimas pažeidžia jos bei jos sūnaus V. B. K. teises, teises į gyvybę, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, teisę nebūti kankinamiems.
Pareiškėjos teigimu, A. B. pasinaudodamas savo ryšiais su Generalinės prokuratūros Generalinio prokuroro pavaduotoju V. B., padarė įtaką skundžiamo nutarimo priėmimui.
A. I. manymu, advokatė A. R. Medišauskienė dalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą nesusipažinusi su specialistų išvadomis, nesusipažinusi su 2010 m. lapkričio 4 d. vaizdo įrašu bei neperskaičiusi kaltinamojo akto.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad 2010 m. birželio 21 d. Kauno miesto savivaldybė A. B. įrašė į socialinės rizikos grupę dėl panaudoto smurto prieš mažametį Vytį, todėl Kauno apygardos teismas turėjo ją išteisinti dėl teismo sprendimo nevykdymo.
Savo skunde pareiškėja nurodo, jog ankščiau dirbo Lietuvos sveikatos mokslų universitete ir studijavo doktorantūroje, stažavosi Pasaulio sveikatos Organizacijos PSO surengtuose kursuose Austrijoje, pristatė mokslines prezentacijas apie psichikos sveikatą ir pan. Nurodo, kad yra reikšmingai pažeistos jos ir jos mažamečio sūnaus orumas, padaryta didžiulė žala jos sūnui V.
Pareiškėjos nuomone, Generalinis prokuroras nagrinėdamas jos pateiktą skundą neišsireikalavo ir nesusipažino su Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada S 525/10 (1), tokiu būdu buvo pažeistos jos teisės į teisingą teismą. Be to, pareiškėjos teigimu, apie šią išvadą bei joje nustatytas faktus ji sužinojusi 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, t.y. po kai teismo buvo nuteista už akių.
Šalies argumentai
A. I. teigimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadoje S 525/10 nurodyta, kad ant Vyčio džinsų rasti pavieniai spermijai, kas yra neginčijamas įrodymas, jog A. B. sistemingai prievartauja, smaugia, žudo mažametį V. B.. Nurodo, kad KPS tyrėja R. R. įtarė, jog V. B. buvo girdytas vaistais, buvo suformuota užduotis laboratorijai ieškoti medikamentų ir psichoaktyvių medžiagų jos sūnaus Vyčio šlapime. Pažymi, jog prokurorai iš A. B. baudžiamųjų bylų tyčia išėmė visas laboratorinių tyrimų išvadas. Lietuvos Generalinė prokuratūra nuslėpė nuo jos laboratorinių tyrimų išvadas, kai buvo paimti pavyzdžiai nuo Vyčio batų, plaukų, kelnaičių ir pan., kuriuos siuntė Generalinei prokuratūrai 2014 metais.
Pareiškėjos manymu, Kauno apygardos prokuratūra neatliko visų būtiniausių veiksmų, t.y. neapklausė nei vieno teismo medicinos eksperto.
Pažymi, kad specialisto išvadoje Nr. G 3062/10(02) teismo medicinos ekspertė L. K. 2010 m. lapkričio 4 d. ryte nustatė mažamečiui V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nurodo, kad prokuratūra ir teismas savo sprendimus surašė deklaratyviais sakiniais ir iškraipė visu teismo medicinos ir laboratorinius rezultatus, neatliko jokio įrodymų tyrimo. Pažymi, jog Kauno apygardos prokuratūros prokuroras D. V. pripažino, kad buvo rasta pavienių spermijų ant Vyčio džinsų, vadovaudamasis laboratorinėmis išvadomis S 525 10(1), tačiau Lietuvos Generalinė prokuratūra į šį faktą nekreipė dėmesio ir konstatavo, jog nieko nerasta.
Šalies argumentai
A. I. prašo atskirti mažametį V. B. nuo pavojingo A. B. ir grąžinti sūnų motinai, t.y. jai.
A. I. skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistosios A. I. skundą yra teisėtas ir pagrįstas.
Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių teismo nuosprendžių ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo forma. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Taigi, aplinkybės, išvardintos Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 - 3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą Lietuvos Respublikos BPK 446 ir 447 straipsniuose nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Akcentuotina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 445 straipsnio nuostatomis, baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos.
Šalies argumentai
Šiuo konkrečiu atveju pareiškėja Lietuvos Generalinei prokuratūrai pateikė skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas A. I. prašymas atnaujinti jos atžvilgiu išnagrinėtą baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Patikrinus skundžiamą prokuroro nutarimą, šiuo konkrečiu atveju tokių įstatyme numatytų aplinkybių, kurios būtų pagrindu pradėti procesą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje, skunde Vilniaus apygardos teismui nepateikta.
Šalies argumentai
A. I. teiginiai, kad Generalinės prokuratūros nutarime išdėstyta neteisinga informacija, kuri prieštarauja laboratorinės išvados S 525 10 (01) rezultatams, atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei teigia pareiškėja, jos nurodytoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2011 m. sausio 18 d. specialisto išvadoje Nr. S 525/10(01) nurodyta, kad ant V. B. džinsinių kelnių nei spermos, nei spermijų nerasta. Iš Teismui pateiktos baudžiamosios bylos išnagrinėtos A. I. atžvilgiu matyti, kad ankščiau paminėtas Serologijos ir DNR tyrimas buvo paskirtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr.24-1-01313-10 dėl mažamečio seksualinio prievartavimo ir atliktas dar 2011 m. sausio 18 d. Kaip teisingai nurodė Generalinis prokuroras skundžiamame nutarime pareiškėjos paminėtoje specialisto išvadoje, nurodyta, kad nei tampone su V. B. burnos turiniu, nei ant V. B. džinsinių kelnių spermos nerasta. Pažymėtina, jog remdamasis pastarąja išvada bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Kauno apygardos prokuratūros prokuroras ikiteisminį tyrimą dėl mažamečio seksualinio prievartavimo Nr. 24-1-01313-10 nutraukė, nenustatęs, kad buvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis prokuroro nutarimas nebuvo panaikintas. Apie pastarąjį prokuroro nutarimą A. I. buvo informuota, išaiškinant jai nutarimo apskundimo tvarką. Todėl ankščiau aptartos specialisto išvados traktuoti kaip naujai paaiškėjusios ir ja vadovautis, siekiant atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, pagrindo nėra. Įvertinus byloje esančią informaciją pažymėtina, kad pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad ji apie specialisto išvadą Nr. S 525 10 (01) sužinojo tik 2017 m. nėra įtikinama.
Nors pareiškėja savo skunde prašo išsireikalauti ir išanalizuoti 2010 m. lapkričio 4 d. vaizdo įrašą iš Kauno akropolio mašinų stovėjimo aikštelės trečiame aukšte, tačiau kaip matyti iš Kauno apygardos prokuratūros 2011 m. kovo 14 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą šio vaizdo įrašo medžiaga ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-01313-10 metu jau buvo įvertinta, todėl iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės teismui nagrinėjant bylą pirmosios instancijos bei apeliacine tvarka buvo žinomos, todėl jos negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.
Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, jog pareiškėja subjektyviai pateikia savo padaryto nusikaltimo interpretaciją, tai, kad pareiškėja nesutinka su Kauno apylinkės teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu jos atžvilgiu, kurį Kauno apygardos teismas su pakeitimais paliko galioti ir dėl to kilusių padarinių, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Lietuvos Generalinio prokuroro skundžiamo nutarimo. Visi kiti skunde nurodyti argumentai dėl prokurorų šališkumo, A. B. padarytos įtakos nagrinėjant baudžiamosios bylos atnaujinimo klausimą ir pan., taip pat nesudaro pagrindo juos vertinti kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes ar vertinti kaip galimai neteisėtus ar net nusikalstamus pareigūnų veiksmus. Visos aplinkybės turinčios reikalingos ir turinčios esminę reikšmę priimant sprendimus dėl nuteistajai pareikštų kaltinimų, baudžiamąją bylą nagrinėjusiems teismams buvo žinomos. Patikrinus A. I. skunde nurodytus duomenis pritartina prokuroro nutarimo argumentams, kad pareiškėja savo skunde jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nei skunde Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui, sprendusiam klausimą dėl proceso atnaujinimo, nei skunde Vilniaus apygardos teismui naujų aplinkybių, kurios gali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl kurių turi būti turi būti sprendžiamas klausimas dėl bylos proceso atnaujinimo, nepateikė, naikinti teisėtą ir pagrįstą Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro nutarimą nėra įstatyminio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. I. skundą dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.