Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-08-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimu;

2. 2013-05-31 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. - 14 MGL (1820 Lt) bauda, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-02-15, apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė vieną kartą delnu sutuoktinei I. B. į veidą, abejomis rankomis smaugė I. B. suėmęs už kaklo, ranka spaudė žandikaulį, tokiais veiksmais sukėlė sutuoktinei I. B. fizinį skausmą;

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Apklaustas įtariamuoju M. B. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Prieš šį įvykį su žmona I. B. negyveno apie porą mėnesių, kadangi jie nesutarė, žmona nori skirtis. Su žmona turi bendrą vaiką (duomenys neskelbtini). 2016-02-14 jis atėjo pasveikinti žmonos su Valentino diena, tačiau žmoną rado su kitu vyru. Kitą dieną, 2016-02-15 žmona jam paskambino ir paprašė ateiti, nes nori susitaikyti. Jis atėjo, bet namuose rado tą patį vyrą. Tą pačią dieną jis pas žmoną atėjo vakare, apie 19 val., ir pradėjo aiškintis santykius, kad jiems nepavyksta susitaikyti, nes žmona sako viena, tačiau daro kitą, nes būna su kitu vyru. Žmona pradėjo jį tampyti už kapišono, draskė nugarą, jis tada žmonai delnu sudavė per veidą, ranka suėmė už smakro, nes norėjo, kad žmona žiūrėtų jam į akis, galėjo suimti žmonai už kaklo. Viskas galėjo būti taip, kaip surašyti įtarime. Šiuo metu su žmona susitaikė, jos atsiprašė, labai gailisi, kad žmonai sukėlė fizinį skausmą (b.l. 27, 30).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad su M. B. yra susituokę dvejus metus, tačiau dėl kylančių nesutarimų ji nusprendė skirtis. Su M. B. jie turi bendrą vaiką. Paskutiniu metu ji su vyru gyvena atskirai. 2016-02-15, apie 17.30 val., po darbo, M. B. atvyko pas ją į namus ir jie pradėjo konfliktuoti dėl vaiko, kadangi jis grasino, kad paims vaiką su savimi. Apie 22 val. ji išėjo pas kaimynę, kad ši iškviestų policiją, kadangi M. B. buvo paėmęs vaiką, jį rengė drabužiais, norėjo išsinešti. Atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad vaikas turi likti su ja. M. B. su tuo sutiko ir jie susitaikė, pradėjo kalbėtis. Tačiau apie 23.30 val. M. B. pradėjo grasinti, kad ją išprievartaus. B. nubėgo į virtuvę. M. B. atėjo iš paskos, suėmė abiem rankom už kaklo, pradėjo smaugti, vėliau ranka suėmė už žandikaulio ir suspaudė. Ji gynėsi ir ranka trenkė jam į šonkaulius. Tuomet M. B. ranka sudavė jai per žandą. Netrukus M. B. pradėjo atsiprašinėti, prašyti atleidimo ir išėjo. Dėl šio smurto ji patyrė fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreipė. Skausmą ji juto dar kurį laiką po šio įvykio. Iš karto po šio įvykio ji nekvietė policijos, kadangi labai bijo vyro, ji pati buvo šoko būsenoje. Po poros valandų M. B. atėjo prie jos buto durų, beldė į duris, tačiau ji jo neįsileido. Tada M. B. prašė, kad ji atsiimtų pareiškimą, jam negadintų gyvenimo. Anksčiau M. B. nėra prieš ją smurtavęs (b.l. 11-13, 18).

Nukentėjusioji I. B. pateikė pareiškimą, kad 2016-02-15, apie 23.30 val., vyras M. B. grasino ją išprievartauti, trenkė į veidą, stipriai suspaudė žandikaulį, smaugė. Ji buvo šoko būsenoje, todėl iš karto nekvietė policijos (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. B. 2016-02-15, apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė vieną kartą delnu sutuoktinei I. B. į veidą, abejomis rankomis smaugė I. B. suėmęs už kaklo, ranka spaudė žandikaulį, tokiais veiksmais sukėlė sutuoktinei I. B. fizinį skausmą;

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams , mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 51-52).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų.

M. B. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba, buvo gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 34-35,42, 45-49).

Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu prokuroro siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. B. kaltu prisipažino, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį tęsti darbą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str. kartu su bausme M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 6 ( šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį tęsti darbą, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str. kartu su bausme M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.