Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas A. Z. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimu A. Z. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus, ir jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Alytaus rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 3 d. gautas A. Z. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino A. Z. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, darė išvadą, jog nėra pagrindo A. Z. švelninti administracinę nuobaudą, trumpinant jos terminą, ir grąžinti jai teisę vairuoti transporto priemones.Skunde A. Z. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jos prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad nuo padaryto pažeidimo praėjo vieni metai, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jokių teisės pažeidimų nepadarė, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, pasielgė neapgalvotai ir netoleruotinai, o padaryti administraciniai teisės pažeidimai jai buvo skaudi pamoka. Mokėsi ir buvo atestuota pagal mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir suvokdama savo poelgio blogumą, dar kartą pergalvojo apie galėjusias atsirasti pasekmes. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus teismo paskirta nuobauda jai buvo labai stipri poveikio bei auklėjimo priemonė. Teigia, kad nei šis, nei kitas neteisėtas elgesys ateityje daugiau nepasikartos. Šiuo metu ji dirba VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės konsultacijų poliklinikos registratūroje, administracijos yra charakterizuojama teigiamai. Siekdama patobulinti savo žinias, nuo 2016 m rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti Alytaus kolegijoje bendrosios praktikos slaugytojos specialybę. Kadangi dienomis dirba, mokosi vakarais, t. y. lanko vakarines paskaitas, kurios prasideda 16.15 val. ir baigiasi 21.05 val. Pasibaigus paskaitoms jai yra sudėtinga grįžti į namus, ypatingai tamsiu paros metu, kuomet nėra saugu. Visuomeninis transportas tokiu laiku nekursuoja, todėl susiduria su nepatogumais grįžti į namus. Teismo argumentas, kad jos darbovietė ir mokslo įstaiga yra Alytaus mieste, kur reguliariai važinėja viešasis transportas, ir tai nelaikytina svarbia priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti, yra neteisingas. Ji studijuoja kolegijoje, nuo 2017 m. balandžio mėnesio prasidės praktika, kurią teks atlikti ne tik Alytaus gydymo įstaigose, bet ir kituose miestuose – Druskininkuose, Varėnoje ir Vilkaviškyje. Vienu metu teks atlikti praktiką, kartu ir dirbti VšĮ Alytaus apskr. S. Kudirkos ligoninėje. Neturėjimas teisės vairuoti transporto priemonės jai sudarys daug nepatogumų. Dirbdama ji negalės tinkamai atlikti praktikos, neturės galimybės nuvykti į kituose miestuose esančias gydymo įstaigas, taip pat negalės padėti ir savo tėvui A. Z., kuris gyvena sodų bendrijoje „Vyturėlis“, kur jis turi žemės sklypą ir augina daržoves. Jos motina D. Z. daugiau kaip 6 metai gyvena Švedijoje ir į Lietuvą grįžta labai retai, todėl tėvu rūpinasi ji. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra būtinas socialiniams, kultūriniams ir ūkiniams poreikiams tenkinti – nuvykti į darbą, mokymo įstaigą, būsimos praktikos metu vykti į gydymo įstaigas į kitus Lietuvos miestus, padėti tėvui.Skunde teigiama, jog nagrinėjant jos prašymą nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad jokio pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai bei eismo saugumui nesukėlė, žalos niekam nepadarė, už tai, kad vairavo neblaivi, jau yra nubausta, ir tai negali būti dar kartą vertinama taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas. Teigia, kad ji patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Atsižvelgiant į pateiktą charakterizuojančią medžiagą yra pakankamas pagrindas manyti, kad didesnės administracinės nuobaudos įvykdymas ją pakankamai paveikė, kad toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimu.Skunde taip pat teigiama, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikdamas atsiliepimą į jos prašymą, siūlė sutrumpinti vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki 18 mėnesių, tačiau teismas į tai visiškai neatsižvelgė.Atsiliepime į skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo vadovautis Alytaus rajono apylinkės teismui teiktu atsiliepimu į A. Z. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, kuriame siūloma A. Z., įvykdžius įstatyme numatytas sąlygas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 18 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. Z. skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai – būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą ir atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu ir kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Z. nagrinėjamu atveju atitinka visus formaliuosius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus: naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Tačiau galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu. Minėta, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y., ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.ATPK 20 straipsnyje buvo nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, tai leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. Z. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimu 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams buvo nubausta už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimą esant neblaiviai. Tokiais savo veiksmais A. Z. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą sankcijoje buvo numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Todėl šiuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, vadovautis vien tik A. Z. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Šiame kontekste vertinant apygardos teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumą pažymėtina, jog, priešingai, nei tai suvokia A. Z., jos skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jos asmeniniais ir šeimos interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jos atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas (ar mokslas) siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės prieš įstatymą principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą ar areštą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi tokios veikos nuo 2017 m. sausio 1 d. yra pripažįstamos nusikalstamomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju apeliantės) bei jos šeimos narių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti pažeidėjos naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pati apeliantė, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto pažeidimo, riziką. Laikytina, kad pažeidėjos ir jos šeimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Skunde teigiama, kad A. Z. padarytu pažeidimu žala niekam nebuvo padaryta. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad jei ji būtų padariusi žalos kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, jos veika būtų kvalifikuojama ir pagal kitus, griežtesnę atsakomybę numatančius, ATPK ar netgi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, taigi tai negali būti laikoma jos atsakomybę švelninančia aplinkybe.Skunde teigiama, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikdamas atsiliepimą į jos prašymą, siūlė sutrumpinti vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki 18 mėnesių, tačiau teismas į tai visiškai neatsižvelgė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien tai, jog teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net ir institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, sutinkant su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimu, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, kadangi sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarbiausia įvertinti, ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Be to, pažymėtina ir tai, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Z. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės terminą iki 18 mėnesių, o tai reikštų, kad termino pabaigą, jų nuomone, tikslinga nustatyti tik 2017 m. rugpjūčio 12 d., o ne šiuo metu.Aukštesnysis teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o A. Z. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Z. skundo netenkinti

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.