Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1) 2001 m. vasario 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d. ) – laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu, BK 47 ¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002 m. balandžio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 1 d. (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 10 MGL bauda (1 250 Lt), subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams, 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones;

3) 2007 m. spalio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

4)2008 m. gruodžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu - laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

5) 2009 m. kovo 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2012 m. liepos 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, subendrinus bausmes paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

7) 2012 m. liepos 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 20 MGL (2 600,00 Lt) dydžio bauda;

8) 2012 m. lapkričio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

9) 2013 m. sausio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2013 m. gegužės 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, D. B. 2013 m. sausio 25 d., 2012 m. lapkričio 19 d. ir 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams;

10) 2016 m. gegužės 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, - nubaustas galutine sumažinta 60 parų arešto bausme;

11) 2016 m. liepos 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu, paskirta subendrinta bausmė - 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

12) 2016 m. rugsėjo 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas trims (3) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas dviem (2) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nusprendžiu paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. liepos 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (visa bausmė neatlikta), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams ir devyniems 9 mėnesiams. Bausmė atlikta;

13) 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Nubaustas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant D. B.: tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 23 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), matant pašto darbuotojai A. D., atvirai pagrobė svetimą D. G. priklausantį bendros 540 eurų vertės turtą, tai yra laikrodį „Vostok-Europe Energia 2“ su gumine laikrodžio apyranke.

kad pagal skelbimą apie parduodamą laikrodį, interneto svetainėje www.skelbiu.lt užsisakė laikrodį „Vostok-Europe Energia 2“. Telefonu su laikrodžio pardavėju susitarė, kad jis laikrodį atsiųs į paštą ir, kad šį laikrodį jis atsiims išperkamuoju būdu, už jį sumokėdamas 540 Eur. Tikslios dienos nepamena, nes prieš įvykį keturias dienas vartojo alkoholį, buvo nemiegojęs, nuo visko pavargęs, turi daug skolų pas antstolius, atskaičiuoja beveik visą darbo užmokestį. Kaltinime teisingai nurodyta data, kad 2021 m. liepos 23 d., apie 16 val., beveik į darbo pabaigą, nuėjo į paštą. Pašte pateikė savo asmens dokumentą, siuntos kodą ir paprašė, kad parodytų laikrodį. Pašto darbuotoja išpakavo siuntą, ant stalo buvo padėta dėžutė. Jis paėmė laikrodį, jį apžiūrėjo, fotografavo. Po to paėmęs laikrodį išėjo iš pašto. Išeidamas girdėjo šaukiant pašto darbuotoją, suprato, kad ji viską matė. Po to vėl tris dienas gėrė alkoholį. Po to atvažiavo į namus policijos pareigūnai, jis pats tyrėjai pateikė laikrodį, apyrankę. Su nukentėjusiuoju nebendravo, jo net nepažįsta. Nurodė, kad jo tikslas buvo laikrodį nusipirkti sau, nes tuo metu kai jį užsisakė, turėjo pinigų, dirbo (duomenys neskelbtini), bet pinigus pragėrė. Nurodė, kad jis jau mėnuo kaip gydosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu ten ir gyvena. Į teisiamąjį posėdį atvyko su lydinčiais jį asmenimis, kurie jo laukia. Nurodė, kad minėtame centre jam sekasi gerai, visi jį giria. Centre ketina praleisti metus, baigti visą reabilitacijos kursą, nes nori keistis, nenervinti tėvų, mama be sveikatos, tėvas serga onkologine liga. Nurodė, kad policijos pareigūnai pas jį į namus atvažiavo po keturių dienų. Jis niekur nesislapstė, buvo namuose, grąžino pagrobtą laikrodį. Labai gailisi dėl tokio elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo D. G. apklausos protokolo (1 t., b. l. 40-43) matyti, kad savo laikrodį „Vostok Europe Energija 2“, identifikacijos kodo Nr. NH35A-575A279, jis gavo dovanų, šio laikrodžio vertė šiuo metu yra 540 eurų. Šį laikrodį už tokią sumą jis ir norėjo parduoti. 2021 metų birželio mėnesio pabaigoje, patalpino internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ skelbimą apie parduodamą laikrodį. 2021 m. birželio 29 d., mobiliuoju telefonu susisiekė vyras-pirkėjas, kuris norėjo įsigyti skelbime nurodytą laikrodį „Vostok-Europe Energia 2“, todėl jie susitarė, kad šį laikrodį jis išsiųs Lietuvos paštu, jo nurodytu adresu ir siuntą padarys išperkamąją. Tai reiškia, kad pirkėjas atvykęs į AB „L. p.“ turės sumokėti visą pinigų sumą už laikrodį, tai yra 540 eurų. 2021 m. liepos 1 d., 13 val. 13 min., jis iš (duomenys neskelbtini), išsiuntė laikrodį į (duomenys neskelbtini), nurodė gavėją D. B., taip pat ant siuntos nurodė gavėjo telefono numerį, (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 23 d., jam į mobilųjį paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad iš pašto esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis laikrodis „Vostok-Europe Energia 2“. Dėl šio įvykio jis iš karto po pokalbio e.policijos.lt internetinėje svetainėje užpildė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką. Grąžintas laikrodis yra nepažeistas ir nesugadintas, visa laikrodžio komplektacija sveika, nesugadinta. Pretenzijų dėl pagrobto laikrodžio neturi, kadangi laikrodis grąžintas. Civilinio ieškinio D. B. nereiškia, nes laikrodį atgavo ir žala nepadaryta.

Iš byloje esančių liudytojos A. D. apklausos protokolų (1 t., b. l. 65-69, 104-106) matyti, kad 2021 m. liepos 23 d., apie 16 val. 00 min., į paštą esantį adresu, (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo jai žinomas asmuo, tai yra D. B.. Jį atpažintų. Asmuo priėjęs prie kasos (prekystalio), jai padiktavo siuntos numerį ir ji atnešė siuntą. Jis pasakė, kad reikia apžiūrėti prekę, nes nežino ar pirks atsiųstą prekę. Tada užpildė siuntos atidarymo aktą, kurį jis pasirašė. Ji atidarė užklijuotą kartoninę dėžę, kurioje buvo plastikinė juoda dėžutė. Atidarius plastikinę dėžutę, joje buvo laikrodis. Ji tą laikrodį išėmė iš juodos dėžės ir padėjo ant kasos/prekystalio. D. B. pradėjo jį fotografuoti, žiūrėti laikrodžio numerį, jai kilo įtarimas. Manė, kad asmuo apžiūrėjęs šį laikrodį jo nepirks, todėl link prekystalio tiesė ranką paimti laikrodį į savo rankas ir įdėti atgal į juodos spalvos plastikinę dėžę. Klausė jo „ar pirksite šį laikrodį ar ne?“. Staiga D. B., stovėjęs kitoje kasos (prekystalio) pusėje savo ranka griebė už laikrodžio ir apsisukęs su laikrodžiu jis greitu žingsniu išėjo iš pašto. Ji matė, kad jis šalinasi su laikrodžiu paimtu nuo kasos (prekystalio), todėl garsiai sakė „Atiduok, nes policijai skambinsiu!“ Šiuos jos žodžius jis turėjo girdėti, nes jos balso tonas tikrai buvo pakeltas. Asmuo išeidamas iš pašto, kai ji šaukė, neatsisuko. Po to iš karto ji prie savo darbo stalo surinko pagalbos numerį ir skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Kaip jis pavogė mėlynos spalvos guminę apyrankę, ji nematė, galėjo pagrobti tada, kai jos paprašė tušinuko ir lapelio užsirašyti laikrodžio numerį, nes ji nusisuko imdama nuo savo darbo stalo paprašytų daiktų, tačiau ji tikrai matė, kaip jis akivaizdžiai suprasdamas, kad jį stebi, pagrobė laikrodį.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 1-9, 10-12). Tyrimas pradėtas gavus D. G. pareiškimą, apie tai, kad 2021 m., liepos 23 d., apie 16 val. 53 min., iš (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini), pavogta jo išperkamoji siunta, tai yra laikrodis „Vostok-Europe Energia 2“.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas mūrinis, dviejų aukštų. Apžiūrėjus įvykio vietą, reikšmingų objektų šiam ikiteisminiam tyrimui nerasta ir neišimta. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 16-23).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. I. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 26-27).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Seniunija_20210723_160303 vagyste is pasto“. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje, apačioje mato užrašą „Seniunija 16:03:03.586 (GMT+3:00) 2021-07-23“. Mato gatvės vaizdą, kairėje pusėje stovi kelio ženklai. Viduryje mato kelią, kuris yra dviejų skirtingų eismo juostų. Kaire eismo juosta važiuoja penkios transporto priemonės, dešinėje dvi transporto priemonės. Vaizde tyrimui reikšmingo informacijos nėra. Po to vaizdo kamera pasisuka į dešinę pusė, mato kairėje pusėje vieno aukšto, žalios spalvos pastatą, su užrašu „D. R.“ šalia jo, mato automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi keturios transporto priemonės. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje mato gatvės vaizdą ir toliau vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, mato atidarytas, tamsios spalvos, įėjimo į pastatą duris. 16:03:49.986 pastebima, kad pro minėto pastato duris išbėga asmuo vilkintis tamsios spalvos marškinėlius, su baltos spalvos užrašu ant krūtinės, jis vilki raudonos spalvos šortus. Vaizdo įraše nesimato asmens viršutinės kūno dalies vaizdo. Asmuo išbėgęs pro duris pasuka į kairę pusę. Vaizdo stebėjimo kamera pasisuka į dešinę pusę. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje, apačioje mato užrašą „Seniunija 16:03:51.586 (GMT+3:00) 2021-07-23“. Kairėje pusėje mato smėlio spalvos, dviejų aukštų pastatą, šalia jo mato dar vieną dviejų aukštų, šviesios spalvos pastatą. Vaizdo įrašo viduryje mato kelio vaizdą, arčiau vaizdo stebėjimo kameros mato pėsčiųjų perėją. Mato ant kelio, stovėjimo vietoje, stovinčias tris transporto priemones. Dešinėje pusėje mato žalios vejos vaizdą ir medį. Šalia medžio, ant šaligatvio mato stovinti ženklą su gatvių pavadinimais (duomenys neskelbtini), taip pat mato kelio ženklus „Stovėjimo vieta“ ir „Pėsčiųjų perėja“. 16:04:02.386 dešinėje pusėje, prie dviejų aukštų pastato, mato šaligatviu bėgantį asmenį su raudonos spalvos beisbolo kepuraite, tamsios spalvos, trumpų rankovių marškinėliais ir raudonos spalvos šortais, aplink juosmenį, asmuo užsirišęs tamsios spalvos megztinį, dėvi tamsios spalvos batus, su baltos spalvos padu. Asmuo bėgdamas pradeda eiti ir nueina tiesiai. Daugiau vaizdo įrašė tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 29-31).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti parodymų protokolo matyti, kad D. G. atpažino laikrodį Nr. 3, nurodydamas, kad tai jam priklausantis laikrodis „Vostok-Europe Energia 2“ (1 t., b. l. 53-58).

2021 m. rugpjūčio 5 d. pakvitavimu D. G. grąžinti daiktai, tai yra kartoninė dėžė, plastikinė juodos spalvos dėžė, reklaminė knyga, popierinis juodos spalvos maišelis, guminė laikrodžio apyrankė, laikrodis „Vostok-Europe Energia 2“ (1 t., b. l. 59-60).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. pateikė 1 vnt. D. B. vardu išduotą pasą, 1 vnt. prašymą atidaryti siuntą, 1 vnt. kartoninę dėžę, 1 vnt. plastikinę juodos spalvos dėžę, 1 vnt. reklaminę laikrodžio knygą, 1 vnt. popierinį maišelį (1 t., b. l. 70-81).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti: 1. Kartoninė dežutė. 2 Plastikinė juodos spalvos dežutę, su užrašu „Vostok Europe“. 3. „Vostok Europe“ reklaminė knygutė. 4. Popierinis, juodos spalvos maišelis su užrašu „Vostok Europe“. 5. Guminė apyrankė. 6. Laikrodis „Vostok Europe Energia“ (1 t., b. l. 86-103).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedo matyti, kad A. D. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 3, kuris yra D. B., kuris jai matant, 2021 m. liepos 23 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė laikrodį (1 t., b. l. 108-114).

Iš byloje esančio parodymo patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 162-168);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 23 d., apie 16.00 val., akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ skyriuje, (duomenys neskelbtini), matant pašto darbuotojai A. D., atvirai pagrobė svetimą D. G. priklausantį bendros 540 eurų vertės turtą, tai yra laikrodį „Vostok-Europe Energia 2“ su gumine laikrodžio apyranke. Jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis įgijo galimybę atvirai pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei pašalino nusikaltimu padarytą žalą (grąžino pagrobtą laikrodį). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad nusikaltimas padarytas kaltinamajam būnant recidyvistu, t. y. turint neišnykusį teistumą.

Kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala atlyginta. Kaltinamasis yra teistas 13 kartų, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nubaustas galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant D. B.: tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmė neatlikta (2 t., b. l. 5-18), baustas administracine tvarka ( 2 t., b. l. 84-87), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (2 t., b. l. 88,89), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra registruotas (2 t., b. l. 94). Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis praeityje teistas 13 kartų, taip pat ir pagal BK 178 straipsnį, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bei yra pagrindo skirti bausmę laisvės atėmimo mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žala atlyginta, nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Teismas atsižvelgęs į bylos aplinkybes daro išvadą, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį. Kaltinamasis įtrauktas į probacijos tarnybą 2021-01-08, 2021-03-05 baigė smurtinį elgesį keičiančią programą, buvo įspėtas dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas (2 t., b. l. 101), paskutiniu metu formuojasi jo teigiami socialiniai ryšiai, jis dalyvauja ilgalaikėje psichologinės –socialinės reabilitacijos programoje Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre, programos tikslas keisti psichoaktyvias medžiagas vartojančio žmogaus mąstymą, elgesį, gyvenimo būdą, bei formuoti blaivaus ir socialaus gyvenimo įgūdžius. Iš pateiktos minėto centro charakteristikos kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai - įsitraukė į bendruomenės veiklą, dalyvauja visuose terapiniuose užsiėmimuose, neturi drausminių nuobaudų, nepažeidinėja reabilitacijos centro taisyklių ir dienotvarkės , numatoma programos pabaiga -2022 m. rugpjūčio – spalio mėn. (2 t., b. l. 126, 128); žala atlyginta, nukentėjęs pretenzijų neturi, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. 2 d. 5 d. 3 p. 8 p. 10 p. 6 d. Nustatyta, kad kaltinamasis nuteistas 2020-12-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu, bausmė neatlikta. Todėl vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020-12-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ( nuosprendžio priėmimo dienai neatlikęs 3 mėn. 17 dienų laisvės apribojimo), atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu sunkių pasekmių nebuvo sukelta, pagrobto turto vertė nėra didelė – 540 Eur, žala atlyginta, nukentėjęs pretenzijų neturi, kaltinamasis žalą atlygino, kaltinamajam pridedama bausmės dalis – 1 mėnuo laisvės atėmimo.

Kiti klausimai.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam 2021 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso) paėmimas (1 t., b. l. 170-172), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu, esantis byloje (1 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. D. B. pasas, esantis prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas D. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297 ir 302-303straipsniais, teismas,

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį: laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-12-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (laisvės atėmimu 1 mėnesį) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą septynis (7) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 d. 3 p. 8 p. 10 p. 6 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų (2) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį: tęsti gydymą labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) iki programos pabaigos; neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei dokumentų paėmimą (paso) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. B. pasą, esantį prie bylos galinio viršelio, grąžinti D. B..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, esantį byloje (1 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).