Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „REC BalticVent“ ieškinį atsakovei UAB „Lenserus“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys su priedais buvo įteikti atsakovės vadovui, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė sudarė 2017-08-29 ilgalaikę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. IP 82/17 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei užsakymuose nustatytą prekių kiekį, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei prekių kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (el. b. 5-7 l.). Pagal atsakovės užsakymus ieškovė atsakovei pardavė prekių už 328,56 Eur ir išrašė PVM sąskaitas faktūras (el. b. 9, 10 l.), kurias atsakovė turėjo per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo apmokėti. Atsakovė prekes gavo, pretenzijų dėl prekių kokybės nepareiškė, tačiau per Sutartyje nustatytą terminą už prekes nesumokėjo.

Tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą sumą (kainą). Ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – tiekė atsakovei prekes ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl Sutarties netinkamo vykdymo. Tuo tarpu, atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ir CK 6.38, 6.200 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus, nustatančius pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bendradarbiauti ir kooperuotis. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis tuo, kas paminėta, iš atsakovės ieškovei priteistina 328,56 Eur skola.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.71 straipsnis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Sutarties 5.1. punkte nurodyta, kad atsakovei nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną yra skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės paskaičiuoti ir prašomi priteisti iš atsakovės 25,89 Eur delspinigiai yra visiškai pagrįsti, todėl priteistini iš atsakovės ieškovei.

Be to, remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 40,00 Eur suma.

Įstatymas numato, kad bylą iškėlus teisme yra skaičiuojamos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 394,45 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-04-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lenserus“, juridinio asmens kodas 304298024, ieškovei UAB „REC BalticVent“, juridinio asmens kodas 300057933, 328,56 Eur (trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų, 56 ct) skolą, 25,89 Eur (dvidešimt penkių eurų, 89 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) sumą pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str., 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 394,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-04-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.