Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau tekste - Institucija) T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininkui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 19 d. apie 14 val. 10 min.,., V. B. vairavo I. S. vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtam policijos pareigūno reikalavimui nusistatyti girtumą nepakluso, t.y. vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 18, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2013-12-19 apie 14 val. iš kolegos gavo pranešimą, jog Lumpėnuose pavojingai manevruodamas važinėja sidabrinės spalvos automobilis VW Passat, vairuotojas gali būti neblaivus. Ji tarnybiniu automobiliu Lumpėnų kaimu pavažiavo link Vilkyškių, nieko nepamatė. Apsisukusi važiuoti atgal pamatė parvažiuojantį automobilį, už kurio vairo sėdėjo V. B., apsirengęs raudona striuke ir raudona kepure. Jį pažinojo, nes dieną prieš tai buvo jį apklaususi – tą dieną jis buvo apsirengęs tais pačiais rūbais. Prasilenkimo metu abu važiavo apie 30 km/val. greičiu, pasižiūrėjo vienas į kitą. Ji apsisuko, o V. B. įsuko į sodybos keliuką, išlipo iš vairuotojo pusės ir nubėgo į namus. Netrukus, gal po 1-2 minučių atvažiavo ir ji – kai vijosi V. B., jo vairuojamo automobilio iš akiračio pametusi nebuvo. o namų durys buvo užrakintos, viduje girdėjo šurmulį. Priėjusi prie lango paprašė atidaryti duris. Ši su D atidarius duris paklausė kur yra vairuotojas, jie klausė „koks vairuotojas?“. Paprašė, kad leistų apžiūrėti namus. Įėjusi į vidų pamatė kambaryje sėdintį V. B.. Jis teigė automobilio nevairavęs, sakė „kam tą nesąmonę padarei, nevairuosiu daugiau, galėjome susitarti“. sakė, kad automobilį vairavo D. S.. Vėliau atvažiavo kolega. V. B. į alkotesterį pūsti atsisakė, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tvirtino, kad vairavo, tačiau maždaug prieš pusvalandį grįždama iš Vilkyškių ji buvo sutikusi pravažiuojantį Stankų su tamsiai vyšninės spalvos „Peugeot“ markės automobiliu, kuris važiuodamas link Vilkyškių jai pamojo ranka. VW Passat automobilio tikrai nevairavo. Po to Šakys paskambino ir sakė atvažiuoti. A. S. matėsi, kad jis nesupranta kas čia darosi, jie jam sakė „juk tu vairavai“. Pagrindų neteisėtai apkaltinti V. B. neturi.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2013-12-19 dirbo operatyvinėje grupėje, buvo kabinete Pagėgių policijos komisariate. T. T. budėtojo gavo pranešimą, kad po Lumpėnų kaimą pavojingai manevruodamas važinėjasi automobilis VW Passat, jo vairuotojas gali būti neblaivus. Skambinęs asmuo neprisistatė. Informaciją pranešė Lumpėnų kaime dirbusiai A. G.. Po kiek laiko gavo pranešimą, kad vairuotojas sulaikytas. Tarnybiniu automobiliu per 10-15 minučių nuvyko į Lumpėnus, kaimo gale pamatė kolegės tarnybinį automobilį ir šalia stovintį automobilį VW Passat. A. G. buvo su V. B., kuris vilkėjo raudoną striukę, toliau stovėjo dar vienas asmuo. V. B. buvo neblaivus, sklaidėsi, įsodintas į tarnybinį automobilį lipo atgal, jam buvo uždėti antrankiai. Jis buvo apklaustas policijos komisariate. Po 10-15, gal 20-30 minučių nuo Vilkyškių pusės atvyko s. Jis buvo pasimetęs. Kartu buvę vyrai pradėjo šaukti „tu vairavai“. papasakojo kaip buvo, jis įvykio vietoje pradėjo apklausti asmenis, visi nurodė skirtingas aplinkybes.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2013-12-19 nuo 12 val. kartu su važinėjosi pastarojo automobiliu po Lumpėnų kaimą – jis vairavo, gale už jo sėdėjo, o šalia jo. Jie buvo išgėrę, iš kur gavo alkoholio nežino. Buvo užsukę pas pas jį į namus. Į parduotuvę nevežė, iš Lumpėnų išvažiavę nebuvo. Apie 14¹⁵ val. atvažiavo į kiemą, jie išlipo, o jis nuėjo į namus. Tą dieną policininkų sutikęs nebuvo – Gečienę iš matymo pažįsta, tačiau jos nepastebėjo. Turi vyšninės spalvos „Peugeot“ automobilį.

Liudytojas J. Š. parodė, kad 2013-12-19 nuo ankstyvo ryto važinėjosi su, juos vežiojo. sėdėjo gale už vairuotojo, o jis šalia. Nuo ankstyvo ryto su gėrė degtinę, kurią pirko Panemunėje, prieš tai dar buvo išgėręs vienas. Į Panemunę juos nuvežė. Kiek pirko degtinės neprisimena, paskui dar Lumpėnuose pirko alaus. Policijos pareigūnus pamatė tik tada, kai įėjo į kambarį po to, kai prieš 10 minučių buvo grįžę. Ar tuo metu kai atvyko policijos pareigūnė durys buvo užrakintos, ar pareigūnė barbeno į langą neprisimena, nes buvo girtas, įpūtė beveik 4 promiles. tuo metu buvo išėjęs į namus. Jam paskambino ir sakė kad policija kaltina vairavus, nieko jis neprašė.

Liudytoja J. D. parodė, kad 2013-12-19 gamino pietus. Apie antrą po pietų į namus įėjo su jos sugyventiniu, kuris iš namų buvo išėjęs iš ryto. Juos parvežė D. S.. Jie susėdo gerti alaus ir maždaug po 10-15 minučių įėjo pareigūnė, išsivedė. Durys tuo metu buvo neužrakintos, gal pareigūnė ir beldėsi, galėjo to negirdėti, nes pas juos yra trys durys. Jos sugyventinis liko namuose, jis iš namų išėjo tik vakare. Teigia tą dieną pareigūnui vyrui paaiškinimo nerašiusi. Parodžius byloje esantį jos paaiškinimą (b.l. 15) patvirtino, kad parašas yra jos. Nepamenanti ar rašė paaiškinimą. Tą dieną buvo blaivi.

Motyvuojamoji dalis

N. V. B. kaltės nepripažįsta, jo vairavimo transporto priemonę faktą patvirtina kiti įrodymai: liudytoja policijos pareigūnė A. G. patvirtino, kad betarpiškai matė jog automobilį VW Passat vairavo jis, kad nuo pamatymo momento jo vairuojamas automobilis iš akiračio išnykęs nebuvo, matė, jog V. B. sustojo prie J. Š. namų ir į juos nuėjo. Parodė, kad tuo metu V. B. vilkėjo raudonos spalvos striukę, tai patvirtina ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tuo tarpu V. B. ir liudytojų D. S. ir J. Š. nurodytas neva šį automobilį vairavęs D. S. tą dieną vilkėjo tamsios spalvos striukę, taigi apsirikti dėl vairuotojo minima liudytoja negalėjo. Teismas neturi duomenų, kad liudytoja A. G. suinteresuota nepagrįstai apkaltinti V. B.. Jo kaltė įrodyta ir liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymais. Iš jo, taip minėtos liudytojos A. G. parodymų matyti, kad D. S. įvykio vietoje nebuvo, kad po J. Š. skambučio atvykęs jis akivaizdžiai nesuprato, kas vyksta, kad tik J. Š. ir V. B. pradėjus teigti, kad vairavo jis, D. S. pradėjo taip teigti ir pats. Liudytojų A. G. ir A. G. parodymai nuoseklūs, logiški, atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 4) nurodytoms aplinkybėms. Teismas nesivadovauja liudytojų D. S., J. Š. parodymais, nes jie yra V. B. pažįstami ar draugai, taigi suinteresuoti liudyti jo naudai. Be to, jų parodymai akivaizdžiai prieštaringi, kas rodo, jog V. B. vairuotame automobilyje jų nebuvo: nors V. B. parodė, kad įvykio dieną jie trise važinėjosi nuo vienuoliktos valandos, liudytojas D. S. parodė, kad kartu pradėjo važinėtis nuo 12 val., o liudytojas J. Š. – kad jie kartu važinėjosi jau nuo ankstyvo ryto. Nors V. B. parodė, kad tą dieną D. S. vairuojamu automobiliu į Lumpėnų parduotuvę vyko du kartus, iš pradžių nusipirko vieną litrą alaus, po to dar vieną litrą alaus, tą dieną gėrė tik alų, liudytojas D. S. parodė, kad V. B. su J. Š. į Lumpėnų parduotuvę nevežė, ar jie gėrė alkoholį nežino, tuo tarpu liudytojas J. Š. parodė, kad tą dieną gėrė degtinę, kurią pirko Panemunėje, ten jos nusipirkti vežė D. S.. V. B. teigė, kad D. S. vairuojamu automobiliu 2013-12-19 buvo nuvykę į Pagėgius, tuo tarpu liudytojas D. S. teigė, kad tą dieną iš Lumpėnų išvažiavę nebuvo. Teismas nesivadovauja ir liudytojos J. D. parodymais, kurie esminiai skiriasi nuo jos 2013-12-19 paaiškinime (b.l. 15) nurodytų aplinkybių – tuomet ji paaiškino, kad apie 14 val. į jų namus įbėgo V. B., atsisėdo ant lovos, tuo metu jos sugyventinis J. Š. staigiai užrakino duris. Iš karto išgirdo beldimą į langą, pamatė policininkę. Sugyventinis jai liepęs sakyti, jog matė, kad automobilį vairavo D. S., tačiau ji nesutiko. Teisme ji jau liudijo kitaip, todėl esant jos parodymų prieštaringumui, teismas jais vadovautis negali. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. teigimas, kad automobilį vairavo kitas asmuo, laikytinas jo gynybine taktika siekiant išvengti atsakomybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nors policijos pareigūnai reikalavo tai atlikti. Tokiu būdu jis pažeidė KET 18 punkto nuostatas, pagal kurias policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Minimas pažeidimas užtraukia V. B. administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuri, inter alia, nustato atsakomybę už neblaivumo patikrinimo vengimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad V. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jam skirtina nuobauda ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą V. B. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis neturi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina: pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 litų bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu V. B. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir paskirti jam 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams); pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir paskirti 30 litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Sumokėjęs baudą banko kvitą turi T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Gedimino g. Nr. 17, Tauragė, 108 kabinetas.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.