Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 21.30 val., Vilniuje, Ozo g. 18, parduotuvėje „Hennes ant Mauritz“ paėmė tris vienetus veido pudrų, kurios vieneto kaina 9,99 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi. Taip V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. S. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog kadangi tai buvo prieš tris mėnesius, ji tiksliai negali prisiminti, kad buvo pavogusi tuos tris vienetus pudros (b. l. 2). Taigi iš šio V. S. paaiškinimo matyti, jog ji kategoriškai neneigia savo kaltės dėl šios vagystės, tačiau nurodo, jog to ji prisiminti negali, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas. Visgi, teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga patvirtina, jog būtent V. S. įvykdė minėtą vagystę. Pažymėtina, jog be administracinėn atsakomybėn traukiamai V. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo pastebėta įtartinai besielgianti moteris, kuri pastebėjusi dėmesį iš parduotuvės išėjo, vėliau apsaugos darbuotojų ji buvo sulaikyta. Ji turėjo tris pakuotes veido pudros, prekės kodas 77567, vieneto kaina 9,99 Eur (b. l. 3); policijos pareigūno A. Č. 2016 m. rugpjūčio 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 21.30 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Ozo g. 18 apsivogė moteris. Atvykus vietoje apsaugos darbuotojai paaiškino, kad buvo sulaikę moterį, kuri parduotuvėje „New Yorker“ pavogė prekių už 332,70 Eur. Bendraujant su moterimi ši metė daiktus ir pasišalino. Apžiūrint moters rankinę joje rasta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Taip pat rankinėje buvo rastos trys pakuotės veido pudros už 29,97 Eur, pavogtos ir parduotuvės „Hennes&Maurritz“ (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. S. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – gana jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus. V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062745886 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.