Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-10657-991/2017 pagal pareiškėjo D. L. prašymą dėl skolininkui priklausančios turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. J., V. J., antstolė S. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas teismo nustatyti A. J. turto, priklausančio jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su V. J., dalį, nustatant, kad A. J. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės V. J. gaunamo atlyginimo ir kitų pajamų, 1/2 dalis jos banko sąskaitose esančių lėšų, 1/2 dalis sutuoktinei V. J. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš suinteresuoto asmens A. J. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-12 nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti prašymo trūkumus. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Naudojimosi tvarkos projekto nepateikimą teismas laikė teismui pateikto procesinio dokumento formos trūkumu. Duomenų apie tai, jog areštuotos V. J. banko sąskaitos, pareiškėjas nepateikė. Taip pat pažymėjo, kad skolininko turto dalis nustatoma konkrečiame turte, todėl turi būti nurodomos konkrečios banko sąskaitos, kuriose esančių lėšų kaip turto dalį prašoma nustatyti.

2017-06-19 teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl trūkumų šalinimo. Pareiškėjas prie šio pareiškimo pateikė ištrauką iš kadastro žemėlapio, kurioje pažymėjo, kaip, jo manymu, turėtų būti nustatyta skolininko A. J. 1/2 dalis sutuoktinei V. J. priklausančiame žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašė, kad būtų nustatyta, jog A. J. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės V. J. dabartiniu metu gaunamo atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini), kuris pagal antstolės 2017-05-08 turto arešto aktą yra saugomas UAB (duomenys neskelbtini) iki atskiro antstolio patvarkymo, be to, nepaisant to, kad šiuo metu duomenų apie tai, jog V. J. turėtų banko sąskaitas, kurias galima būtų areštuoti, nėra, pareiškėjas teismo prašo nustatyti, kad A. J. priklausys 1/2 dalis sutuoktinės V. J. ir kitų gaunamų pajamų, jeigu jų atsiras ir bus atidaryta banko sąskaita sutuoktinės V. J. vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-23 nutartimi pareiškėjo D. L. prašymą dėl skolininkui priklausančios turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.Nustatė, kad pareiškėjas prie pareiškimo dėl trūkumų šalinimo pateikė ištrauką iš kadastro žemėlapio, kurioje pažymėjo, kaip, jo manymu, turėtų būti nustatyta skolininko A. J. 1/2 dalis sutuoktinei V. J. priklausančiame žemės sklype. Iš pareiškėjo pateikto žemėlapio nėra galimybės nustatyti konkrečias žemės sklypo dalis, nebuvo atlikti žemės sklypo matavimai ir nėra aišku, kokiu būdu nubrėžta žemės sklypo dalių riba. Nesant tinkamai parengto naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projekto, nėra galimybės parduoti iš varžytynių kažkurią žemės sklypo dalį. Dėl nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos plano pareiškėjas gali kreiptis į antstolį, kuriam VĮ Registrų centras teikia visus duomenis apie skolininko nekilnojamąjį turtą.Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nutarties neįvykdė ir nepašalino visų nutartyje nurodytų prašymo trūkumų, todėl prašymą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas D. L. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. L. prašymo dėl skolininkui priklausančios turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Mano, kad tinkamai pašalino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-12 nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, nes su 2017-06-19 pareiškimu dėl trūkumų šalinimo pateikė išrašą iš kadastro žemėlapio, kuriame pažymėjo, kaip, jo manymu, turėtų būti nustatyta skolininko A. J. 1/2 dalis sutuoktinei V. J. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nustačius nekilnojamojo turto naudojimosi tvarką, kuri netenkintų bendraturčių, tarp pareiškėjo ir nekilnojamojo daikto bendraturčių galėtų kilti teisminių ginčų, todėl šios pareigos negalima priskirti išimtinai išieškotojui.Šioje byloje nėra daugiau bendraturčių, todėl toks žymėjimas kadastro žemėlapyje yra aiškus ir pakankamas, nes išieškotojui negali būti užkraunama išimtinė pareiga atidalyti žemę ir nustatyti naudojimosi ja tvarką būtent iš pareiškėjo finansinių lėšų. Be to, skolininkas yra pasyvus ir jokių prieštaravimų ar pasiūlymų neteikia.CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjo D. L. prašymą dėl skolininkui priklausančios turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesant tinkamai parengto naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projekto, nėra galimybės parduoti iš varžytynių kažkurią žemės sklypo dalį.

Nustatyta, kad antstolių A. S. ir S. S. kontoroje 2017-03-23 patvarkymu buvo priimtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3218-998/2017 dėl 22 514,20 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo ir skolininko A. J. išieškotojui D. L. Vykdant skolos išieškojimą 2017-05-08 turto arešto aktais Nr. S1b-19843, S1b-19855, S1b-19859, S1b-19908 buvo areštuotas skolininkui A. J. ir jo sutuoktinei V. J. priklausantis turtas. 2017-05-08 antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo. Antstolis sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis, gali priimti nustatęs, jog skolininko asmeninio turto nėra ar neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2017-07-01, nustatė, kad nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. CPK 667 straipsnio 3 dalies aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01, nustato, kad teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2017-06-12 ir 2017-06-23 nutartis priėmė iki naujos redakcijos (2017-07-01) įsigaliojimo, todėl formaliai turėjo teisinį pagrindą reikalauti iš pareiškėjo parengti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektą, nes tokia nuostata buvo imperatyviai įtvirtinta CPK 667 straipsnio 2 dalyje, tačiau šios normos taikymas praktikoje visada buvo komplikuotas ir norma praktiškai nebuvo vykdoma, o teismai nustatinėjo tik idealiąją skolininko dalį bendrame turte ir darbo užmokesčio dalį, ką iš esmės ir galėjo nustatyti rašytinio proceso tvarka per septynias dienas nuo prašymo gavimo dienos (CK 1.5 str., CPK 182 str. 1 p., 593 str. 2 d.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymų leidėjas panaikino dalies dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo imperatyvumą, todėl prašymo priėmimo klausimas turi būti nagrinėjamas iš naujo. Iš bylos medžiagos matyti, jog išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis neprašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartis nebėra aktuali, ji naikintina ir prašymo dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Konstatuotina, kad nors pirmosios instancijos teismas formaliai turėjo pagrindą pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, tačiau pasikeitus CPK 667 straipsnio reglamentavimui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartis neteko aktualumo, todėl yra teisinis pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymą nustatyti skolininko turto esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. L. prašymo dėl skolininkui priklausančios turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.