Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

P. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas) už tai, jog jis, būdamas UAB „Conama“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, kviečiamas 2010 m. balandžio 22 d. atvykti į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus skyrių ir pateikti dokumentus, nurodytus 2010 m. balandžio 9 d. kvietime, neatvyko ir dokumentų nepateikė. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais P. K. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 41² straipsnis numato, jog neįleidimas VDI pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog kvietimas atvykti į VDI Vilniaus skyrių jam buvo įteiktas tinkamai bei nesutinka su teismo paskirtos nuobaudos dydžiu.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir tinkamai bei visapusiškai įvertino surinktus įrodymus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog VDI 2010 m. balandžio 9 d. kvietimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteiktas tinkamai ir todėl apeliantas laikytinas pažeidusiu ATPK 41² straipsnio 2 dalį. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojas A. P., Bendrovės administracija pradeda dirbti 9 val., paštą paprastai atneša apie 8 val. ir liudytojas visada jį priima bei perduoda pirmam atėjusiam į darbą darbuotojui (b. l. 32). 2010 m. balandžio 9 d. buvo gautas laiškas direktoriui P. K., liudytojas A. P. tą laišką paėmė ir pasirašė, bet neatsimena, kam iš administracijos darbuotojų perdavė paštą tą dieną. Apeliantui nurodytu laiku neatvykus į VDI Vilniaus skyrių, buvo kreiptasi į policiją dėl P. K. pristatymo. Į VDI Vilniaus skyrių pristatytas apeliantas prašomų dokumentų nepateikė (b. l. 4). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarime, kuriuo apeliantui buvo paskirta 500 litų bauda už analogišką ATPK 41² straipsnio 1 dalies pažeidimą, nustatyta, jog VDI siunčiami kvietimai taip pat buvo įteikti Bendrovės darbuotojui, tačiau apeliantas kvietimuose nurodytomis datomis neatvyko (b. l. 10). Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teisėjų kolegija vertina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad jis negavo VDI kvietimo, laikytinas siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgusi į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, asmeniui pagrįstai paskirtas ATPK 41² straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas nuobaudos vidurkis. Teisėjų kolegijos nuomone, naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą nuobaudą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pakartotinius pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė bylos teisinį santykį reglamentuojančias normas, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

P. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.