Kauno apylinkės teismo nuosprendis

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2014 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (veika 2014-06-16), paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėn. 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi skirtas įspėjimas;

- Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika 2016-03-27), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 39 paroms arešto;

- 2016 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (veika 2015-02-03), 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 1 m., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- 2016 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika 2016-02-13), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėn. laisvės apribojimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 8 mėn., kas mėnesį išdirbant po 10 val.;

- 2016 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika 2016-08-05), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. birželio 16 d. bei 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

- 2017 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (veika 2017-06-15), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, 9 mėn. laisvės atėmimo, teistumui neišnykus, šiuo metu bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose, bausmės pradžia nuo 2017 m. birželio 15 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 7 d. apie 21.40 val. išdaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandos stiklą, pro kurį įsibrovė į namo vidų ir sugadino tris užrakintas vidines duris, t. y. išstūmė durų staktas, apgadino spynų užraktus, viso turto 750 eurų vertės, taip pasikėsino pagrobti svetimą J. J. priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi adresu (duomenys neskelbtini), nerado vertingų daiktų.

2017 m. birželio 29 d. pranešime dėl rankų pėdsakų sutapimo nurodyta, kad patikrinus delno pėdsaką 2017 m. birželio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-759, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-28204-17, ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad šis delno pėdsakas sutampa su delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenys (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis dėl šių veikų kaltu prisipažino, nurodė, kad be tikslo, iš smalsumo, tikėdamasis rasti ką nors vertinga, neteisėtai įsibrovė į namo patalpas, išdauždamas verandos stiklą, viduje išspyręs trijų užrakintų durų staktas, tačiau nieko vertingo neradęs išėjo. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus – nukentėjusiosios J. J. pareiškime išdėstytas aplinkybes ir jos parodymus, kitą rašytinę medžiagą. Įvykio vietoje buvo paimtos 2 plokštelės su rankų pėdsakais, specialisto išvada nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, išryškintas ir nukopijuotas pirmąja daktiloskopine plokštele, pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti ir yra paliktas D. B. kairės rankos delnu. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas išdaužtas verandos langas, užfiksuotos išlaužtos durys. Nukentėjusiosios parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, teisme nuosekliai nurodė, kad buvo išlaužtos trys durys, išlaužtos staktos. Teismų praktikoje laikoma, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė (didmeninė, rinkos, komiso kaina) nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus, o jei asmuo neturi jokių turto vertę pagrindžiančių duomenų, turto vertę nustato teismas. Nukentėjusioji sugadintas duris ir staktas įvertino 750 Eur tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme. Nors nukentėjusioji nurodė, kad turto vertę pagrindžiančių įrodymų pateikti negali, iš bylos duomenų – nukentėjusiosios parodymų, fotolentelės matyti, kad durys yra nenaujos, sudėtos name, kuris nukentėjusiosios paveldėtas dar iš motinos, todėl akivaizdu, kad turto įgijimo vertės nustatyti nėra įmanoma, todėl pagrįstai vertė yra nustatyta pagal turto atkūrimo kaštus. Teismas abejoti nukentėjusiosios parodymais neturi jokio pagrindo, nurodyta daiktų atkūrimo kaina yra protinga, atitinka rinkos kainas.

Taigi iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau name neradęs vertingų daiktų nusikalstamos veikos nebaigė. Todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik grobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur), veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Konstatuotina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, už ką jis privalo atsakyti.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis D. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, po to teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 45-46, 50-56, 103-107), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruotas (b. l. 110, 111), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo.

Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų (BK 187 str. 1 d.) ir apysunkį (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.) tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.), kurie padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, viena nusikalstama veika baigta, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta.

Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas, paskutinę veiką už kurią pastarasis buvo nuteistas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu ir šiame nuosprendyje konstatuotas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendį už turtinio pobūdžio nusikaltimą. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, tai yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, gali būti pasiekti tik paskyrus pačią griežčiausią bausmės rūšį laisvės atėmimą. Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus ir tai, kad nusikaltimais padaryta žala nėra atlyginta, kaltinamasis duodamas paaiškinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės, be to, ilgas laisvės atėmimo trukmės terminas sumažintų galimybę nukentėjusiajai gauti žalos atlyginimą, todėl bausmės trukmė parinktina mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Skirtinos bausmės už nusikaltimus subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo būdą.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (9 mėn. laisvės atėmimo), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (5 mėnesius) 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 133) panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusioji J. J. pareiškė 750 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26). Tiek civiliniame ieškinyje, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad turtinę žalą sudaro išlaužtų trijų namo, esančio Kaune, Pakalnės g. 6, durų vertė. Sumą nustatė pagal durų rinkos kainą, vienų durų su stakta kaina yra apie 250 Eur. Durų vertės dokumentų neturi, kurie pagrįstų civilinį ieškinį.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutiko, mano, kad yra per didelis. Mano, kad sugadintų durų vertė galėtų būti 300-400 Eur. Mažesnę civilinio ieškinio sumą pripažįsta.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Nukentėjusioji įrodymų pagrindžiančių turtinės žalos dydį teismui nepateikė, tačiau byloje kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo apgadintos trejos durys, jų staktos. Kaip minėta, netikėti nukentėjusiosios parodymais apie sugadintų durų ir staktų pakeitimo kainą, teismas neturi jokio pagrindo, kaltinamojo nesutikimas su tokia turto verte yra deklaratyvus, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 750 Eur turtinės žalos atlyginimo J. J. naudai, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltininko veiksmais.

- 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, esantys voke byloje (b. l. 14-15, 32), sunaikintinos;

- paketas, su tuščiu cigarečių pakeliu „Chesterfield blue“, saugomas Kauno apskrities VPK Santakos PK (b. l. 14-15, 22), sunaikintinas;

- 1 CD-R, esantis byloje (b. l. 21), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmes:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (5 mėnesius) ir D. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018 m. vasario 12 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš D. B. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios J. J. naudai.

- 2 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, esančias voke byloje, sunaikinti;

- paketą, su tuščiu cigarečių pakeliu „Chesterfield blue“, saugomą Kauno apskrities VPK Santakos PK, sunaikinti;

- 1 CD-R, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.