Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, teista 2022 m. birželio 20 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį (bausmę atlikusi),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji S. S. 2023 m. gruodžio 8 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. V., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pareikšdama, kad jos sutuoktinis D. S. (D. S.), suduodamas jai kumščiu į kairį skruostą ir sugriebdamas už kaklo, sukėlė jai fizinį skausmą, melagingai įskundė D. S. padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir dėl to D. S. buvo pradėtas persekioti.

S. S., pareiškus jai įtarimą ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 8 d. vakare ji su sutuoktiniu D. S., motina O. J. ir motinos sugyventiniu S. B. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. tarp jos ir sutuoktinio D. S. kilo žodinis konfliktas, nes sutuoktinis neleido motinai likti nakvoti. Konflikto metu sutuoktinis ją pastūmė, bet fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Supykusi ant sutuoktinio, kad jis varė motiną iš namų, paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu ir pranešė, kad sutuoktinis ją muša ir rėkia ant jos. Apie tai Bendrojo pagalbos centro operatorei pranešė melagingai, nes D. jos nemušė. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad D. ranka sudavė jai į skruostą ir sugriebė už kaklo, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Policijos pareigūnams melagingai paaiškino, kad ant skruosto esantys paraudimai, įdrėskimai atsirado po sutuoktinio smurtavimo. Dėl to, kad policijos pareigūnams melagingai įskundė savo sutuoktinį D. S., kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. nurodė, kad gyvena su sutuoktine S. S.. 2023 m. gruodžio 8 d. namuose su sutuoktine vartojo alkoholį. Vakare į svečius atėjo sutuoktinės motina O. J. ir S. B.. Visi vartojo alkoholį. Vakare tarp jo ir S. įvyko žodinis konfliktas, nes jis nenorėjo, jog S. motina liktų nakvoti. Jis sutuoktinės nemušė. Po ginčo nuėjo į virtuvę parūkyti. Tuo metu sutuoktinė paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė, kad jis ją sumušė. Vakare atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. V. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) D. S. sudavė į veidą ir kaklą sutuoktinei. Atvykus į įvykio vietą, neblaivi pranešėja S. S. paaiškino, kad sutuoktinis D. S. buto koridoriuje ranka sudavė jai į kairį skruostą ir sugriebė už kaklo, padarydamas sužalojimus ir sukeldamas fizinį skausmą. Ant S. S. smakro, kairiojo skruosto ir kaklo buvo paraudimai. Moteris paaiškino, kad tai alergija. D. S. neigė smurtavęs prieš sutuoktinę. Patvirtino, kad su sutuoktine kilo žodinis konfliktas dėl jos motinos O. J.. Dėl 2023 m. gruodžio 8 d. įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o D. S. sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. B. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. vakare su sugyventine O. J. atėjo į svečius pas sugyventinės dukrą S. S. ir D. S.. Visi vartojo alkoholį. Nematė, kad D. konfliktuotų su S.. Buvo išėjęs į parduotuvę. Jam grįžus, S. ir D. buvo skirtinguose kambariuose. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Nematė, kad S. būtų sužalota.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. J. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 19 val. su sugyventiniu S. B. atėjo į svečius pas dukrą S. S.. Namuose buvo ir S. sutuoktinis D. S.. Visi vartojo alkoholį. Vėliau S. norėjo išeiti, bet D. jos neišleido. Koridoriuje tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu jie apsistumdė. Nematė, kad D. S. muštų ar smaugtų. Ant S. jokių sužalojimų nematė. Po konflikto S. paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu ir išsikvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai D. sulaikė.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46979-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad S. S. 2023 m. gruodžio 8 d. 19 val. 45 min., paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, jog (duomenys neskelbtini), sutuoktinis D. S. trenkė ranka jai į veidą ir kaklą.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46979-23 asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad S. S. apžiūros metu 2023 m. gruodžio 8 d. 21 val. ant smakro kairėje pusėje, skruosto ir kaklo užfiksuoti paraudimai.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46979-23 įtariamojo laikino sulaikymo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 20 val. 40 min. D. S. buvo sulaikytas įtariant, kad jis 2023 m. gruodžio 8 d. apie 19 val. 40 min. buto koridoriuje, suduodamas į kairį skruostą bei griebdamas už kaklo, sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei S. S..

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46979-23 pranešime apie įtarimą užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2023 m. gruodžio 9 d. D. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą, jog jis 2023 m. gruodžio 8 d. apie 19 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) konflikto metu, ranka suduodamas į kairį skruostą ir griebdamas už kaklo, sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei S. S..

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. V. 2023 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 20 val. S. S. nesugebėjo pasitikrinti blaivumo.

Įvertinęs nukentėjusiojo D. S., liudytojų A. V., S. B., O. J. ir pačios kaltinamosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, daiktų apžiūros ir įtariamojo laikino sulaikymo protokoluose, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. S. 2023 m. gruodžio 8 d. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajai skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

S. S. teista, bausmę atlikusi, administracine tvarka nebausta, nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Kaltinamoji S. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ankstesnį teistumą už analogišką nusikaltimą, nustatomas BK 46 straipsnio 2 dalyje už nusikaltimą numatytas maksimalus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 240 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Išaiškinti S. S., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali ją atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.