Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 3 d. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) ir ten pavogė automobilį „C. B.“, kuriame buvo palikti užvedimo rakteliai. Automobiliu važinėjosi visą naktį, kol apie 08.00 (duomenys neskelbtini) vienas iš bendruomenės narių jį sustabdė ir atėmė raktelius. Tada nuėjo į bažnyčią ir ten laukė policijos. Automobilio neapgadino.

Dėl 2024 m. kovo 27 d. įvykio parodė, jog buvo rytas, apsvaigęs išėjo pasivaikščioti ir spontaniškai sugalvojo pavogti automobilį iš (duomenys neskelbtini). Rakteliai buvo palikti automobilyje. Automobiliu važiavo be tikslo, tačiau nuvažiavęs apie 2 km, jį priparkavo prie karjerų ir paliko, kadangi automobilis buvo sunkiai valdomas; automobilio neapgadino. Tada grįžo namo ir ryte prisistatė policija.

Dėl 2024 m. kovo 31 d. įvykio parodė, kad su B. M. jie buvo šiek tiek pažįstami. Su juo prie „Vaivorykštės“ gimnazijos ginčijosi, kas apmėtė jo (A. A.) draugo automobilio langus kiaušiniais. B. į klausimus atsakinėjo necenzūriškais žodžiais, įžeidinėjo jį ir jo draugus. Kadangi situacijos neišsiaiškino, norėdamas jį pagąsdinti, A. A. iškėlė koją ir ja palietė B. veidą, iš šono atrodė, kad įspyrė, o po to du smūgius sudavė B. ranka. B. bėgdamas link jo parvirto, ir jam nukritus, jis nemažai kartų spyrė B.. Dėl savo veiksmų labai gailisi, tikisi, kad daugiau tai nepasikartos. Atlikta 45 parų arešto bausmė padarė jam teigiamą įtaką, mano, jog tai padės jam ateityje susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo. Prieš tai teismo ir Probacijos tarnybos buvo įpareigotas mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nustatytu laiku. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir apykojė buvo išsikrovusi. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Grįžęs po arešto bausmės atlikimo, baigė 10 klasių, gavo diplomą, išlaikė egzaminus, sumokėjo visas administracines baudas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Per vasarą dirbs sezoninį darbą, o paskui arba stos mokytis į profesinę mokyklą, arba eis dirbti. Kadangi anksčiau neturėjo progos, šiandien atsiprašo nukentėjusiųjų. Proceso išlaidas turės galimybę sumokėti.

Kadangi kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. kovo 3 d. A. V. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 3 d., apie 09.58 val., jam telefonu paskambino policijos pareigūnė ir pranešė, jog rado jam priklausantį automobilį „Citroen“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį 2024 m. kovo 2 d., apie 22 val., dar matė kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužrakintas, spynelėje buvo palikti automobilio raktai, signalizacija neįrengta. Kas galėjo pavogti jam priklausantį automobilį nežino. Automobilio vertė 3 000 eurų (1 t., b. l. 1-9).

Ikiteismini tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2024 m. kovo 3 d., apie 09.58 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino Klaipėdos r. PK tyrėja D. M. ir paklausė, ar jam priklauso automobilis „Citroen“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir ar jis stovi jo kieme. Tada pažiūrėjo pro langą ir pamatė, jog minėto automobilio kieme nebuvo. Policijos pareigūnė nurodė, jog jo automobilis buvo pavogtas, jis rastas Plungės rajone. Jis policijos pareigūnei paaiškino, kad automobilio spynelėje buvo palikęs automobilio raktus ir jis buvo neužrakintas, signalizacija įrengta nebuvo, kas galėjo jam priklausantį automobilį pavogti, nežino. Automobiliu paskutinį kartą naudojosi 2024 m. kovo 2 d., apie 14.00 val., o grįžęs pastatė jį kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą automobilį kieme matė apie 22.00 val.; kiemo teritorija nėra aptverta. Tik vėliau, kai paskambinusi policijos pareigūnė pranešė apie rastą jam priklausantį automobilį, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir matė, kaip apie 04.00 val. automobilis iš kiemo išvažiuoja, tačiau žmogaus per vaizdo stebėjimo kameras nėjo įžiūrėti, nes buvo didelis rūkas. Minėta automobilyje buvo įvairių darbo įrankių. Kas dingo, patikslins vėliau tyrimo eigoje, nes šiuo metu dar savo automobilio nematė, įvykio vietoje pats nebuvo. Pavogto automobilio vertė – 3 000 eurų. Atvykęs į policijos aikštelę apžiūrėjo savo automobilį ,,Citroen“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir jame esančius daiktus. Iš automobilio niekas nepaimta, pats automobilis neapgadintas, žala jam nepadaryta, pretenzijų neturi. Prašo jam grąžinti jam priklausantį automobilį, pasižada jį saugoti kol nepasibaigs ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 109-112, 123-125).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0124000126695) išrašo nustatyta, jog pranešėjas pranešė, jog pastebėjo A. A., kuris yra pabėgęs iš (duomenys neskelbtini); jis šiuo metu yra bažnyčioje. A. pats atvažiavo automobiliu „C. B.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė A., automobilis stovėjo Doviluose su paliktais rakteliais, todėl jį pasiėmė. Šiuo matu automobilis stovi prie bažnyčios (1 t., b. l.12-15).

Iš 2024 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 82-88).

Iš 2024 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89-101).

Iš 2024 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai įvykio vietoje, kur užfiksuota gelsvos spalvos medinė bažnyčia bei prieš ją neasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje daug lengvųjų, įvairaus modelio automobilių. Vaizdo įraše matosi šalia pareigūno einančio asmens dešinės pusės petys ir ranka. Įraše girdima, kaip asmens klausiama ko jis čia atvažiavo, asmuo nurodo, jog čia atvažiuodavo savaitgaliais į bažnyčią, į mišias. Toliau matoma, kaip jaunuolis lipa į policijos tarnybinio automobilio gale esančią laikino sulaikymo patalpą (1 t., b. l. 104-106).

Iš 2024 m. kovo 3 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens paieškos nustatyta, kad 2024 m. kovo 3 d. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju A. R., ekipaže „7009“, apie 09.07 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas pastebėjo A. A., kuris yra pabėgęs iš (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu yra bažnyčioje, adresu (duomenys neskelbtini). A. pats atvažiavo su automobiliu „C. B.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis sakėsi, kad automobilis stovėjo Doviluose su paliktais rakteliais ir jis jį pasiėmęs; automobilis stovi prie bažnyčios. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas R. K., kuris nurodė, kad bažnyčios trečiame aukšte yra A. A., kuris vakar, t. y. 2024 m. kovo 2 d., išėjo (duomenys neskelbtini) ir negrįžo, o šiandien su automobiliu „C. B.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pats atvažiavo į bažnyčią. A. A. su minėtu automobiliu pats sustabdė prie bažnyčios, paėmė iš jo automobilio raktelius ir automobilį pastatė į automobilių stovėjimo aikštelę. Apžiūrėjus automobilio vidų pastebėta daug įvairių įrankių. Bažnyčios trečiame aukšte rastas A. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Pasiteiravus kaip jis čia atvyko ir ką jis čia veikia, A. A. nurodė, kad vakar, t. y. 2024 m. kovo 2 d., apie 23 val., pabėgo iš (duomenys neskelbtini), apie 02.00 val. nuėjo iki Doviluose esančių sodų, kur pastebėjo neužrakintą automobilį su automobilio rakteliais spynelėje ir jį užsikūręs išvažiavo. Kur važinėjo, nurodyti negalėjo, bet teigė, kad jo tikslas buvo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) bažnyčią, kadangi čia būna kiekvieną sekmadienį. Kam priklauso automobilis, su kuriuo atvažiavo, A. A. nežino. Pasiteiravus A. A. kodėl jis negrįžo į (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad už automobilių vagystes, kurias įvykdė prieš daugmaž metus laiko, jis turi išvykti į Kauno izoliatorių, todėl nebematė prasmės grįžti į (duomenys neskelbtini) ir pavogė svetimą automobilį, negalėdamas paaiškinti tiksliai kodėl. Pasiteiravus ar iš automobilyje esančių daiktų jis nieko nepaėmė, pastarasis nurodė, kad jam daiktai buvo nesvarbūs, jis nieko nelietė, tik iš registratoriaus išėmė kortelę, kadangi registratorius pradėjo jį filmuoti. Dalinės apžiūros metu prie asmens rasta registratoriaus kortelė 32 GB, elektroninė cigaretė, sukamas tabakas, viena cigaretė, degtukų dėžutė, žiebtuvėlis, kaitinamasis aparatas „Glo“ ir „Neo“ tabako lazdelės, elektroninės cigaretės skystis, mobilusis telefonas „Iphone „baltos spalvos (sudužusiu galiniu ir priekiniu stiklu). A. A. 09.30 val. buvo sulaikytas. Dėl įvykio informuoti Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojas. Įvykio vietą ir automobilį apžiūrėjo į įvykio vietą atvykęs ekspertas. Informacija perduota Gargždų ekipažui „2004“, kurie dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, daiktai dalinės apžiūros metu rasti pas A. A. perduoti Gargždų pareigūnams (1 t., b. l. 107-108).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2024 m. kovo 3 d. automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai, Klaipėdos r. (1 t., b. l. 128). 2024 m. kovo 5 d. nutarimu automobilis grąžintas savininkui A. V. (1 t., b. l. 131-135).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso A. V. (1 t., b. l. 126).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „C. B.“, 2012 m. gamybos, rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 4 570 eurų (1 t., b. l. 127).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad Asociacija ,, (duomenys neskelbtini)“ įsteigta tikslu organizuoti stovyklas, skelbti tikėjimo žodį, susitikti asociacijos nariams, organizuoti renginius apie tikėjimą. Tai krikščioniška bendruomenė, į kurią gali įsijungti visi norintys. Ji yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). A. A. jam yra gerai žinomas, nes jis buvo pakviestas į stovyklą ir nuo to laiko jie su juo bendrauja, siekdami jį užimti savo organizuojamomis veiklomis ir taip suteikti jam pagalbą; jis padeda per mišias, jas filmuoja. Jiems yra žinoma, kad jis yra baustas už nusikalstamas veikas, todėl jų parapijos tikslas yra jį atitolinti nuo nusikaltimų darymo. 2024 m. kovo 3 d., apie 08.40 val., R. K. buvo virtuvėje prie (duomenys neskelbtini) esamose patalpose, vadinamose tvarteliu, kai į kiemą įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis. Netrukus į virtuvę užėjo A., kuris pasakė, kad atvažiavo, ir išėjo į lauką. Nuėjęs link bažnyčios, liudytojas pamatė atvažiuojantį link jo tą automobilį už vairo sėdėjo A.. R. K. jį sustabdė ir išlaipino iš automobilio, pats automobilį patraukė nuo kelio. Palydėjo A. į tvartelį, kur vaikinas paaiškino, kad automobilį pasiėmė iš Dovilų, kad išvakarėse, apie 23.00 val., jis išėjo iš namų ir nepasikrovė apykojės. Suprato, kad A. bus ieškomas policijos, todėl pranešė policijai. A. sakė, kad pasinaudojo automobiliu atvykti į bažnyčią atsisveikinti, nes artimiausiu metu jis bus suimtas (1 t., b. l. 143-146).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja ir nepilnamečio įtariamojo atstovė pagal įstatymą A. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vadove. Jų įstaiga turi du butus, adresu: (duomenys neskelbtini) ir J(duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena nepilnamečiai vaikai, netekę tėvų globos. A. A. yra jų globojamas, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. A. nesilaiko jų įstaigos taisyklių, nenoriai lanko mokyklą, ne visada atlieka budėjimo pareigas bute, ne visada laiku grįžta namo, jo yra prastas mokyklos lankomumas, jis turi elgesio ir emocijų sutrikimą. Turi priklausomybę el. cigaretėms, 2023 m. balandžio mėnesį savanoriškai gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre, tačiau 2023 m. balandžio 14 d. iš ten savavališkai pasišalino, po kiek laiko pradėjo rūkyti ir tai prisipažino pats. 2023 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, A. dėl suicidinių minčių nuvežė į Klaipėdos vaikų psichiatrinę ligoninę. Ten buvo gydomas dvi savaites. Po gydymo kažkurį tai laiką A. buvo linksmas, labiau bendravo su socialinių paslaugų centro darbuotojais. Susitvarkė su mokslais, kad baigtų mokyklą geresniais pažymiais. Visą tai truko apie porą mėnesių. Po to kažkur panašiai nuo rugsėjo mėnesio, kai pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, devintą klasę, A. vėl grįžo prie ankstesnės savo būsenos. Nebėjo su juo palaikyti normalaus kontakto, pasireiškė prieštaraujantis elgesys, nenoras laikytis bendrų taisyklių, pradėjo praleidinėti pamokas be pateisinamos priežasties. Įstaigoje su kitais vaikais ir darbuotojais jis yra nepastovus, vieną kartą yra linkęs su niekuo nebendrauti, būna uždaras, kitą kartą jau keikia visus ir elgiasi neadekvačiai arba būna perdėtai geros nuotaikos. A. jų įstaigoje gyvena jau nuo mažens, bet visą tą laiką būdavo tokio elgesio ir būdo. A. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 9 klasėje. Kiekvieną kartą po mokyklos A. turėdavo pareiti į namus, pasirodyti ten gyvenančiam socialiniam darbuotojui arba individualios priežiūros darbuotojui. Po pamokų A. galėdavo išeiti į lauką, jis laisvai galėdavo eiti ir būti kur nori, jo dėl to nekontroliuodavo, tačiau norint išvykti į kitą miestą, t. y., iš Gargždų, turėdavo rašyti prašymą ir pateikti tą dieną su juo dirbančiam, jį prižiūrinčiam asmeniui. Darbo dienomis A. į namus turėdavo grįžti 21.00 val., o savaitgaliais 22.00 val. Nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. dėl jo padarytų nusikaltimų priimtas teismo sprendimas, kad jis iki 21.00 val. turi būtinai grįžti namo. Jam ant kojos dėl to yra uždėta apykojė. Jos nešiojimas yra jo atsakomybėje, jis žino, kad pats turi ją pasikrauti. Jei to nedarys, supranta, kad bus pažeidimas. Apie tai, kad jis apie savaitę laiko nekrovė apykojės, darbuotojai nežinojo. Probacijos darbuotojai apie tai neinformavo. 2024 m. kovo 2 d. 22.55 val. namuose budėjo individualios priežiūros darbuotoja D. E., kurios A. paklausė, ar gali eiti į lauką parūkyti. D. jam leido. A. išėjęs nebegrįžo. 23.20 val. D. apie A. dingimą pranešė policijai. Buvo ne kartą skambinta A. telefonu. Signalas buvo geras, bet jis neatsiliepė. Apie tai, kad A. yra paėmęs svetimą automobilį, sužinojo iš (duomenys neskelbtini) bendruomenės. A. ne kartą lankydavo (duomenys neskelbtini) bažnyčią, jis yra tikintis. A. patinka bendrauti su (duomenys neskelbtini) bažnyčios bendruomenės žmonėmis. Kaip kalbėjo su A., jis išėjęs iš namų norėjo tik pasivaikščioti. Vaikščiodamas sugalvojo, kad tokį ankstų rytą niekas jo nenuveš iki bažnyčios, todėl nusprendė, kaip jis pats teigė, pasiskolinti automobilį. Jis nuvyko iki (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir ten bendravo su žmonėmis. Apie įvykį kiek jai žinoma pranešė bažnyčios darbuotojas. (1 t., b. l. 153-157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. D. parodė, kad jam priklausantį automobilį „Volkswagen“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra davęs naudotis savo broliui Š. K.. Brolis automobiliu naudojasi apie pusantrų metų. 2024 m. kovo 27 d. ryte, apie 07.30 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino Š. K. ir nurodė, kad iš jo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra dingęs automobilis „Volkswagen Transporter“, 2024 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) Brolis klausė, ar jis paėmė minėtą automobilį, jis atsakė, kad neėmė, tada abu suprato, kad automobilis yra pavogtas, kadangi brolis visada automobilio spynelėje palieka automobilio raktelius. Dėl automobilio vagystės pretenzijų nereikš, nes automobilis apgadintas nebuvo, taip pat niekas iš jo nedingo (1 t., b. l. 42-49).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0124000177679) išrašo nustatyta, kad pranešėjas Š. K. pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), naktį iš kiemo pavogtas jo broliui priklausantis automobilis „VW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo nuosavame kieme, viduje buvo palikti rakteliai (1 t., b. l. 57).

Iš 2024 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl informacijos nustatyta, kad 2024 m. kovo 27 d. dirbant kartu su Klaipėdos r. PK RS vyresn. tyrėja G. G. AP „L2007“ apie 07.46 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), naktį iš kiemo pavogtas pranešėjo broliui priklausantis automobilis „Volkswagen“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo nuosavame kieme, viduje buvo palikti rakteliai. Atvykus nurodytu adresu apie 07.53 val. juos pasitiko pranešėjas Š. K., kuris nurodė, kad jo brolis L. D. yra davęs savo automobilį „VW Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), naudojimui. Automobilį visada laiko savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Vakar, t. y. 2023 m. kovo 26 d., apie 19.00 val., paliko minėtą automobilį savo kieme, o šiandien apie 06.30 val. išėjęs pamatė, kad jo nebėra (2 t., b. l. 26-34).

Iš 2024 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai įvykio vietoje, kur užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kiemas aptvertas medine tvora, vartai atidaryti. Policijos pareigūnai kalbasi vyru, kuris aiškina, kad automobilis senas ir jį kažkas pavogė gal tik dėl to, kad norėjo išardyti variklį; automobilyje buvo palikti įvairūs įrankiai. Nurodo, jog automobilis priklauso jo broliui Laurynui, kuris dažnai važiuoja uždarbiauti į užsienį. Automobilis lengvai užsivesdavo, be to, rakteliai būdavo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Paskutinį kartą automobilį matė kieme vakare, apie 19 val. Kad automobilio nėra, pastebėjo šiandien ryte 07 val. Toliau vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnas skambina telefonu vyriškiui, kuris atsiliepęs prisistato esantis Laurynas. Pastarasis nurodo, jog apie automobilio vagystę sužinojo iš brolio, kuris apie tai pranešė telefonu; vyksta pokalbis apie pareiškimo rašymą. Pareigūnė apžiūrėdama įvykio vietą fotografuoja gyvenamojo namo kiemą (2 t., b. l. 35-37).

Iš automobilio registracijos liudijimo kopijos ir VĮ „Regitros“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „VW Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso L. D. (2 t., b. l. 55-56).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Transporter“, 1997 m. gamybos, rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 2 400 eurų (2 t., b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Š. K. parodė, kad jam jo brolis L. D. yra davęs naudotis savo žalios spalvos automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį visada laiko savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 26 d., apie 19.00 val., minėtą automobilį paliko savo kieme. 2023 m. kovo 27 d., apie 06.30 val., išėjęs į kiemą pamatė, kad automobilio nebėra. Paskambino savo broliui paklausti, gal jis yra pasiėmęs automobilį, bet šis atsakė, kad neėmė. Tada suprato, kad automobilis yra pavogtas, kadangi automobilio spynelėje visada laiko automobilio raktus, taip buvo palikęs ir šį kartą, automobilio niekam neskolino, įtariamųjų neturi, automobiliu naudojasi apie metus laiko. Kadangi automobilį naudoja darbui, jame buvo akumuliatorinių įrankių, kurių vertė apie 200 eurų. Po įvykio apžiūrėjęs automobilį teigia, kad jame buvę jo asmeniniai daiktai, tarp jų ir darbo įrankiai tebėra, jokie daiktai iš automobilio nėra dingę. Pats automobilis nesugadintas. Jam jokia žala nepadaryta, dėl įrankių vagystės ikiteisminio tyrimo nepageidauja (2 t., b. l. 47-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad 2024 m. kovo 27 d. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju P. J. pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11569-24 dėl L. D. automobilio vagystės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vykdant įtariamojo paieškos veiksmus. Nuvykus pas A. A., (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos nurodė, kad naktį A. A. (duomenys neskelbtini) nebuvo, į namus jis grįžo tik paryčiais. Pabendravus su A. A. ir paklausus, kur jis buvo naktį, ar jam niekas nėra žinoma apie pavogtą automobilį, A. A. nurodė nieko nežinantis, tačiau vežant jį į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK A. A. prisipažino, kad jis ir pavogė minėtą transporto priemonę ir gali parodyti vietą, kur jį paliko. Tuomet važiuojant automobiliu ir A. A. rodant važiavimo kryptį, jie atvažiavo adresu Kuršlaukio g. 8, Gargždai, Klaipėdos r., kur šalia kelio ir stovėjo paliktas automobilis. Aplinkybių kodėl pavogė automobilį, A. A. nenurodė. Radus automobilį pagal priverstinį transporto priemonės nuvežimo aktą jis buvo parvežtas į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai, Klaipėdos r. A. A. perduotas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK tyrėjai procesiniams veiksmams atlikti (2 t., b. l. 81-84).

Iš 2024 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Volkswagen Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis krovininis, ryškios žalsvos spalvos, automobilio gale yra priekaba, kurioje smėlis. Automobilis apgadintas iš visų pusių, vietomis nusilupę dažai, kėbulas paveiktas korozijos. Priekaba atrodo tvarkinga, matosi seni įbrėžimai, automobilio vidus tvarkingas (2 t., b. l. 65-71).

Iš 2024 m. gegužės 24 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų nustatyta, kad A. A. paaiškino, kad 2024 m. kovo 27 d. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), ir iš kiemo pavogė jame stovėjusį automobilis „VW Transporter“, taip pat parodė vietą, iš kur jį pavogė. Toliau A. A. parodė kryptį ir paaiškino, kad iš kiemo automobiliu nuvažiavo į pagrindinį kelią, kuriuo Gargždų gatve važiavo link Gargždų miesto pusės. Pavažiavus automobiliu apie 3 km, automobilį paliko stovėti ir juo toliau nebevažiavo. Po to A. A. paaiškino ir parodė kryptį, kuria ėjo link namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo įvykio vietos, kurioje A. A. paliko stovėti automobilį iki įtariamojo namų, yra apie 1,82 km (2 t., b. l. 109-118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja ir nepilnamečio įtariamojo atstovė pagal įstatymą A. P. parodė, kad 2024 m. kovo 26 d. į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)i), adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo A. A., apie įvykį buvo pranešę bendruoju pagalbos numeriu. Į namus A. A. grįžo tik 2024 m. kovo 27 d. rytą tarp 06.00-07.00 val. 2024 m. kovo 27 d. rytą su ja susisiekė socialinės darbuotojos, kurios nurodė, kad A. A. grįžo į namus, kad yra atvykusi policija ir, kad A. A. išsivežė į policijos komisariatą. Tą pačią dieną su ja susisiekė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad A. A. yra policijoje dėl įvykdytos automobilio vagystės ir, kad ji taip pat turi atvykti. Atvykus į policiją su A. A. nieko nekalbėjo, jį apklausinėjo policijos pareigūnė. Tik po apklausos, grįžus į namus, A. A. pokalbio metu jai nurodė, kad buvo išėjęs parūkyti, kad norėjo pasivaikščioti, vaikščiodamas pavargo, norėjo grįžti namo, o tuo metu kaip tik buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Sugalvojo pasiimti svetimą automobilį ir parvažiuoti. Paklausus kodėl automobilį paliko prie karjerų Doviluose, paaiškino, kad tas automobilis buvo techniškai netvarkingas ir toliau su juo tiesiog nebevažiavo. Pats pripažino, kad pasielgė negerai (2 t., b. l. 91-94).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 21.30 val., jam su žmona būnant Palangos m., paskambino pareigūnai ir nurodė, kad yra sumuštas jų sūnus B.. Grįžus namo, sūnus papasakojo, kad jam būnant su draugais adresu Vingio g. 6, Gargždų m., Klaipėdos r., apie 17 val. įvyko žodinis konfliktas su pažįstamu A., kuris atsinaujino apie 20 val., vaikinai susistumdė, B. susipynė kojos ir jis pargriuvo. Jam nugriuvus ant žemės, minėtas vaikinas kelis kartus jam spyrė į galvą ir kitas kūno vietas bei kelis kartus rankų kumščiais smūgiavo į įvairias kūno vietas. Taip sukėlė jam fizinį skausmą. Nurodė, kad buvo atvykusi greitoji pagalba bei jį apžiūrėjo. Neatsimena, ar buvo matomi sužalojimai, lyg kažkur buvo matomas kraujas, matė, kad sūnus turi mėlynę ant kojos. B. nurodė, kad su smurtavusiu vaikina nėra draugai, tiesiog žino jį, pažįsta bei mokosi toje pačioje mokykloje, toks incidentas įvyko pirmą kartą. Kadangi toks elgesys netoleruotinas bei šiais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas jo sūnui B., todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 64-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis B. M. parodė, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 18.00 val., tikslaus laiko neatsimena, adresu Klaipėdos r., Gargždai, Vingio g. 6, prie Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos stadiono, susitiko su draugu J. R., buvo ir kitų iš matymo pažįstamų draugų. Būnant bendroje kompanijoje prie jų vis prieidavo iš matymo matytas vaikinas, jį kiti vadina „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo ir pavardės nežino, tik dabar sužinojo, kad tai A. A.. Priėję šnekėdavo kažkokias nesąmones, bet jie į jo žodžius nereagavo. Kažkuriuo tai momentu, jam sėdint ant futbolo aikštelės tvoros ir rankoje laikant mobilųjį telefoną, prie jo priėjo A. A. ir ranka trenkė jam per mobilųjį telefoną bei pradėjo rankomis mosuoti jam prieš veidą. Iš jo veiksmų suprato, kad vaikinas nori eiti muštis, tačiau stengėsi į jį nereaguoti ir po to A. A. tiesiog nuėjo. Pabuvus kokias 15 minučių jis su J. R. išvažiavo iš stadiono, o po geros valandos, galėjo būti apie 19.00 val., abu vėl grįžo į stadioną. Prie jų vėl priėjo A. A., vėl elgėsi neadekvačiai, rankų pirštais jam pradėjo badyti šonkaulius ir klausė „nu ar skauda, ar skauda“, B. M. toliau stengėsi į jį nereaguoti. Nueidamas nuo jo , A. A. koja spyrė jam į dešinę veido pusę tarp kaklo ir ausies, B. M. paklausė „ką tu čia darai“, o A. A. atsakė, kad nieko skaudžiai nepadarė. Tuomet jis supykęs už tokį elgesį vieną kartą spjovė A. A. į veidą, o šis pradėjo jį pulti, abu pradėjo grumtis, vienas kitam sudavė smūgius, A. A. ne mažiau kaip keturis kartus kojomis jam spyrė į jo abi kojas ir ne mažiau kaip šešis kartus rankomis sudavė B. M. į viršutinę kūno dalį, kliuvo ir į galvą, ir į krūtinę. Jis panašiai tiek pat sudavė A. A.. Besigrumiant B. M. susipainiojo kojos ir jis nugriuvo ant žemės, o tada A. A. toliau jį mušė gulintį. B. M. rankomis buvo užsidengęs galvą, bet juto, kad jį muša rankomis, gavo ne mažiau kaip septynis smūgius, taip pat vieną kartą A. A. kojos keliu sudavė jam į galvą. Po to prie jų pribėgo iš matymo pažįstamas Linas, kuris nuo jo nutempė A. A.. Filmuotą medžiagą, kurią pateikė policijos pareigūnams, nufilmavo draugų draugai, jo draugas E. R.iškvietė policiją. Įvykio metu juto fizinį skausmą, prie smilkinio išryškėjo kraujosruva. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, medikai vietoje apžiūrėjo, siūlė vykti į ligoninę, bet jam to nereikėjo ir pas teismo medicinos ekspertus nevyko dėl vienos kraujosruvos (2 t., b. l. 167-170).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 124000187872) išrašo nustatyta, kad pranešėjas 2024 m. kovo 31 d 20.22 val. pranešė, kad adresu Klaipėdos rajono sav., Gargždai, Vingio g. 6, A. A. konfliktuoja su pašaliniais, kabinėjasi prie visų, gali būti apsvaigęs (1 t., b. l. 72-74).

Iš 2024 m. kovo 31 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl fizinio skausmo sukėlimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 31d. dirbant AP „2004“ kartu su RS tyrėju E. Š., pagal apie 20.08 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautą pranešimą nuvyko adresu Gargždai, Vingio g. 6, ten bendravo su A. A., kuriam alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių blaivumas. A. A. nurodė, kad mušėsi su vienu jaunuoliu. A. A. parvežtas namo adresu (duomenys neskelbtini), perduotas socialinei darbuotojai. Bendrauta su blaiviu B. M., kuris nurodė, kad jam būnant mokyklos stadione, adresu Vingio g. 6, prie jo periodiškai vis kabinėjosi A., paskui tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko jie su A. susistumdė, B. M. susipynus kojom pargriuvo, po ko A. jam spyrė į galvą ir dar kelis kartus smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Į įvykio vietą iškviesti GMP medikai apžiūrėjo B. M. ir į ligoninę nevežė. Apie įvykį informuota B. M. mama, įvykį matė E. R. ir J. R. (2 t., b. l. 124-129).

Iš 2024 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos teritorija, adresu Vingio g. 6, Gargždai (2 t., b. l. 132-134, 135-139).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip šaligatviu link pareigūnų ateina būrys jaunuolių. Vienas iš jaunuolių rodo į vaikinų būryje esantį liekną, aukšto ūgio jaunuolį ir sako: „Va, šitas, agresyvus, tai jis visą dieną įžeidinėja, kolioja, kažkurią dieną buvo apmėtęs kiaušiniais automobilį“. Priėjęs prie pareigūno A. A. parodo į baltos spalvos džemperiu apsivilkusį jaunuolį, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip B. M., ir nurodė, kad B. M. jį įžeidinėjo, vadino čigonu, spjovė jam į veidą, bandė suduoti, bet nepataikė, nes spėjo pasitraukti, todėl jis sudavė tiesų smūgį B. M. į veidą. Kai pareigūnas paklausė kas skambino į policiją, priėjęs prie pareigūno vaikinas prisistatė esantis E. R. ir nurodė, kad ėjo pro šalį ir matė, kad prie B. priėjęs A. pradėjo grasinti, telefoną išmušė iš rankų. Pareigūnas pasikviečia A. A., kuris pareigūnui nurodė, kad vaikinas pirmas trenkė jam, kai jie visi atvažiavo, abu jau mušėsi. Pareigūnas priėjęs prie B. M. klausia ar su juo mušėsi, ar jam skauda kur nors, ar jam viskas gerai. Pastarasis atsako, kad mušėsi su A., bet viskas gerai, tik gal yra keletas mėlynių. Pareigūnas prašo parodyti muštynių vietą. B. M. nurodo, jog nuo kokių penkių valandų A. A. kabinėjosi, provokavo, iš rankų išmušė telefoną, sudavė ranka per skruostą. Jis iš pradžių nekreipė dėmesio, bet kai spyrė į galvą, susinervino. Kai draugai sužinojo kas nutiko, atėjo ir iškvietė policiją. Pats A. A. provokavo visus susirinkusius, lindo muštis. Iškviečiama greitoji med. pagalba, kad apžiūrėtų B. M., kuris teigia, kad skauda ties kaire ausimi, kitų sužalojimų nenurodo. A. A. alkotesteriu nustatomas 0.00 promilių blaivumas. Atvykus greitajai med. pagalbai, B. M. nurodė, jog jam skauda virš ausies. A. A. liečia kairės rankos riešą ir sako, kad ištino, tikriausia, kai trenkė ranka. Po to policijos pareigūnė klausia B. M., kodėl įvyko konfliktas. Šis padrikai aiškina, kad prie jo priėjo A. A., jie aiškinosi ir tada A. A. jam tiesiai su koja į galvą pataikė. Tada jis susinervino ir spjovė A. į veidą. Kadangi jam susipynė kojos, jis nukrito ant žemės, ir A. A. tada pradėjo jam spardyti į galvą. A. A. pats provokavo jį, priėjęs spaudė krūtinę, po šonkauliais, kelis kartus jam iš rankų išmušė telefoną (2 t., b. l. 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad 2024 m. kovo 31 d. dirbant ekipaže „2004“ kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėja S. Č., apie 20.00 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Vingio g. 6, Gargždai, dabar vaikinas A. A. žodiškai konfliktuoja su pašaliniais, kabinėjasi prie visų, galimai yra kažko pavartojęs. Atvykus į įvykio vietą pirmiausia buvo bendrauta su E. R. ir J. R., kurie nurodė, kad jie iškvietė policijos pareigūnus, kadangi A. A. mokyklos teritorijoje mušė jų draugą B. M.. Jaunuoliai nurodė, kad tarp A. A. ir B. M. pirmiausia įvyko žodinis konfliktas, dėl ko A. A. užpuolė B. M. ir jį mušė. Įvykio vietoje buvo nemažai jaunuolių, tarp kurių pilnamečių asmenų nebuvo. Tarp minėtų jaunuolių buvo ir A. A.. A. A. elgėsi ramiai bei paaiškino, kad neva B. M. su kažkuriuo kitu draugu pradėjo jį įžeidinėti ir pirmas neva trenkė į veidą pačiam A. A.. Po to įvyko abiejų grumtynės ir A. A. neneigė sudavęs ne vieną smūgį B. M.. Ant A. A. nesimatė jokių sužalojimų, o ir pats nurodė, kad neturi jokių pretenzijų B. M.. Po to buvo bendrauta su B. M., kuris paaiškino, kad pats A. A.prie jo kabinėjosi, įvyko žodinis konfliktas dėl ko pirmas B. M. trenkė A. A.. B. M. nurodė, kad grumiantis su A. A. jam susipynė kojos ir jam pargriuvus ant žemės, A. A. spyrė vieną smūgį koją į galvą ir dar kelis kartus smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas. Taip pat B. M. nurodė, kad jautė kairės ausies patinimą. Apžiūrėjus B. M., buvo matyti, kad jo kairė ausis patinusi ir matomi nubrozdinimai. Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP, kuri apžiūrėjo B. M., bet į ligoninę jo nesivežė. Įvykio vietoje buvo paskambinta B. M. mamai, jai paaiškintos įvykio aplinkybės, tačiau ji nurodė, kad yra šiuo metu išvykusi ir Beną galima paleisti grįžti namo savarankiškai, nes jis yra su automobiliu. A. A. parvežtas namo adresu (duomenys neskelbtini), perduotas socialinei darbuotojai, kuriai paaiškino įvykio aplinkybes (2 t., b. l. 184-187).

A. A. nuo 2009 m. liepos 1 d. buvo laikinai globojamas artimųjų giminaičiu šeimose. Globojimo nustatymo pagrindas – mamos nesirūpinimas sūnumi, psichotropinių medžiagų vartojimas. Situacijai pasikeitus, A. A. 2011 m. birželio 23 d. grąžintas mamai. Nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. jis buvo laikinai globojamas kito dėdės šeimoje, šį suėmus perkeltas į Gargždų ugdymo centrą „(duomenys neskelbtini)“, o galiausiai jo laikinaisiais globėjais tapo (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla. Nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. A. A. nustatyta nuolatinė globa. Reorganizavus (duomenys neskelbtini) mokyklą, A. A. nuolatiniais globėjais tapo (duomenys neskelbtini).