Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 10 d. apie 10.30 val., Marijampolėje, J. Basanavičiaus a. 2 esančiame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kieme, L. P. trenkė su krepšiu į stovėjusį automobilį Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini), ir įskėlė galinio žibinto stikliuką, padarytas 51 Eur materialinę žalą. Šiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad autobusai buvo sustatyti per arti, L. P. buvo su daiktais. Nurodo, kad konvojaus sustojimo vietos turi būti nustatytos (b. l. 1).

Liudytojas S. B. parodė, kad 2015 m. kovo 10d. buvo etapuojamas L. P.. Konvojavimo automobiliui sustojus netoli įėjimo į areštinę, L. P. išlipo iš automobilio, užsimetė ant vieno peties savo krepšį ir ėjo link įėjimo. Tarp prie įėjimo stovinčių automobilių buvo pakankamas atstumas, tačiau L. P. ėjo arčiau automobilio Fiat Ducato ir eidamas pro jį, užsimojo su pečiu ir su krepšiu trenkėsi į automobilio žibintą, kuris nuo smūgio suskilo. S. B. įsitikinimu, L. P. taip pasielgė tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. pažeidimo faktą ir L. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Marijampolės apskrities VPK kieme, atvežus ir išlaipinant L. P. bei jį išleidžiant į areštinę, L. P. su savo krepšiu trenkė į kieme stovėjusį tarnybinį automobilį Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini), ir suskaldė galinio žibinto stikliuką (b. l. 5), daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint automobilį Fiat Ducato nustatyta, kad ant automobilio matosi, kad ant kairės pusės galinio žibinto yra 6.6 cm. ilgio įskilimas. Įskilimas yra 12 cm nuo apatinės žibinto dalies (b. l. 6), įvykio vietos apžiūros protokolo kortelė (b. l. 7-9), sąmata Nr. 1044 (b. l. 10-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Nors L. P. paaiškinime pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltę pilnai patvirtina aukščiau išdėstyti įrodymai bei liudytojo S. B. parodymai. Liudytojas S. B. patvirtino, jog išlaipinus L. P. iš konvojavimo automobilio ir jam einant link areštinės įėjimo, L. P. ėjo arčiau automobilio Fiat Ducato, nors šalia buvo pakankamas atstumas praeiti nekliudant automobilio. Be to iš S. B. parodymų matyti, kad jis matė, kai L. P., eidamas pro automobilį Fiat Ducato, užsimojo su pečiu, ant kurio buvo užsidėjęs savo krepšį ir su krepšiu trenkė į automobilio žibintą, t.y. kad L. P. automobilio žibintą išdaužė tyčia. Netikėti liudytojo parodymais nėra pagrindo, todėl jie vertinant visų surinktų įrodymų kontekste, pripažįstami L. P. kaltės įrodymais.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nepilnamečiui L. P. skirtina administracinė nuobauda – ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.