Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas 2011 m. birželio 9 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1. pripažinti, kad atsakovo Lietuvos Respublikos atstovas Lietuvos teisingumo ministerija, atsakovai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Kauno apygardos teismas, Kauno miesto apylinkės teismas, Lietuvos generalinė prokuratūra ir V. V. solidariai pažeidė ieškovo teises į teisingą civilinės bylos Nr. 2-1066/2004 išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką; 2. pripažinti, kad minėti atsakovai ir V. V. solidariai pažeidė ieškovo nuosavybės apsaugą ir nuosavybės teisės garantijas civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004; 3. pripažinti, kad minėti atsakovai ir V. V. solidariai pažeidė ieškovo teisę į veiksmingą teisinę gynybą civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004; 4. pripažinti, kad minėti atsakovai ir V. V. solidariai pažeidė ieškovo lygias teises prieš įstatymą ir teismą ir vykdė ieškovo, kaip buvusio sutuoktinio, atžvilgiu diskriminaciją civilinėje byloje Nr. 2-1066/2004; 5. pripažinti, kad minėti atsakovų Lietuvos Respublikos atstovo Lietuvos teisingumo ministerijos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Kauno apygardos teismo, Kauno miesto apylinkės teismo, Lietuvos generalinės prokuratūros solidarūs neteisėti veiksmai ieškovo atžvilgiu, dengiant nuo baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atsakovę V. V. civilinėje byloje Nr. 2-1066/200 yra antikonstituciniai, prieštarauja teisės ir teisingumo principams ir juose yra korupcijos ir organizuoto nusikalstamumo valstybės tarnybai požymiai; 6. pripažinti 1994 m. rugsėjo 16 d. atsakovės V. V. ir trečiojo asmens A. N. nusikalstamai sudarytą areštuoto ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir ją panaikinti informuojant VĮ Registrų centrą; 7. iš ginčo buto iškeldinti jame gyvenančius asmenis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; 8. priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Kauno apygardos teismo, Kauno miesto apylinkės teismo, Lietuvos generalinės prokuratūros ir V. V. solidariai 309 269 Lt turtinei ir 1 000 000 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1.Nutartyje netinkamai taikomas ir pažeidžiamas CPK 115 straipsnis nustatant, kad neva Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išspręs ieškovo kasacinio skundo priėmimo ir nutarties vykdymo sustabdymo klausimą buvo pratęstas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatytas terminas sumokėti 100 Lt žyminį mokestį.

2. Nutartimi pažeidžiamas CPK 77 straipsnis nustatant, kad jis neva neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo iki rugpjūčio 29 d. sumokėti 100 Lt žyminį mokestį, nes teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai gali būti pratęsiami.

3. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pratęsė iki Lietuvos Aukščiausias Teismas išspręs jo kasacinio skundo priėmimo ar ginčijamos sutarties vykdymo sustabdymo klausimus nepasibaigusį terminą, tai įsiteisėjo naujas Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytas pratęstas ankstesnis 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. sumokėti žyminį mokestį ir pastarasis terminas jau nebegalėjo būti vykdomas, todėl nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai nustatoma, kad neva ieškovas neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. nustatyto termino sumokėti žyminį mokestį, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi jo prašymų pagrindu terminą pratęsus, terminas iki 2012 m. rugpjūčio 29 d. tuo pačiu buvo panaikintas ir nustatytas naujas terminas.

4. Nutartyje nepagrįstai nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pratęstas ir nustatytas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, kadangi kasacinį skundą atsisakyta priimti. 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartyje terminas pratęstas ir naujas terminas nustatytas neaiškiai ir nesuprantamai, nes prieštarauja ir pažeidžia jo teises, kadangi 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarčiai įsiteisėjus dar yra nepasibaigęs nustatytas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį.

5. Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 2 dalies 2, 3, 4, 5, 7 punktuose nurodytais pagrindais, tai kasatorius ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas trijų mėnesių termino kasaciniam skundui paduoti ir toks kasacinis skundas yra nelaikomas pakartotiniu. Šiuo metu 2012 m. lapkričio 6 d. kasacinis skundas yra paduotas iš naujo. Jeigu pastarasis kasacinis skundas būtų nepriimtas, tada turėtų atsirasti teisinis pagrindas sumokėti žyminį mokestį ir pasibaigtų Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatytas ir pratęstas naujas nekonkretus terminas sumokėti žyminį mokestį.

6. Nutartimi pažeidžiami CK 4.93 – 4.96 straipsniai, neginamos jo kaip savininko nuosavybės teisės ir neužtikrinama reali jo teisių apsauga. Iš trečiojo asmens A. N. ginčo butas turi būti išreikalautas, kadangi butą ieškovas prarado dėl atsakovės V. V. padaryto nusikaltimo.