Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Gintaro Bastakio ir Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-01-12 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo E. P. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjų V. Š. ir M. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimu buvo nutraukta V. ir M. Š. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir buvo patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinio matyti, kad sutuoktiniai buvo pareiškę, jog nei asmeninių, nei bendrų kreditorių neturi, todėl jų nenurodė (b. l. 2). Dalydamiesi santuokoje įgytą turtą, sutuoktiniai susitarė, kad butas ir 410/1272 dalis žemės sklypas lieka V. Š. , t. y. M. Š. atsisako savo dalies (b. l. 3, 21). Skolininkui M. Š. neįvykdžius prievolės kreditoriui E. P. , pastarasis kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo V. ir M. Š. santuokos nutraukimo byloje, teigdamas, jog nebuvo informuotas apie šią civilinę bylą ir ginčydamas sutuoktinių santuokoje įgyto turto pasidalijimo tvarką.

Iš Palangos miesto apylinkės teismui pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad pareiškėjas kelia klausimą tik dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tvarkos, tačiau neginčija sutuoktinių vienas kito išlaikymo sąlygų, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymo klausimų, todėl jų apeliacinės instancijos teismas detaliau nenagrinėja.

Palangos miesto apylinkės teismo 2007-01-12 nutartimi pareiškėjo E. P. prašymas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimo dalies panaikinimo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo buvo atmestas, tokį sprendimą motyvuojant tuo, kad pareiškėjas E. P. nereiškė prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, nesuformulavo reikalavimo dėl to, kaip turėtų būti padalytas sutuoktinių turtas (LR CK 3.126 str. 1 d.), o tik prašė sutuoktinių turtą palikti nepadalytą. Pirmosios instancijos teismo nuomone, toks prašymas prieštarauja LR CK 3.52 straipsnio 2 dalies, 3.53 straipsnio 3 dalies ir LR CPK 539 straipsnio, 541 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kurios numato, jog teismas, nutraukdamas santuoką, patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį (o ne atskiras jos dalis) dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada sutikti nėra teisinio pagrindo. LR CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas teismui tvirtinti sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jei ji prieštarauja viešajai tvarkai. Prieštaravimu viešajai tvarkai pripažintinas sutarties, kurioje nenurodyti sutuoktinių kreditoriai, tvirtinimas, nes tokia sutartis neužtikrina kreditorių teisių bei teisėtų interesų apsaugos.

Sprendžiant byloje kilusį ginčą taikytinos LR CK 3 knygos VII skyriaus nuostatos, skirtos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles, ir VIII skyriaus nuostatos, skirtos turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo teisiniam reglamentavimui. Paaiškėjus, kad V. ir M. Š. pareiškimas, jog nei bendrų, nei asmeninių kreditorių santuokos nutraukimo metu jie neturėjo, neatitinka tikrovės ir pažeidžia LR CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimą į santuokos nutraukimo bylą įtraukti sutuoktinių kreditorius, pirmosios instancijos teismas privalėjo sudaryti turto balansą, kaip to reikalauja LR CK 3.118 straipsnio nuostatos, ir nustatyti skolininko M. Š. prievolės kreditoriui E. P. teisinę prigimtį. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu šių teisės normų reikalavimų nebuvo laikytąsi.

Pažymėtina, kad pagal LR CK 3 knygos VII skyriaus nuostatas yra galimos įvairios modifikacijos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimais. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str.), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (LR CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (LR CK 3.113 str.). Taigi kreditorinės prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai, tai atitinkamai nulemtų išieškojimą iš skirtingo teisinio režimo turto – iš asmeninio vieno iš sutuoktinių turto, o esant poreikiui ir iš jo dalies bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iš sutuoktinių, ar iš bendro abiejų sutuoktinių turto, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams.

Taigi nenustačius prievolės pobūdžio ir jos atsiradimo pagrindo, negalima nustatyti šios prievolės subjektų, jos dydžio. Be to, būtina nustatyti ginčo turto teisinį režimą ir esant pagrindui konstatuoti, kad šis turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, jo padalijimo ir skolos sumokėjimo klausimas turėtų būti sprendžiamas remiantis LR CK 3.118 str. 2 d., 4 d. nuostatomis. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nustatytos. Dėl nurodytos priežasties yra pagrindas konstatuoti, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, Palangos miesto apylinkės teismo 2007-01-12 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2007-01-12 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.