Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto – komisaro inspektoriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto – komisaro inspektorius 2006-11-27 nutarimu Nr. 3-24641 nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. D. atžvilgiu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo medžiagą nusprendė perduoti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui (b.l.33-34)

Pareiškėjas A. D. skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto-komisaro inspektoriaus 2006-11-27 nutarimą Nr. 3-24641 ir įpareigoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybą atlikti papildomą eismo įvykio aplinkybių tyrimą. Skunde nurodė, kad 2006-10-23 apie 16 val. Ukmergės gatvėje, Vilniuje, eismo įvykis, įvyko dėl automobilio Mercedes vairuotojo kaltės. Pareiškėjo tvirtinimu, automobilio Mercedes vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu ir neleido jo vairuojamam automobiliui SAAB 9-5 saugiai įvažiuoti į Ukmergės gatvę. Be to, pareiškėjo teigimu, automobilio VW Passat vairuotojas – nukentėjusysis laiku nesiėmė atitinkamų veiksmų, nesulėtino greičio, nestabdė automobilio ir taip neleido jo vairuojamam automobiliui SAAB 9-5 grįžti į dešinę važiuojamosios dalies pusę. Pareiškėjo nuomone, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta neišsamiai ir nevisapusiškai, neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl ko mano, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintinas (b.l.3-6).

Teisme nukentėjusysis M. B. prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad eismo įvykis įvyko dėl pareiškėjo kaltės – jo vairuojamam automobiliui įvažiavus į priešpriešinę eismo juostą. M. B. teisme paaiškino, kad A. D. vairuojamas automobilis SAAB 9-5 išvažiuodamas į Ukmergės gatvę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Mercedes, dėl ko nurodyto automobilio vairuotojas apvažiuodamas pareiškėjo automobilį taip pat buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą.

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto – komisaro inspektoriaus 2006-11-27 nutarimas Nr. 3-24641 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. D. atžvilgiu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjas A. D. yra Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus vyriausiasis prokuroras.

Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 12 straipsnio 5 punktas nustato, kad prokurorui negali būti Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka taikomas administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų bei dokumentų poėmis, prokuroras negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei prokuroro padaryta veika turi administracinio teisės pažeidimo požymių, dokumentai perduodami generaliniam prokurorui, kad šis atliktų tarnybinį patikrinimą dėl tarnybinio nusižengimo ar prokuroro vardą žeminančio poelgio.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 15 straipsnio 2 dalis numato, kad asmenys, kuriems taikomi drausmės statutai arba specialūs drausmės nuostatai, tiesiogiai šiuose aktuose numatytais atvejais už padarytus administracinius teisės pažeidimus traukiami drausminėn atsakomybėn.

Taigi, nors skundžiamame nutarime ir yra nurodyta, kad A. D. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 146 ir 152 punktų reikalavimus ir šie Kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė kitam asmeniui- nukentėjusiajam M. B. priklausančios transporto priemonės apgadinimą, tačiau pareiškėjas A. D. nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, subjektas.

Todėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto – komisaro inspektoriaus 2006-11-27 nutarimas Nr. 3-24641 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. D. atžvilgiu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 128 straipsnį,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. skundo netenkinti..

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto - komisaro inspektoriaus 2006-11-27 nutarimą Nr. 3-24641 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.