Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R. , gim.1991-02-24, Klaipėdos r., a.k, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. S. , g. 1990-10-26, Klaipėdos r., a.k, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. 9duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. ir D. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugyklą:

2009 m. rugsėjo 2 d., apie 00:30 val., Antkopčio kaime, Klaipėdos rajone, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties baru „Dvi seserys“, V. R. ir D. S. , veikdami kartu, iš neužrakinto (duomenys neskelbtini) automobilio, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio L. B. , pavogė 300,00 Lt vertės automagnetolą PANASONIC, tuo padarydami L. B. 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2009-09-01 vakare jis su draugu D. S. nuvažiavo į barą, iš kur grįžtant pasibaigė kuras; beieškodami pagalbos, baro prie „Dvi seserys“ jie pamatė raudonos spalvos BMW automobilį, kuris buvo neužrakintas, o įlindę vidun pamatė įdėtą automagnetolą „Panasonic“. Jis pasiūlė D. S. ir abu pavogė automagnetolą Panasonic iš automobilio BMV, nes šią automagnetolą norėjo įsidėti į savo automobilį. Kadangi pavogtos automagnetolos nėjo įdėti jam į savo automobilį BMW, automagnetolą išmetė laukuose, kur paskui ją pats ir rado parodymų patikrinimo vietoje metu (21-25 b.l.).Šiuo metu jis yra susitaikęs su nukentėjusiąja, jos atsiprašė ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Tas pačias įvykio aplinkybes parodė ir kaltinamasis D. S. , patvirtinęs jas ir parodymų patikrinimo vietoje metu (31-34 b.l.), bei nurodęs, kad atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė ir susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo.

Iš nukentėjusiosios L. B. parodymų nustatyta, kad 2009-09-02 apie 10 val., atėjusi prie savo automobilio (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nakčiai buvo palikusi aikštelėje prie baro, Antkopčio k., pastebėjo, kad yra pavogta automagnetola (duomenys neskelbtini) litų vertės. Ji nurodė, kad automobilį buvo užrakinusi centriniu užraktu, tačiau vairuotojo durų užraktas sugedęs, neužsirakina ( b.l. 9-12). Posėdžio metu ji patvirtino, kad kaltinamieji jos atsiprašė, jie susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Antkopčio k., Klaipėdos r., aikštelėje prie gyvenamojo namo, kad apžiūrėjus automobilį (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje panelėje rasta tuščia anga, pasak nukentėjusiosios iš kur buvo pavogta automagnetola „PANASONIC“ ( b.l.4-8 ).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. pateikė automagnetolos PANASONIC įpakavimo dėžutę ( b.l. 15-16). O iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus dėžutę nustatyta, kad automagnetolos PANASONIC Nr. CQ-C1465N ( b.l. 17-19).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automagnetolą nustatyta, kad tai automagnetola PANASONIC ir jos Nr. CQ-C1465N ( b.l. 26-28). Automagnetola žemėta, sudrėkusi, neaišku, ar dar bus tinkama naudoti, todėl nukentėjusioji atsisakė ją priimti ir pareikalavo 300,00 Lt žalos atlyginimo ( 29 b.l.).

Įvertinus visą byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., kadangi nustatyta, kad jie pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugyklą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji ir nukentėjusioji susitaikė bei paprašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyta, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, anksčiau nebuvo nei teisti, nei atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, mokosi, prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė dėl žalos jai atlyginimo ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai susitaikius, kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini (LR BK 38str., LR (duomenys neskelbtini) .4d.).

Priimdamas nuosprendį, teismas turi išspręsti daiktų, turėjusių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - automagnetolos PANASONIC Nr. CQ-C1465N su dėžute likimą. V. L. Respublikos BPK 94 str. nuostatomis, kaltinamiesiems šie daiktai negali atitekti, konfiskuoti jų, esant nustatytai savininkei, taip pat nėra pagrindo. Todėl šie daiktai kaip nebeturintys materialinės vertės (magnetola nebetinka naudojimui), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 4 p., grąžintini savininkei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) . 4d.,

nusprendžia:

V. R. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str., ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

D. S. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str.,

ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Patvirtinti tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios sudarytą susitarimą, kad V. R. ir D. S. įsipareigoja iki 2009-09-20 atlyginti L. B. padarytą 300,00 Lt žalą.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - automagnetolą PANASONIC Nr. CQ-C1465N su dėžute – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkei L. B. .

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.