- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- AN2-357-1035/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00188-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Ruslanas Boikas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo (toliau – ir Pareiškėjas) generalinės direktorės V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Pareiškėjo skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9264-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 229 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 45 Eur bauda.
R. G. nubaustas už tai, kad jis, būdamas įmonės (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo generaliniu direktoriumi, įmonei neturint licencijos verstis veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje bei neturint teritorinio policijos komisariato išduoto leidimo laikyti ginklus, nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 18 d. įmonės teritorijoje laikė A ginklų kategorijai priskiriamus 2 raketų paleidimo įtaisus 5P73,6 raketų paleidimo įtaisus 2P25, 1 veikiančią mokomąją zenitinę valdomą raketą 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriamus zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinius-gabaritinius maketus, taip pat nuo 2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėju neinformavo teritorinės policijos įstaigos apie A ginklų kategorijai priskiriamų 2 raketų paleidimo įtaisų 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisų 2P25, 1 veikiančios mokomosios zenitinės valdomos raketos 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriamų zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinių-gabaritinių maketų perėmimą, tuo pažeidė teisėtai įgytų ginklų, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, laikymo taisykles.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat Institucijos nutarimu išspręstas Pareiškėjui priklausančių paimtų daiktų (minėtų ginklų) klausimas (ANK 599 straipsnio 1 ir 2 dalys, 618 straipsnio 3 dalis).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakyta priimti Pareiškėjos skundą dėl Institucijos nutarimo, motyvuojant iš esmės tuo, kad (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas neatitinka nei vieno iš ANK 621 straipsnyje nurodytų asmenų, kurie turi teisę skųsti institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose, požymių.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad Pareiškėjas negali skųsti Institucijos nutarimo. Pareiškėjo turtui iki šiol taikoma administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – daiktų paėmimas. Paimti Pareiškėjo daiktai yra administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 229 straipsnio 2 dalyje dalykas ir rezultatas. Kadangi už minėto administracinio nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti ginklo ir šaudmenų konfiskavimą (ANK 229 straipsnio 4 dalis), Pareiškėjas, kaip tokio turto savininkas, turi teisę naudotis ANK 557 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, tarp jų teise skųsti Institucijos nutarimą. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, pareiškėjas skundė jo atžvilgiu priimtus sprendimus, teikė pareigūnams įvairius prašymus dėl proceso veiksmų atlikimo. Visi šie skundai buvo nagrinėjami teisme nekeliant juos pateikusio subjekto tinkamumo klausimų, tačiau skundžiamoje nutartyje į šias aplinkybes neatsižvelgta.
1.2. Nesutiktina su apylinkės teismo motyvais, kad aplinkybė, jog R. G. yra pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, nėra susijusi su Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiais daiktais. Pareiškėjas paimtus daiktus įvežė į Lietuvos Respubliką kaip karinę techniką pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos importo licencijas, išduotas Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo pagrindu. Tiek Pareiškėjas, tiek R. G. laikosi pozicijos, kad Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys įrenginiai laikytini karine technika, kuriai Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas numato išimtį. Tai reiškia, kad šiai technikai neturėjo būti gauta licencija Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pagrindu. Pripažinus R. G. kaltu padarius administracinį nusižengimą, Institucijos nutarimu iš esmės pakeistas iš Pareiškėjo paimtos technikos teisinis statutas, t. y. iš karinės technikos į ginklus, Pareiškėjui tokiu būdu sukeliant neigiamas pasekmes. Tuo atveju, jeigu Institucijos nutarimas būtų panaikintas, technikos priemonės, kaip karinė technika, būtų grąžintos Pareiškėjui be papildomų apribojimų. Tuo atveju, jeigu Institucijos nutarimas įsigaliotų, būtų sukurtas precedentas, kurio pagrindu technikos priemonių teisinis statutas būtų pakeistas. Tad, akivaizdu, kad apylinkės teismo atsisakymas priimti Pareiškėjo skundą sukeltų pastarajam neigiamus padarinius, nes karinė technika nebus grąžinta natūra, t. y. Pareiškėjas negalės ja laisvai disponuoti. Be to, karinės technikos vertė viršija 13 000 000 Eur, t. y. šią karinę techniką realizavus kaip ginklus per valstybės įgaliotą instituciją, Filialas negautų jos vertę atitinkančios sumos, įvertinus tai, kad paimti paleidimo įtaisai yra be valdymo blokų, todėl pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 5-V-551 patvirtintą Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo ir tolesnio jų panaudojimo tvarkos aprašą, jie bus pripažinti netinkamais naudoti, todėl nerealizuotinais, ir bus sunaikinti.
1.3. Skundo priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos. Tai reiškia, kad teismas negalėjo skundo priėmimo stadijoje iš esmės vertinti Pareiškėjo procesinio suinteresuotumo skundžiant Institucijos nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo netenkinti skundo ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad nors atskirajame skunde Pareiškėjas teigia, jog yra suinteresuotas R. G. bylos baigtimi, laikosi R. G. pozicijos ir gina jo teises, tačiau naujų duomenų, kad Pareiškėjas turi teisę atstovauti R. G., nėra. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Institucijos nutarimo dalį, kuria R. G. paskirta bauda, skundžia pats R. G., atstovaujamas advokato Ruslano Boiko, o Institucijos nutarimo dalies, kuria byloje išspręstas daiktų klausimas, R. G. neskundžia. Atskirajame skunde plečiamai aiškinama ANK 577 straipsnio 5 dalyje nurodyta teisės norma. Institucijos nutarimo išsiuntimas Pareiškėjui nekeičia jo teisinio statuso ir nesuteikia ANK 577 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų teisių ir pareigų. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 3 dalimi, nutarime, o ne atskirame ANK nenumatytame sprendime ar dokumente, turi būti išspręstas klausimas dėl paimtų daiktų. ANK 577 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis tik šio kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, o įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalyje taip pat nurodė ANK straipsniuose, tarp kurių ANK 229 straipsnio 2 dalies nėra, numatytus administracinius nusižengimus, už kurių padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
Šioje byloje Institucijos nutarimu pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį R. G. nubaustas už tai, kad, būdamas Pareiškėjo generaliniu direktoriumi, pažeidė teisėtai įgytų ginklų, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, laikymo taisykles. Institucijos nutarimu taip pat išspręstas Pareiškėjui priklausančių paimtų daiktų klausimas (ANK 599 straipsnio 1 ir 2 dalys, 618 straipsnio 3 dalis). Apylinkės teismas atsisakė priimti Pareiškėjo skundą dėl Institucijos nutarimo, motyvuodamas tuo, kad: 1) Pareiškėjas neatitinka nei vieno iš ANK 621 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę skųsti institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose, požymių; 2) Institucijos nutarimu nebuvo nuspręsta konfiskuoti Pareiškėjui priklausančius daiktus (ginklus); 3) Pareiškėjas neskundžia Institucijos nutarimo dalies, kuria išspręstas jam priklausančių daiktų klausimas.
ANK 621 straipsnyje, reglamentuojančiame teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nurodyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.
Aptariamame teisiniame reglamentavime nėra tiesiogiai nurodyta, kad teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje turi ir asmenys, kurių turtas nutarimu yra konfiskuotas. Kita vertus, ANK 577 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, tarp jų ir teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Institucijos atsiliepime, kuriame siūloma plečiamai neaiškinti ANK 577 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės normos, teigiama, kad šioje teisės normoje aiškiai nurodyta, jog turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas, o įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalyje aiškiai nurodė konkrečius administracinius nusižengimus, tarp kurių nėra ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, už kurių padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.
Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog į ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinių nusižengimų, už kurių padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis, sąrašą nepatenka ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nesutrukdė Institucijai faktiškai konfiskuoti Pareiškėjui priklausančius daiktus. Nors Institucijos nutarime nurodyta (15 lapas), kad šiuo nutarimu nuspręsta, jog paimti daiktai nekonfiskuoti ir grąžintini Pareiškėjui, tačiau iš šio nutarimo turinio matyti, kad minėti daiktai Pareiškėjui nebus grąžinti, kadangi jis nepateikė duomenų, patvirtinančių licencijos verstis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta veikla turėjimą. Vietoj Pareiškėjui priklausančių daiktų grąžinimo jam išaiškinta, kad jis turi pasiūlyti juridinį asmenį, kuris turi teisę disponuoti A kategorijos ginklais ir gali perimti Pareiškėjui priklausančius daiktus, per kurį būtų realizuojami paimti ginklai, arba Pareiškėjas gali dovanoti minėtus daiktus (ginklus). Aukštesnysis teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad apylinkės teismui tenkinus Pareiškėjo skundą dėl Institucijos nutarimo ir jį panaikinus, nesant Pareiškėjo buvusio vadovo kaltės, Pareiškėjui minėti daiktai (ginklai) būtų grąžinti be jokių apribojimų, todėl nagrinėjamu atveju Pareiškėjas turi procesinį suinteresuotumą šioje byloje. Iš Pareiškėjo skundo dėl Institucijos nutarimo turinio matyti, kad Pareiškėjas įrodinėja, jog aptariamiems ginklams neturėjo būti gauta licencija Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pagrindu. Taigi, nepaisant to, kad Pareiškėjas apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos nutarimo nurodė prašymą panaikinti tik nutarimo dalį, kuria R. G. pripažintas kaltu, nėra pagrindo daryti išvadą, jog skundas nėra susijęs su Pareiškėjui priklausančiais daiktais, kurie jam Institucijos nutarimu faktiškai nėra grąžinti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikinama. Kadangi pagal ANK 626 straipsnio 2 dalį skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą išsprendžia apylinkės teismas, o šiuo atveju teismas nepagrįstai konstatavo, kad Pareiškėjas neturi teisės skųsti Institucijos nutarimą, dėl to atsisakė priimti skundą, Pareiškėjo skundo dėl Institucijos nutarimo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.
Apylinkės teismui iš naujo sprendžiant skundo priėmimo klausimą, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad šioje byloje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi R. G. atstovo advokato R. Boiko skundas dėl Institucijos nutarimo pagal teismingumą perduotas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartį ir perduoti bylą apylinkės teismui iš naujo spręsti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo generalinės direktorės V. L. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimo priėmimo klausimą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.