Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Odesos srityje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. vasario 11 d., 19.47 val., S. L., UAB „Laivitė“ teritorijoje, adresu Artojo g. 7E, Klaipėda, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir važinėjo Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, iki kol 21:09 val., kelyje A13 Klaipėda - Liepoja, Kalotės k., Sendvario sen., Klaipėdos r., sustabdė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. L. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2023-02-11, apie 21 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog kelyje Kretinga - Klaipėda, netoli įvažiavimo į Kretingalę, važiuoja automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. 21.05 val. policijos pareigūnai, kelyje A13 Klaipėda - Liepoja - Klaipėda, Kalotės k., Klaipėdos r., pastebėjo automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą. Pareigūnei priėjus prie sustabdyto automobilio, vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo Y. S., automobilio gale sėdėjo Y. D. ir S. L.. Y. S. paaiškino, kad automobilio nevairavo ir tikrintis girtumą atsisakė. S. L. ir Y. D. pasakė, kad automobilį vairavo Y. S.. Y. D. ir S. L. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, Y. D. sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. S. L. nustatytas 1.90 promilės girtumas, o Y. D. atsisakė nusistatyti girtumą. Y. S. buvo pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK ir uždarytas į areštinę. Y. D. ir S. L. buvo įteikti šaukimai atvykti į policijos įstaigą apklausai (1 t., b. l. 20-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad Kalotės k., Klaipėdos r., kelyje Klaipėda - Liepoja - Klaipėda, kelkraštyje stovi automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis iš išorės turi smulkių kėbulo įbrėžimų (1 t., b. l. 23-32).

Iš alkoholio kiekio panaudojimo žurnalo išrašo nustatyta, kad S. L., 2023-02-11, 21.24 val., nustatytas 1.90 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 33).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2022-06-03 išregistruotas. Paskutinė savininkė E. Š. (1 t., b. l. 59).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, 2000 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė 1330 Eur (1 t., b. l. 60).

Iš 2022-05-31 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad MB „Plieno vizija“ pirko automobilį iš N. D. (1 t., b. l. 64).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai. Vaizdo įraše girdėti ir matyti, kaip pareigūnai stabdo automobilį įsijungę garsinius signalus. Nuo pareigūnų sustojimo iki priėjimo iki automobilio, praeina maždaug apie minutę laiko. Girdisi, kad pareigūnė kalba rusų kalba. Matyti, kad vairuotojo vietoje niekas nesėdi. Priekyje, keleivio vietoje sėdi asmuo vilkintis tamsius rūbus, užsidėjęs kepurę su snapeliu. Priekyje sėdintis asmuo atsisako tikrintis girtumą. Matosi, kad priekyje keleivio pusėje sėdintis asmuo segi saugos diržą. Asmenį pareigūnai pasikviečia prie tarnybinio automobilio, ragina pasitikrinti girtumą, tačiau šis atsisako. Pareigūnas prieina prie automobilio, gale, už keleivio priekinės sėdynės sėdi vyras, kuris vilki geltonos spalvos striukę. Paklaustas kas vairavo automobilį, vyras nieko neatsako. Pareigūnas su vyru bendrauja rusų kalba. Vyras geltona striuke (kaip nustatyta S. L.) tikrinasi neblaivumą, nustatytas 1,90 promilių girtumas. Matosi kaip pareigūnai bendrauja tarpusavyje bei su automobilyje važiavusiais asmenimis (1 t., b. l. 35-37).

Iš savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas M. V. pateikė vaizdo medžiagą, filmuotą UAB „Laivitė“ teritorijoje (1 t., b. l. 38-40).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (iš UAB „Laivitė“) teritorijos nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti stovintis automobilis, galimai „Audi“ markės. Matosi šalia vaikščiojantys asmenys. Automobilis stovi galu į vaizdo stebėjimo kamerą. Matosi, kad asmuo su šviesą atspindinčia apranga sėdasi į automobilį, vairuotojo pusę. Šiam įsėdus už 10 sekundžių įsijungia automobilio galiniai žibintai, tikėtina, kad automobilis užvedamas arba įjungiamas degimas. Matosi, kad kažkas vaikšto aplink automobilį, tačiau asmens apibūdinti nėra galimybės, dėl nuo automobilio spindinčios šviesos. 19.47 val. automobilis apsisuka ir išvažiuoja. Kituose vaizdo įrašuose matyti, kad 19:48 val., prie vartų (išvažiavimo iš teritorijos), privažiuoja automobilis „Audi“ ir sustoja. Vairuotojo vietoje sėdi asmuo vilkintis geltonos spalvos aprangą, šalia, keleivio priekinėje sėdynėje, sėdi vyras tamsios spalvos rūbais. Abu asmenys naudojasi mobiliojo ryšio telefonais. 19.52 val. automobilis išvažiuoja pro vartus. Kitame vaizdo įraše matosi 19.48 val., parvažiuojantis automobilis, prie kurio vairo sėdintis asmuo vilki gelsvą, šviesą atspindinčią aprangą (1 t., b. l. 41-43).

Iš savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad Y. S. pateikė vaizdo medžiagą (1 t., b. l. 51-53).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta Y. S. pateikta vaizdo medžiaga. Vaizdo medžiagoje matyti, kad vaizdo įrašą daro tyrimui žinomas Y. S.. Jis žiūri į telefoną filmuodamas. Automobilio salone yra įjungta šviesa. Filmuodamas telefoną atsuka į šalia sėdintį asmenį su geltona striuke, tyrimui žinomas kaip S. L.. Šis galimai naudojasi telefonu. Abu sėdi priekyje. Gale matosi sėdintis dar vienas asmuo, galimai Y. D.. Šis sėdi už filmuojančio asmens. Matosi, kad automobilis juda. Važiuojant automobiliui, Y. S. nukreipia telefoną į S. L., kuris matyti, kad žiūri į kelią ir vairuoja automobilį (1 t., b. l. 54-56).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo S. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis S. L. anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 6-7, 66-67, 71). Akivaizdu, jog S. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog S. L. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog S. L. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, S. L. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. S. L. laiduotoja skirtina sutuoktinė A. M., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už S. L. asmuo. Ji anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 56, 60, 72).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, S. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą, kurios terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso MB „Plieno vizija“, yra gražintas. S. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę, 1330 Eur (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, S. L. perduodant A. M. atsakomybei.

S. L. laiduotoja paskirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu S. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, S. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės 1330 Eur sumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. L. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. BAE 880177, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ukrainos ambasadai, kad vairuotojo pažymėjimas būtų perduotas Ukrainos institucijai, išduodančiai vairuotojo pažymėjimus su informacija apie baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, paskyrimą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.