- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-418-380/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00617-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo jo skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo netenkintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 str. 1 d. – 900 Lt bauda ir daiktų konfiskavimu už tai, kad jis 2011 m. kovo 30 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), A. Š. fermoje, pagalbinėse patalpose, laikė 1,5 litro naminės degtinės.
Šį nutarimą, R. B., apskundė Šilalės rajono apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų buvę galima konstatuoti, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios jo kaltę bei turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Byloje nėra įstatymų nustatyta tvarka surinktų ir užfiksuotų įrodymų, kurie būtų leidę pareigūnams visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertinus visą aplinkybių visetą, remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais, priimti teisėtą sprendimą. Nurodo, kad niekada patalpoje, kurioje padaryta krata, jis nelaikė naminės degtinės. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai, nes jis nepadarė veikos, kuria kaltinamas. Vienoje iš fermos, kuri nepriklauso A. Š., patalpų jis buvo pasidėjęs degalus, o kitų jam priklausančių objektų patalpoje nebuvo. Vieną raktą nuo patalpos turėjo jis, bet raktų buvo ir daugiau, todėl į patalpą galėjo patekti ir kiti asmenys. 2011-03-30 atliekamoje kratoje jis nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu R. B. skundo netenkino motyvuodamas tuo, kad R. B. tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad naudojosi fermos pagalbine patalpa, laikė joje savo daiktus, nes ten laikyti daiktus yra saugu. Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad raktą nuo patalpos turėjo tik jis ir šia patalpa daugiau niekas nesinaudojo. Kratos, atliktos 2011-03-30 A. Š. naudojamose fermose ir kitose patalpose dėl triušių vagystės, teisėtumas patikrintas ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir kratos teisėtumą 2011-04-01 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja. Butelis su namine degtine kratos metu užantspauduotas, tai patvirtina kratos protokolas ir liudytojai J. S., V. V., 2011-04-04 specialisto išvada. Esant išdėstytiems argumentams darytina išvada, jog pareigūnas išsamiai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Šalies argumentai
R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas priimdamas byloje procesinį dokumentą – nutarimą, pažeidė ATPK 302 str. 4 d. tokio turinio sprendimas turėjo būti priimtas nutartimi. Teismo posėdžio metu buvo pateikiami teismui notaro patvirtinti pareiškimai dėl turto paveldėjimo bylos užvedimo, kuriuose nebuvo nurodyta A. Š. pavardė. Šie duomenys paneigė A. Š. parodymus, kad ferma priklauso jam ir jis naudojasi ja kaip savininkas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tai asmuo be pastovios gyvenamosios vietos, jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šilalės raj., savivaldybėje. Jis yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Pateikti dokumentai nebuvo prijungti prie bylos, tai leidžia daryti atitinkamą išvadą, kad teismas yra šališkas. Be to, buvo pateikti dokumentai apie A. Š. psichinę būseną, kurie parodo, kad jo psichinė būsena reikalauja gydymo ir jo parodymų teisingumas kelia rimtų abejonių. Tačiau teismas šio dokumento netyrė. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovė teigė, kad šiuo metu R. B. atžvilgiu yra atliekami du ikiteisminiai tyrimai, tačiau negalėjo pateikti įrodymų, nes tokie veiksmai nėra atliekami. Atstovė norėjo tik suklaidinti teismą, kad šis būtų neobjektyvus ir priimtų neteisėtą ir šališką sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu, kai buvo atliekama krata, R. B. buvo išvykęs į užsienį, o raktas buvo likęs namuose. A. Š. yra žmonos brolis, kuris dažnai lankosi R. B. namuose, todėl jis galėjo pasinaudoti pats arba duoti kitam asmeniui pasinaudoti raktu. A. Š. yra dažnai naudojantis alkoholinius gėrimus, todėl galėjo pasidėti naminę degtinę pagalbinėse patalpose, žinodamas kad bet koks įtarimas apie ten rastą naminę degtinę, bus traktuojamas R. B. nenaudai. Neaišku kodėl taip lengvai buvo patekta į pagalbines patalpas, nes išvažiuojant į užsienį buvo patikrintas durų užraktas, ir kiti priedai buvo patikimi. Policijos pareigūnas J. S. apelianto atžvilgiu yra nusiteikęs priešiškai, ne dėl tarnybinių reikalų, todėl galimai jo pagalba ten atsirado naminė degtinė, o gal būt, tai padarė kitas asmuo, kuris norėjo pakenkti arba siekė įgyvendinti savo tikslus. Neaišku, kodėl policijos pareigūnai nepaėmė pirštų pėdsakų nuo naminės degtinės butelio, kurie būtų paneigę arba patvirtinę policijos versiją. Prašomi fermos nuosavybės dokumentai dėl to, kad A. Š. jokia ferma nepriklauso, todėl kyla klausimas kur būtent buvo atliekama krata. Nenurodyta ir kurioje pagalbinėje patalpoje buvo rasti ir paimti objektai. Teismas netikrino apelianto iškeltų versijų, pateiktų dokumentų reikalingumo, kad būtų galima objektyviai ir teisingai išnagrinėti bylą bei priimti teisėtą sprendimą.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į R. B. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniame skunde pateiktais motyvais ir reikalavimais nesutinka. R. B. apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo, nes Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2011-09-19 nutarimas ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimas yra priimtas įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, nurodant motyvus, teisingai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 177 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad 2011 m. kovo 30 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), A. Š. fermoje, pagalbinėse patalpose, laikė 1,5 litro naminės degtinės. Apeliantas neigia savo kaltę motyvuodamas tuo, kad protokole nurodytu metu jo namuose nebuvo.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 7-10), jų parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 62-64), kratos protokolas (15-16), liudytojo A. Š. apklausos metu (b. l. 17) ir teismo posėdžio metu duoti parodymai (b. l. 64-65), paaiškinimas (b. l. 20), 2011-04-04 specialisto išvada Nr. 2269 (b. l. 19), neabejotinai patvirtina, kad R. B. padarė jam inkriminuojamą veiką. Pareigūnų paaiškinimai yra logiški ir nuoseklūs, nekito viso bylos nagrinėjimo metu, jie nesusiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra duomenų, kad būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad policijos pareigūnas J. S. apelianto atžvilgiu nusiteikęs priešiškai yra nepagrįstas.
R. B. apeliaciniame skunde dėsto iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos ginčijo ir skunde. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsakė R. B. į visus jo skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prašymai dėl fermos nuosavybės dokumentų išreikalavimo, bei dėl A. Š. psichinės būsenos nustatinėjimo yra nepagrįsti. Liudytojas A. Š. buvo apklaustas ne tik policijos pareigūnų, bet ir teisme, jo sveikatos būklė jokių abejonių nekėlė, nėra pagrindo atmesti liudytojo parodymus remiantis medicininiais dokumentais apie jo sveikatą. Liudytojo parodymus apie tai, kad patalpa, kurioje buvo rasta naminė degtinė, naudojosi tik R. B., patvirtina ir pats R. B., o tai, kam priklauso ferma, kurioje ši patalpa yra, veikos kvalifikavimui esminės reikšmės neturi. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad liudytojo A. Š. parodymais nėra pagrindo netikėti.
Bylos duomenys patvirtina, jog R. B. 2011-02-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. (b. l. 31-32). Todėl apelianto argumentas, kad šiuo metu nėra atliekama jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu yra nepagrįstas.
Apeliacinio skundo argumentas, kad raktą nuo pagalbinių patalpų buvo palikęs namuose ir jį galėjo paimti A. Š. arba pasinaudoti kitas asmuo, niekuo nepagrįstas ir vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija. Be to, kratos fermoje ir pagalbinėse patalpose, kurios metu buvo rastas butelis su namine degtine, teisėtumas patikrintas ir patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo.
Pažymėtina, kad ATPK 302 str. nustatyta, jog išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priėmęs vieną iš sprendimų – palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti – priima nutartis. Nagrinėjamu atveju Šilalės rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinę bylą pagal R. B. skundą, turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį, tačiau apylinkės teismas padarė tik formalų pažeidimą, nesudarantį teisinio pagrindo panaikinti iš esmės pagrįsto procesinio sprendimo.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo išvados padarytos įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. B. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.