- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-30
- Bylos Nr.
- e1-869-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30907-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- P. Č.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.6Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.1.9.13Kiti baudžiamojo poveikio priemonių ir jų skyrimo klausimai
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Ginto Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
P. Č. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.10 val., daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, dešinės rankos alkūne vieną kartą sudavė nukentėjusiajai J. S. į galvos kairįjį smilkinį ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai J. S. padarė veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu virš kairės akies, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be kita ko, jis pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2025 m. gegužės 24 d. 20:09 val., viešoje vietoje - picerijoje „Optima", esančioje adresu Kauno g. 43, Ukmergėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,36 promilių girtumas), kitų žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be aiškios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau kaip septynis kartus tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai O. G. į galvos sritį ir padarė kraujosruvą apie dešinę akį ir 1 cm ilgio žaizdelę apatiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Įtariamasis P. Č. parodė, kad J. S. yra buvusi jo sugyventinė, su ja gyveno prieš 5-6 metus, turi 2 bendrus vaikus. J. S. su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis priklausomas nuo alkoholio, kartais vaikus aplankyti nueina ir būdamas neblaivas, tuomet J. S. ant jo pyksta, tarp jų kyla žodiniai konfliktai. 2024 m. rugpjūčio 10 d. būdamas neblaivus, apie 20 val. vienas nuėjo pas J. S. į namus, norėjo aplankyti vaikus, jiems duoti po 100 eurų. Buto duris atidarė J. S., norėjo jai paduoti 200 eurų, tačiau pinigų ji nepaėmė, sakė pervesti į kortelę. J. S. išėjo į laiptinę ir pokalbis vyko laiptinėje, prie buto durų. Tarp jo ir J. S. laiptinėje kilo žodinis konfliktas, ji jį rankomis suėmė lyg už kaklo, gal norėdama jį pastumti, tačiau ji jo nesmaugė, jam fizinio skausmo nesukėlė ir tada jis dešinės rankos kumščiu, bent jam atrodo, kad kumščiu vieną kartą jai sudavė į veido sritį. Bet gali būti, kad dėl girtumo jis ne viską atsimena teisingai ir gali būti, kad J. S. į veido sritį vieną kartą sudavė rankos alkūne. Kai J. S. sudavė į veidą, ji pasakė, kad iškvies policiją ir jis tada parėjo namo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, J. S. jau atsiprašė žinutėmis ir dar jos atsiprašys ją sutikęs, ateityje nusikaltimų nebedarys (1 el. b. t., el. b. l. 72 – 75).
2025 m. gegužės 26 d. įtariamuoju apklaustas P. Č. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jis jį perskaitė, supranta kuo jis yra įtariamas, jis prisipažįsta ir gailisi. 2025 m. gegužės 24 d., galimai jis buvo kažko pavartojęs, jis mano alkoholio, todėl jis visai neatsimena įvykio aplinkybių. Jis dar pamena, kad buvo vienas picerijoje „Optima", adreso nežino. Prie baro išgėrė dvi „stopkes“ ir viskas, nutrūko atmintis. Gal ir buvo žmonių, nežino nieko, nepamena, nieko nematė, neatsimena, ar su kuo nors kalbėjo. Neatsimena, kad buvo policijoje. Kadangi pareigūnai pasakė, kad pridarė nesąmonių picerijoje, todėl jis labai susinervinęs ir išsigandęs savo veiksmų kitą dieną, sekmadienį, nuėjo į piceriją „Optima", kur jam parodė vaizdo įrašą, kuriame jis pamatė kaip jis sumušė moterį. Jį šis įrašas labai sujaudino, jis netikėjo ką mato, netikėjo savo veiksmais, žiūrėdamas verkė, galvodamas, kaip jis taip galėjo padaryti, jam labai dėl to yra gėda, kad pakėlė ranką prieš moterį. Tikrai jis labai nuoširdžiai gailisi, atsiprašys, žalą pasistengs pagal galimybes atlyginti, savo veiksmų paaiškinti negali, tikriausi buvo per daug alkoholio. Prašo skirti jam kuo mažesnę bausmės rūšį. Yra dirbantis, alkoholį vartoja retkarčiais, yra geras žmogus (2 el. b. t., el. b. l. 82 – 85).
2025 m. birželio 13 d. įtariamuoju apklaustas P. Č. parodė, kad supranta kokių nusikaltimų padarymu yra įtariamas, pilnai prisipažįsta padaręs šiuos nusikaltimus. Viskas, kas parašyta pranešime apie įtarimą, viskas taip ir buvo, tai tiesa. Tvirtina ankščiau duotus parodymus ir jų laikosi, nieko naujo papasakoti neturi, prašo vadovautis jo jau duotais parodymais. Papildomos apklausos metu įtariamasis P. Č. parodė, kad 2025 m. gegužės 24 d. buvo smarkiai girtas ir kaip mušė moterį dėl girtumo jis neatsimena, ir dabar, praėjus jau laikui po įvykio, jis neatsimena. Tačiau kitą dieną po įvykio jis nuėjo į tą pačią piceriją „Optima" ir jam picerijos savininkė parodė vaizdo įrašą, kuriame jis mušė jam nepažįstamą moterį, tai buvo jis, kadangi pats matė, kaip jis elgėsi, kad mušė moterį, tai to fakto neginčija ir prisipažįsta pilnai, dėl to jam labai gėda ir jis pergyvena. Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino, prideda apmokėjimo čekį (2 el. b. t., el. b. l. 92 – 94, 95 – 97).?
Be kaltinamojo P. Č. paaiškinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.
Nukentėjusioji J. S.parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.10 val. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo akivaizdžiai neblaivus buvęs sugyventinis P. Č., su kuriuo negyvena apie šešis metus, bendro ūkio neveda, gyvena atskirais adresais. Jis neblaivus norėjo aplankyti vaikus, tačiau ji neleido, kadangi pagal teismo nutartį jis gali lankyti jų du bendrus vaikus tik būdamas blaivus. Daugiabučio laiptinėje jis sukėlė žodinį konfliktą ir vieną kartą dešinės rankos alkūne trenkė jai į galvos kairįjį smilkinį ir sukėlė fizinį skausmą. Po ko ji iškvietė policija, o P. Č. pabėgo (1 el. b. t., el. b. l. 59 – 61).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad jos buvęs sugyventinis P. Č. dėl to, kad prieš ją smurtavo, jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Kadangi ji su P. Č. susitaikė, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (1 el. b. t., el. b. l. 80 – 83).
Specialistas susipažinęs su nukentėjusiosios J. S. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad J. S. padarytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu virš kairės akies, paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymius sveikatos sutrikdymu (1 el. b. t., el. b. l. 37 – 38).
Įtariamasis P. Č. 2024 m. rugsėjo 13 d. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai už gydymo išlaidas – 146,38 eurus (1 el. b. t., el. b. l. 79).
Nukentėjusioji O. G. parodė, kad 2025 m. gegužės 24 d. apie 18.00 val. atvyko adresu Kauno g. 43, Ukmergė, į piceriją „Optimą" ir susitiko su draugėmis E. R. ir N. Š.. Į piceriją atėjo iš pažiūros neblaivus vyriškis, kuris po kurio laiko priėjo prie jų ir prisėdo šalia jos. Juto, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Jis pradėjo kalbėti angliškai. Ji taip pat bendravo angliškai. Picerijos darbuotoja paprašė vyriškio išeiti iš kavinės. Ji dar iškėlusi nykštį į viršų taip padėkojo darbuotojai, nes jai ir jos draugėms vyriškio kompaniją nepatiko. Ji angliškai pasakė, kad jis išeitų, o po to pajuto smūgius į galvos sritį. Jis kairės rankos kumščiu kelis kart jai smūgiavo į dešinę akį, o po to smūgiavo dar kelis kartus į galvos sritį. Nuo suduotų smūgių, jai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Ji nesuprato, kas vyksta. Jai buvo didžiulis šokas. Atsigavo tik tada, kai išgirdo, kad atvyksta policijos pareigūnai. Nuo suduotų smūgių juto didžiulį skausmą galvos srityje, patyrė fizinį skausmą. Atvykusi GMP brigada ją apžiūrėjo ir nuvežė į VŠĮ „Ukmergės ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių", kur dar kartą medikai apžiūrėjo ir ją išleido į namus. Jos dešinė akis užtinusi, matoma hematoma. Vyriškį, kuris ją sumušė, matė pirmą kartą (2 el. b. t., el. b. l. 24 – 27).
?Liudytoja E. R. parodė, kad 2025 m. gegužės 24 d. apie 18.00 val. susitiko su draugėmis O. G. ir N. Š. picerijoje „Optima", Ukmergėje. Apie 20.00 val. pamatė, kad į piceriją atėjo galimai neblaivus vyriškis, kuris elgėsi neadekvačiai. Jis vaikščiojo po piceriją. Ėjo tai prie baro, tai prie šeimos, o galiausiai priėjo prie jų staliuko. Vyriškį matė pirmą kartą, jis atsisėdo šalia O. G.. Vyras bendravo angliškai. O. G. taip pat su juo kalbėjo angliškai. O. G. jo paprašė išeiti. Tada priėjo picerijos darbuotoja ir jo paprašė išeiti. Jis nekreipė dėmesio ir liko sėdėti prie jų staliuko, o darbuotoja išėjo. Ji pakėlė galvą ir pamatė, kad kairės rankos kumščiu smūgiuoja jos draugei O. G. į galvos sritį. Bandė ji ir N. Š. vyrą atitraukti nuo O. G.. Buvę kiti asmenys pribėgo padėti. O. G. iš nosies bėgo kraujas ir buvo patinusi dešinė akis. O. G. buvo šoke, nesuprato, kas vyksta. Ji garsiai sušuko, kad kviestų pagalbą, nes O. G. bėga kraujas. Atvykusi GMP brigada jos draugę apžiūrėjo ir nuvežė į gydymo įstaigą, kur ją palydėjo, po apžiūros ji buvo paleista į namus (2 el. b. t., el. b. l. 30 – 33).
Specialistas susipažinęs su nukentėjusiosios O. G. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad O. G. padaryta kraujosruva apie dešinę akį ir 1 cm ilgio žaizdelė apatiniame voke (tikėtina, dešiniame-specialisto pastaba), paveikus kietu buku daiktu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu nurodyto įvykio metu bei kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 el. b. t., el. b. l. 127).
Apžiūrėtas kavinės vaizdą įrašas. Apžiūrėtas failas baras_ch2-20250524190946_20250524191, kurio trukmė 5 min. 26 sek. (data 2025-05-24 ir laikas 19:09:48). Matomas prie baro sėdintis įtariamasis P. Č., kuris 19:11:02 atsistoja nuo kėdės ir prieina prie staliuko, prie kurio sėdi vyras, moteris ir vaikas, atsiremia rankomis į staliuką ir nueina prie paskutinio staliuko, prie kurio sėdi moterys. Įtariamasis P. prisėda prie staliuko, prie kurio sėdi trys moterys, tarpk kurių viena nukentėjusioji O. G.. Šalia P. Č. sėdinti moteris, mėlynos spalvos palaidine bando laikyti P. Č. ranką. Įtariamais P. Č. nusiima kepurę ir padeda ant stalo, matyti, kad jis kalba su šalia sėdinčiai moterimi, prie jų prieina padavėja, kalbasi. Matyti, kaip sėdėdamas P. Č. ranka smūgiuoja šalia sėdinčiai nukentėjusiajai O. G. į veido sritį. Matyti, kaip 19:12:41 P. Č. nukentėjusiajai O. G. kumščiu suduoda 7 smūgius į veido sritį, o nukentėjusioji dengiasi veidą rankomis. Prie įtariamojo pripuola su nukentėjusiąją sėdėjusios dvi merginos, prie kito staliuko sėdėjęs vyras su moterimi, atitraukia jį nuo nukentėjusiosios, į salę atbėga daugiau vaikinų, iš kurių vienas išstumia iš kavinės P. Č.. Apžiūrėtas failas baras_ch3-20250524184041_2025-05-24.1, kurio trukmė 1 valanda. Barmnė P. Č. įpila degtinės.18:41:49 P. Č. atsiskaito banko mokėjimo kortele. 18:46:48 barmenė įpila dar vieną stikliuką degtinės. 18:47 P. Č. nueina nuo baro ir atsisėda prie tuščio staliuko. 18:50 P. Č. grįžta prie baro kalbėdamas telefonu, telefoną perduoda kalbėti barmenei. Barmenė grąžina jam telefoną ir įtariamasis kalba telefonu. Įtariamasis nueina nuo baro ir vėl grįžta, kalba su barmene. 19:11 matyti, kaip P. Č. nueina prie staliuko, prie kurio sėdi merginos ir atsisėda prie jų staliuko. Matyti, kaip prie jų staliuko prieina padavėja. Matyti, kaip 19:12:41 P. Č. apie 7 kartus smūgiuoja šalia sėdinčiai merginai, subėga žmonės, merginos draugės ir jį nuo mušamos merginos atitraukia (2 el. b. t., el. b. l. 124 – 126).
P. Č. 2025 m. gegužės 24 d. apie 20.42 val. alkotesteriu „Alcotest 7510" Nr. ARKL-0679 nustatytas 3.36 promilės girtumas (2 el. b. t., el. b. l. 61).
Įtariamasis P. Č. 2025 m. birželio 13 d. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių už gydymo išlaidas – 82,64 eurus (2 el. b. t., el. b. l. 98).
Motyvuojamoji dalis
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar traumpam susargdino.
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis P. Č., 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.10 val., daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, dešinės rankos alkūne vieną kartą sudavė nukentėjusiajai J. S. į galvos kairįjį smilkinį ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai J. S. padarė veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu virš kairės akies, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be kaltinamjo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios J. S. parodymai, iš kurių matyti, kad P. Č., apsvaigęs nuo alkoholio, atvyko pas ją į namus, neva, susitikti su vaikais. Kilus žodiniam konfliktui, P. Č. vieną kartą dešinės rankos alkūne trenkė jai į galvos kairįjį smilkinį ir sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir specialisto išvada iš kurios matyti, kad J. S. padarytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu virš kairės akies, paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymius sveikatos sutrikdymu. Įvertinus išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis P. Č., 2025 m. gegužės 24 d. 20:09 val., viešoje vietoje - picerijoje „Optima", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,36 promilių girtumas), kitų žmonių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be aiškios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau kaip septynis kartus tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai O. G. į galvos sritį ir padarė kraujosruvą apie dešinę akį ir 1 cm ilgio žaizdelę apatiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be kaltinamjo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios O. G. parodymai, iš kurių matyti, kad P. Č., akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, picerijoje „Optima“, elgsdamasis neadekvačiai prisėdo prie nukentėjusiosios, o jai pasijutus nejaukiai bei paprašius P. Č. išeiti, jis, kairės rankos kumščiu kelis kart jai smūgiavo į dešinę akį, o po to smūgiavo dar kelis kartus į galvos sritį, nuo suduotų smūgių, nukentėjusiajai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojos E. R. parodymai, specialisto išavada bei kitą rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Taigi, teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, tiek dėl BK 140 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos, tik dėl BK 284 straipsnio nusikalstamos veikos, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami P. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
IV. Bausmės individualizavimas
Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam P. Č. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti kaltinamajam P. Č. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
Kaltinamasis P. Č. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausme (2 el. b. t., el. b. l. 136 – 138).
P. Č. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsio 1 dalies 9 punktas). P. Č. teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 el. b. t., el. b. l. 62 – 74), administracine tvarka nebaustas, dirba UAB „Narbutas ir Ko", sandėlio darbuotoju (2 el. b. t., el. b. l. 111 – 113), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.
Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, už nusikalstamą veika, įvtirtintą BK 140 straispnio 1 dalyje, paskyrus prokuroro siūlomą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, paskirti kaltinamajam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmės). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
BK 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, o nepilnamečiui – nuo 3 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgdamas į tai, kad teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiškos įstatymais ginamų vertybių (žmogaus gyvybės, sveikatos) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus, teismas daro išvadą, jog tikslinga P. Č.skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant artimą minimaliam dydį – 20 MGL (1 000 Eur) ir nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą įmokos sumokėjimui. Poveikio priemonė skirtina siekiant įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslus, be kita ko, padaryti auklėjamąjį poveikį ir atitinkamai išvengti asmens nebaudžiamumo situacijos susidarymo.
BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog abi nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šiuo įsakymu, buvo padarytos P. Č. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, konstatuoja, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, t. y. per visą bausmės atlikimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
P. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
P. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi, P. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 20 MGL (1 000 Eur) ir nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą įmokos sumokėjimui.
Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, gavėjas: LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955), mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą pavardę bei asmens kodą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, P. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, t. y. per visą bausmės atlikimo terminą.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.