Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nevykdė vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų, t.y. netinkamai prižiūrėjo ir auklėjo savo nepilnametį globotinį R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t.y. R. T. 2016-01-28, apie 15.00 val., Vilniaus mieste, sukčiavimo būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės 50 eurų, turtą, priklausantį P. N.. Šiuose R. T. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymiai. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, todėl tokie R. T. veiksmai užtraukia jo rūpintojui S. P. administracinę atsakomybę pagal ATPK 181¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime bei bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad ėmėsi priemonių, kreipėsi pas psichologus dėl R. T. elgesio .

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3), Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus rašto dėl R. T. tėvų (b.l. 9), T. T., G. P. paaiškinimų (b.l. 10, 11), Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-21 įsakymo dėl laikinosios rūpybos tėvų prašymu nustatymo (b.l. 13), vietinio mokėjimo (b.l. 14) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. nevykdė vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų, t.y. netinkamai prižiūrėjo ir auklėjo savo nepilnametį globotinį R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t.y. R. T. 2016-01-28, apie 15.00 val., Vilniaus mieste, sukčiavimo būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės 50 eurų, turtą, priklausantį P. N.. Šiuose R. T. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymiai. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas, už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, todėl jam skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. pagal ATPK 181¹ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.