Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

1.1.8.10.4.; 1.1.8.12.; 1.2.4.2.3.; 1.2.4.8.2.; 1.2.4.8.3.; 1.2.14.1.1; 1.2.29.3.; 2.1.8.;

2011 m. rugsejo 22 d.

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 2 d., 135 str. 2 d. 3 p., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis R. K. 2011 m. sausio 6 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki sausio 7 d. 03.00 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), J. M. gulint lovoje, tycia sudave pastarajai ranka tris kartus i veida ir peiliu i krutines sriti, padarydamas nukentejusiajai kraujosruvas akies vokuose, nubrozdinimus su aplinkinemis kraujosruvomis krutines kaireje puseje bei kairiuju apatiniu šonkauliu srityje pagal užpakaline pažastine linija, 2,5x0,3 cm skersines eigos linijini nubrozdinima su aplinkine 6x2 cm analogiška kraujosruva. Tokiu budu jis sukele jai fizini skausma ir taip nežymiai sutrikde J. M. sveikata. Be to tuo paciu metu, kaltinamasis tycia, siekdamas netrukdomai smurtauti prieš J. M., tycia ranka du kartus pastume toje pacioje lovoje buvusia mažamete dukra Re. K., gim. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentejusiajai odos idreskima už kaires ausies. Tokiu budu R. K. nežymiai sutrikde mažametes dukros Re. K. sveikata, sukele jai fizini skausma.

Re. K. asmens duomenys tvirtina, kad ji yra gimusi 2005-10-14, taigi yra 5 metu amžiaus. (t. 1, b.l. 34)

Motyvuojamoji dalis

Kadangi tarp kaltinamojo nusikalstamu veiksmu ir atsiradusiu pasekmiu – nežymaus J. M. ir Re. K. sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys, R. K. privalo atsakyti už del jo veiksmu atsiradusias pasekmes.

Kaltinamojo R. K. nusikalstami veiksmai, pargriaunant J. M. ant grindu, tycia suduodant jai ranka tris kartus i veido ir du smugius peiliu i pilvo sriti, kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK135 str. 2 d. 3 p., nes jis šiais veiksmais sunkiai sutrikde savo vaiko motinos, sugyventines - šeimos nario - sveikata. Kaip matyti iš kaltinamojo ir nukentejusiosios parodymu, jie abu kartu gyveno septynerius metus, vede bendra uki. Nors prieš 2011-01-19 ivyki beveik savaite laiko J. M. buvo išejusi gyventi pas savo tevus, taciau juos su kaltinamuoju siejo bendras vaikas, bustas, kuriame buvo abieju sugyventiniu daiktai, kiekvienas iš ju naudojosi savo raktais, kartu sprende kilusias materialines ir kitas šeimynines problemas. Šios aplinkybes patvirtina, kad mineto ivykio metu kaltinamasis ir nukentejusioji buvo šeimos nariai. Todel teismas inkriminuoja R. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikuojancia aplinkybe- sunkaus kuno sužalojimo padaryma šeimos nariui.

Nors kaltinamasis R. K. aiškino, kad jis savo sugyventinei virves ant kaklo uždejes nebuvo, nukentejusiosios rankomis nemuše, o peiliu i pilvo sriti jai sudave tik viena karta, taciau tokius jo parodymus paneigia kiti objektyvus bylos faktiniai duomenys, kurie patvirtina teismo nustatytas 2011-01-19 ivykio aplinkybes. Nukentejusioji J. M. ta pati vakara iš karto po ivykio buvo pristatyta i ligonine (t.1 ,l. 40, 41), pastaroji nuosekliai tvirtino, jog rankomis ir peiliu ja sužalojo R. K., kuris ir pats neneige dures jai peiliu. Specialisto išvada patvirtina, jog J. M. 2011-01-19 nustatyti sužalojimai galejo buti padaryti 2011-01-19 vienu metu penkiais trauminiais poveikiais, skirtingu rušiu daiktais: nubrozdinimai kakle galejo atsirasti nuo virves, dvi kiaurymines pilvo sienos žaizdos – durianciu savybiu turinciu daiktu, o kiti sužalojimai – kitais daiktais. Del durtiniu kiauryminiu žaizdu pilvo srityje buvo sunkiai sutrikdyta nukentejusiosios sveikata. Liudytoja K. K. patvirtino, jog ji ivykio vietoje aptiko motina sumušta, jos pilve mate žaizdeles, iš motinos sužinojo, jog sumuše ja R. K., kuris tuo metu taip pat buvo bute. Taigi visi šie faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad tarp kaltinamojo nusikalstamu veiksmu, duriant nukentejusiajai du kartus i pilvo sriti ir atsiradusiu pasekmiu: skrandžio–gaubtines žarnos raišcio pažeidimo, kvalifikuojamo sunkiu sveikatos sutrikdymu, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todel R. K. privalo atsakyti už savo nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamojo aiškinima, kad jis dure peiliu tik viena karta, kitu smurtiniu veiksmu nepadare, teismas vertina kaip siekima palengvinti savo teisine padeti, nes toki aiškinima paneigia aptarti objektyvus bylos duomenys.

R. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 19 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 21.5 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, budamas sunkiai sutrikdes sugyventines J. M. sveikata, pagrobe pastarajai priklausancius daiktus bei fizinio asmens dokumentus, t.y. mobiliojo ryšio telefona “Nokia” 150 Lt vertes, kaklo verini 30 Lt vertes, rankine 180 Lt vertes, kurioje buvo „Dolce Gabana” pinigine 300 Lt vertes, raktas 15 Lt vertes, raktas 15 Lt vertes, grynieji pinigai 80 Lt, J. M. vardu išduota pažyma del darbo saugos kursu išlaikymo 15 Lt vertes, neturincios materialines vertes asmenines nuotraukos ir nuolaidu korteles, kosmetikos rinkinys 30 Lt vertes, kosmetikos rinkinys 150 Lt vertes, kosmetika 400 Lt vertes, sidabriniai auskarai 109 Lt vertes, sidabriniai auskarai 30 Lt vertes, verstos odos pirštines 80 Lt vertes, plauku šepetys 15 Lt vertes, veidrodelis 25 Lt vertes, vaistai 15 Lt vertes, Re. K. vardu išduotas dokumentas - Lietuvos Respublikos piliecio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), J. M. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymejimas (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentejusiajai J. M. 1 639 Lt turtine žala. Šie R. K. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Teisminio bylos nagrinejimo metu šie kaltinimai nepasitvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu jie buvo grindžiami: 1) nukentejusiosios J. M. parodymais, kad K. K. joms išeinant iš buto, liepe R. K. atiduoti rankinuka, o R. K. atsake, jog rankines neduos. Tuomet jos abi su dukra išejusios iš buto lauke ieškojo rankinuko ir telefono, bet nerado. Nukentejusioji paaiškino, jog po R. K. sulaikymo ji buvo užejusi i buta, kuriame surado tik du raktus, kurie pirmiau buvo rankinuke. Vienas iš raktu buvo ivykio vietos buto. Paties rankinuko ir jame buvusiu kitu daiktu ir dokumentu ji nerado, todel mano, kad jos rankinuka iškrauste ir paeme kaltinamasis (t. 1, l. 42-45, 56-63), 2) liudytojos K. K. parodymais, kad, išeinant joms su mama iš buto, J. M. jai pasake, kad virtuveje yra palikusi savo rankine su pinigais ir dokumentais. Tuomet liudytoja apejusi visus kambarius ir rankines nepamaciusi, R. K. paklause, kur mamos rankine. Kaltinamasis jai atsake, ateik rytoj, ir ji pasiimsi (t. 1, l. 113-114, 115), 3) liudytojo V. B. parodymais, kad J. M. ivykio vakara jam sake, kad „jis“ paeme jos rankinuka su dokumentais ir telefonu. Išeidama iš liudytojo namu nukentejusioji paklause, kur jos raktai, taciau jokiu raktu V. B. toje vietoje, kur ji sedejo, nerado.(t.1, l. 112)

Teismas, ištyres ir ivertines šiuos faktinius duomenis, konstatuoja, kad jie yra nepakankami šiems R. K. pareikštiems kaltinimams pagristi.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neprisipažino padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.. Jis paaiškino, jog J. M. telefono ir rankines su joje buvusiais daiktais neeme. Prisimine, jog nukentejusioji atejo su rankine, taciau, kur ja ir kitus savo daiktus ji pasidejo, pastarasis demesio nekreipe ir veliau rankines nemate. Tuo metu, kai J. M. su dukra išeidinejo iš buto, joms rankines ieškoti netrukde, taciau pats jos nemate ir neieškojo, todel gal ir pasake, kad rankine jos pasiims kita diena. Kaltinamasis paaiškino, kad nukentejusiajai išejus iš buto, paskui išejes buvo ir jis, taciau jokiu daiktu nesineše ir greitai sugrižo vel i buta. Kai ta pati vakara iš namu išejo antra karta, buto laiptineje buvo sulaikytas policijos pareigunu. Nukentejusioji ir jos dukra K. K. teisiamajame posedyje nepatvirtino maciusios, kad R. K., eidamas paskui jas, butu turejes kažka savo rankose. Tam neprieštarauja J. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad ji civilini ieškini pareikš byloje, jei savo daiktu neras (t. 1, l .45). Tai rodo, jog pastaroji, duodama parodymus apie ivyki, dar nebuvo tikra, kad rankine su joje buvusiais daiktais ir telefona prarado. Be to nei nukentejusioji, nei jos dukra nepatvirtino maciusios, kad R. K. butu turejes šia rankine ar ja slepes. Pareigunams ta pati vakara prie buto laiptines sulaikius beišeinanti kaltinamaji, pas ji nebuvo rasti nukentejusiosios nurodyti daiktai ir dokumentai. Taigi jokie faktiniai duomenys nepatvirtina, kad kaltinamasis ju bendrame bute nukentejusiosios galimai paliktus daiktus kur nors išneše ir pasisavino. R. K. teisme paaiškino, jog J. M. išeinant iš buto, jis jos rankines neturejo ir jos niekur nemate. Tai paneigianciu irodymu byloje nera. Ta aplinkybe, kad R. K. neneigdamas mates, jog J. m. atejo su rankine, išeinanciai, jai prašant paduoti rankine, atsake, kad jos abi gales ateiti pasiimti rankine kita diena, jokiu budu nepatvirtina, kad pastarasis tycia neieškojo ir nepadave jos, siekdamas pagrobti nukentejusiosios turta ir dokumentus. Nukentejusioji, po ivykio nuejusi i buta, ten rado buto raktus, kurie, pasak jos, iki tol buvo rankineje. Kaltinamasis nuosekliai aiškino, kad J. M. 2011-01-19 ateidama i buta, duris atsirakino pati savo raktais. Tai patvirtino ir nukentejusioji. Taigi, vertinant ivykio aplinkybes, kad ivykio vakara nukentejusioji su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gerimus, liudytojos D. M. parodymus, kad jos dukra po ivykio visu jo aplinkybiu nuosekliai prisiminti negalejo (t. 1, l. 119), daro išvada, jog neatmestina, kad raktas po jo panaudojimo galejo buti laikomas ir ne rankineje. Nors teisiamajame posedyje J. M. parode, kad ta vakara ji mate, kaip kaltinamasis krauste jos rankine, taciau šia aplinkybe ji paminejo tik teisme, todel vertinant prabegusi nuo ivykio laika ir jau pirmiau nuosprendyje aptartas aplinkybes, teismas šio pastarosios aiškinimo neturi pagrindo vertinti kaip negincijamo irodymo, kad kaltinamasis pagrobe kaltinime išvardintus daiktus ir dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentejusioji tvirtino, kad ivykio metu kaltinamasis iš jos paeme telefona, kad negaletu paskambinti ir išemes SIM kortele ja sulauže, po to ji telefono neberado. Šiam J. M. aiškinimui neprieštarauja liudytojos K. K. parodymai, kad ji negalejo mamai prisiskambinti, todel atskubejo pas ja. Šios aplinkybes patvirtina, kad kaltinamasis paeme telefona, siekdamas neleisti nukentejusiajai susisiekti su dukra, taciau nerodo, jog jis telefona užvalde vagystes budu.

Taigi, esant išdestytoms aplinkybems ir nuosprendyje aptartiems irodymams, teismas daro išvada, jog nepakanka byloje objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad J. M. telefonas Nokia ir rankine su joje buvusiais daiktais ir dokumentais inkriminuotu laiku ir vietoje buvo pagrobta.

Apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, todel R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisintinas, nes neirodyta, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, t.y., kad J. M. savo rankine prarado del nusikalstamu veiksmu (BK 303 str. 5 d. 1 p.).

Iš byloje esancios pažymos (t. 2, l. 11) matyti, kad sulaikius kaltinamaji R. K. 2011-01-19 22:05 val., jo organizme buvo rastos 1.13 promiles alkoholio. Kaltinamasis teisiamajame posedyje parode, jog, budamas blaivus, taip su nukentejusiaja pasielges nebutu. Todel teismas konstatuoja, jog sunku sveikatos sutrikdyma kaltinamasis padare, budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai itakojo jo nusikalstamus veiksmus. Tai teismas pripažista jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe. R. K. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmes, atsižvelgia i padarytu nusikaltimu pobudi, pavojingumo visuomenei laipsni, i kaltininko asmenybe ir del jo nusikalstamu veiksmu atsiradusias pasekmes.

Kaltinamasis padare du nesunkius ir viena labai sunku nusikaltima (BK 11 str. 3 d. ir 6 d.). R. K. teisiamas pirma karta, turi dvi dukras, iki sulaikymo niekur nedirbo, labai sunku nusikaltima padare budamas apsvaiges nuo alkoholio. Kaip tvirtina bylos duomenys, sugyventines atžvilgiu smurtavo ne pirma karta.

Esant šioms aplinkybems, R. K. skirtinos bausmes, numatytos baudžiamuju istatymu, reglamentuojanciu atsakomybe už padarytus nusikaltimus, sankcijose. T.y. už J. M. nežymu sveikatos sutrikdyma skirtinas areštas, o už sunku jos sveikatos sutrikdyma ir nežymu Re. K. sveikatos sutrikdyma – laisves atemimo bausme. Parenkant kaltinamajam skirtinu bausmiu trukme, teismas be pirmiau išdestytu aplinkybiu atsižvelgia ir i pacios nukentejusiosios pasirinkta gyvenimo buda, kuris, nors neitakojo kaltinamojo nusikalstamu veiksmu, taciau sudare salygas atsiradusioms pasekmems kilti. Todel, esant paminetu aplinkybiu visetui, jam skirtinos bausmes kiek švelnesnes nei sankcijose numatytas šiu bausmiu vidurkis. Kadangi padaryti du nežymus sveikatos sutrikdymai labai skiriasi pagal savo pavojinguma nuo sunkaus sveikatos sutrikdymo, bausmes už atskirus nusikaltimus bendrinamos dalinio sudejimo ir apemimo budu (BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p.).

Valstybines ligoniu kasos civilinis ieškinys, pareikštas 1744,87 Lt sumai, J. M. gydymo išlaidoms padengti pagristas byloje esanciais irodymais (t. 1, l. 104-106), todel tenkintinas pilnai.

Kadangi R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisinamas BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nukentejusiosios J. M. civilinis ieškinys, pareikštas del šiais nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo, paliktinas nenagrinetu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Pagal baudžiamojo proceso istatyma kiekvienas asmuo, pripažintas nukentejusiuoju, turi teise reikalauti, kad butu nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstama veika padares asmuo, taip pat gauti del nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginima (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Del to asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žala atsakingas asmuo privalo nukentejusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtine žala. Nuostolius tokiu atveju sudaro negautos pajamos, kurias nukentejes asmuo butu gaves, jeigu jo sveikata nebutu sužalota, ir su sveikatos gražinimo susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistu isigijimo, protezavimo, sužalotos asmens priežiuros, specialiu transporto priemoniu isigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos gražinimui butinos išlaidos (LR CK 6.283 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., turtine žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Atlyginant turtine žala, taikomas visiško jos atlyginimo principas, taciau atlyginama turi buti tik realiai padaryta žala.

Nukentejusiosios J. M. civilinis ieškinys, pareikštas del nusikalstamais veiksmais padarytos turtines žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

J. M. nurode, jog po sunkaus kuno sužalojimo ji turejo naudoti specialu maista, kuri pirkdama išleido 70 Lt, už medikamentus sumokejo 66,43 Lt, del važinejimo pas gydytojus turejo transporto išlaidu, kurios sudaro 54,05 Lt. Ivykio metu buvo sugadinta: megztukas 30 Lt vertes, marškineliai 40 Lt vertes, ji neteko 10 Lt vertes SIM korteles, kuria kaltinamasis sulauže, ir verinio 30 Lt vertes. Šioje dalyje civilinis ieškinys yra pagristas byloje esanciais irodymais (t. 1, 53-54), nukentejusiosios nurodyta patirtos turtines žalos suma yra reali, todel priteistina iš kaltinamojo.

Nukentejusioji J. M. taip pat nurode, kad jai gali prireikti daryti plastine kaktos ir pilvo randu operacija, todel prašo priteisti jai 2000 Lt galimoms operacijos išlaidoms padengti, taciau teismui nepateike duomenu, kad ji realiai ketina daryti plastine operacija, taip pat nepateike jokiu objektyviu irodymu, iš kuriu butu matyti, kokios realiai medicinines paslaugos jai yra butinos ir kiek objektyviai tai kainuotu. Taigi teismas negali tiksliai apskaiciuoti civilinio ieškinio dalyje del galimos kaktos ir pilvo randu operacijos, neatidedamas baudžiamosios bylos nagrinejimo ir negaves papildomos medžiagos. Esant šioms aplinkybems, civilinei ieškovei J. M. pripažintina teise i civilinio ieškinio patenkinima šioje dalyje, o klausimas del ieškinio dydžio perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtine žala tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kt., teismo ivertinta pinigais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai ar del gyvybes atemimo bei kitais istatymu numatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos žalos minimumo ar maksimumo. Ja byloje del konkretaus nukentejusiojo ivertina teismas. Nustatydamas neturtines žalos dydi teismas atsižvelgia i žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Kaip matyti iš faktiniu bylos duomenu, R. K. nusikalstamais veiksmais buvo nežymiai, o veliau sunkiai sutrikdyta jo sugyventines J. M. sveikata ir nežymiai sutrikdyta kaltinamojo mažametes dukros Re. K. sveikata. Nukentejusiosios buvo sužalotos savo namuose, joms artimo žmogaus, J. M. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas jos mažametes dukros akivaizdoje. Del tokiu tyciniu kaltinamojo veiksmu J. M. ir Re. K. neabejotinai patyre fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, pažeminima. Mažamete Re. K. patyre išgyvenimus ne tik del jos atžvilgiu panaudoto smurto, bet ir del kaltinamojo veiksmu jos motinos atžvilgiu. Taigi šie faktiniai duomenys rodo, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentejusiosioms buvo padaryta neturtine žala, kuri priteistina. Nustatant priteistinos žalos dydi, be pirmiau išvardintu aplinkybiu, teismas ivertina priteistinos turtines žalos dydi, pacios J. M. pasirinkta gyvenimo buda, tai, jog byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu ilgalaikes patirtos neturtines žalos pasekmes.

Taigi teismas, atsižvelges i visas išdestytas, reikšmingas neturtines žalos dydžio nustatymui aplinkybes, vadovaudamasis sažiningumo, teisingumo ir protingumo principais konstatuoja, jog J. M. civilinis ieškinys dalyje del neturtines žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, prašoma J. M. priteisti suma mažinant iki 25000 Lt, o Re. K. – iki 3000 Lt.

Prie baudžiamosios bylos esanciu daiktu, turinciu reikšmes šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti likimas sprestinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 dalimi, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. laisves atemimu 5 (penkeriems) metams.

R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str. 1 p. „a“ p.p., paskirtas bausmes subendrinti bausmiu apemimo ir dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 5 (penkeriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

I paskirta bausme iskaityti laikinajame sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2011-01-19 iki 2011-09-22.

Bausmes pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2011-09-22.

Kardomaja priemone – suemima – palikti galioti iki nuosprendis isiteises.

Iš R. K. priteisti: nukentejusiajai J. M. 300,48 Lt turtinei ir 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti; Re. K. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti; Valstybinei ligoniu kasai 1744,87 Lt J. M. gydymo išlaidoms padengti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d., pripažinti J. M. teise i ieškinio dalyje del galimos plastines randu operacijos patenkinima, o klausima del ieškinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., J. M. civilini ieškini dalyje del 1719 Lt turtines žalos atlyginimo palikti nenagrineta.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti:

1) 7 vokus, kuriuose lapai su ranka rašytu tekstu (t. 1, b.l.65, 89), palikti saugoti prie bylos;

2) J. M. megztini ir maikute, ivykio vietoje paimtus tris peilius, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (t. 1, b.l. 120-129, t. 2, b.l. 32-40, 48-50, ), sunaikinti kaip menkavercius;

3) R. K. dokumentus ir daiktus: socialinio draudimo pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bankas“ Maestro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 15 Lt grynuju pinigu, pinigine, NORFA, IKI, ACIU nuolaidu korteles, dirža, rakta su pakabuku, žiebtuveli, 8 Teleloto bilietus, saugomus Lukiškiu TI-K (t. 1, b.l. 7-10), ir asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma prie bylos, perduoti ikalinimo istaigos administracijai;

4) kompaktini diska su Bendrojo pagalbos centro garso irašais del pranešimu apie ivykius bute, esanciame (duomenys neskelbtini), gražinti prokurorui.

R. K. laikina nuosavybes teisiu apribojima i 2 kambariu buta, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki isiteises ir bus ivykdytas nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio jam iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.