Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A. L., vertėjai D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Nigerijos Federacinės Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) studentas, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 8 d., apie 02.20 val., Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 3, J. A. L. vairavo transporto priemonę – automobilį Mazda 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,80 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais J. A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad tuo metu jo būsima sutuoktinė gulėjo ligoninėje su gresiančiu persileidimu. Jis, būdamas namuose išgėrė degtinės ir sulčių kokteilį. Po to negalėjo užmigti, pergyvendamas, kad jie gali prarasti kūdikį, todėl paėmė būsimos sutuoktinės automobilį ir su juo važiavo. Teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje neturi.

Liudytoja G. K. (L.) parodė, kad 2016 m. vasario 8d. ji gulėjo ligoninėje su gresiančiu persileidimu. Būsimas sutuoktinis labai pergyveno, todėl išgėrė alkoholinį kokteilį, o po negalėdamas užmigti, sugalvojo truputį pasivažinėti su automobiliu, kuris priklauso G. K.. Ji J. A. L. naudotis jos automobiliu niekada neleido, nes žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje.

J. A. L. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 8 d. 03.29 val. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas lengvas – 0.80 promilės neblaivumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest6810 leistina maksimali paklaida ±0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. kovo 16 d. (b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad į komisariatą buvo pristatytas Nigerijos pilietis, kuris nepateikė jokio asmens tapatybę įrodančio dokumento bei teigė neturintis vairuotojo pažymėjimo. Centro PK patalpose asmuo telefonu susisiekė su artimaisiais, kurie atvykę į komisariatą, jam pardavė piniginę su dokumentais. Asmuo pateikė leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, išduotą Nigerijos piliečiui D. E. L.. Asmeniui nustatytas 0,80 promilės neblaivumas, asmuo, taip pat, pripažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Baigus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, asmuo pasirašyti atsisakė ir nurodė, jog dėl patirto streso pateikė ne savo asmens tapatybės dokumentą, o savo brolio. Asmuo nurodė, kad nutransportuotame automobilyje yra palikęs Turkijos Respublikos išduotą vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus automobilį, policijos pareigūnai rado Turkijos Respublikoje išduotą asmens tapatybės dokumentą su nuotrauka, išduotą J. A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus abiejų pateiktų asmenybių nuotraukas sistemos POLIS2 pagalba ir sutapatinus jas su vairuotojo veido požymiais, policijos pareigūnai įsitikino, kad pažeidimą padarė J. A. L. (b. l. 7; 8), tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11; 12; 13), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio Mazda 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. K. (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. A. L. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną ribą, taip pat į tai, kad J. A. L. pripažino padaręs pažeidimą, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sprendžia, kad šiuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda J. A. L. pasiektų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimą skirti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

J. A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios G. K., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.