Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Aušrai Volkavičienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamosios V. B. gynėjai advokatei Aušrai Ručienė, kaltinamoji A. J. gynėjui advokatui R. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, du suaugę vaikai, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, verčiasi individualia buhalterine veikla, neteista,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vaikų neturi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. B. kaltinama tuo, kad 2013-05-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, D., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. J. tyčia pagrobė UAB „Ū.“ dokumentus ir neturėdama teisinio pagrindo juos gabeno bei laikė, o būtent:

Ji, būdama UAB „Ū.“ apskaitą tvarkančios uždarosios akcinės bendrovės „A.“ direktore ir savo žinioje turėdama UAB „Ū.“ apskaitos dokumentus, saugomus UAB „A.“ naudojamose patalpose, esančiose adresu D., Kaune, 7-ame aukšte, pagal 2010-07-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 48, sudarytos tarp paslaugų teikėjo - UAB „A.“ ir užsakovo - UAB „Ū.“ (toliau – Sutartis Nr. 48) 4.5. punkto nuostatą „paslaugų teikėjas saugo Užsakovo pateiktus dokumentus 6 mėnesius, pasibaigus finansiniams metams, o po to grąžina Užsakovui pagal priimtų dokumentų aprašus“ ir šios sutarties 10.1. punkto nuostatą „paslaugų teikėjas įsipareigoja laikyti visą informaciją, kurią jis gavo pagal šią Sutartį, konfidencialia. Paslaugų teikėjas neturi teisės atskleisti šios informacijos jokiai trečiai šaliai be išankstinio raštiško Užsakovo sutikimo, išskyrus atvejus, nurodytus Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisiniuose aktuose“ turėdama pareigą saugoti gautus UAB „Ū.“ dokumentus ir jų neperduoti bei neatskleisti dokumentų turinio jokiai trečiai šaliai be išankstinio raštiško UAB „Ū.“ sutikimo, 2013-05-22 nevykdydama Sutartyje Nr. 48 numatytų pareigų tyčia neinformavusi UAB „Ū.“ direktorės R. M. ir veikdama prieš jos valią bei priešingai UAB „Ū.“ interesams, neturėdama teisėto pagrindo pasiūlė UAB „S.“ direktorei J. T. Kairienei priimti ir laikyti pastarosios vadovaujamos UAB „S.“ naudojamose patalpose, esančiose pastato, adresu D., Kaune, 9-ame aukšte, UAB „Ū.“ apskaitos dokumentus. J. T. Kairienei, nesuvokiant daromos nusikalstomos veikos, t.y. nežinant, kad UAB „Ū.“ apskaitos dokumentai bus pergabenti neteisėtai, prieš UAB „Ū.“ direktorės R. M. valią, sutikus priimti ir laikyti UAB „Ū.“ dokumentus, V. B., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, informavo UAB „A.“ buhalterį A. J., įgaliotą šios bendrovės vardu teikti uždarajai akcinei bendrovei „Ū.“ buhalterinės apskaitos paslaugas, ir užimamų pareigų pagrindu turinčiam jam patikėtus UAB „Ū.“ dokumentus, kad UAB „Ū.“ dokumentai bus išgabenti iš UAB „A.“ naudojamų patalpų. Taip pat V. B., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, nurodė AB „Kauno tiekimas“ ūkvedžiui G. B. pergabenti UAB „Ū.“ dokumentus iš UAB „A.“ naudojamų patalpų, esančių D., Kaune, 7-ame aukšte, į to paties pastato 9 –ame aukšte esančias ir UAB „S.“ naudojamas patalpas. G. B., vykdydamas V. B. nurodymus, kartu su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nesuvokdami daromos nusikalstamos veikos, 2013-05-22 14.00- 16.00 val. laikotarpiu, A. J. tyčia nevykdant Sutarties Nr. 48 punktuose 4.5. ir 10.1. numatytų pareigų bei veikiant priešingai UAB „Ū.“ interesams parodžius, kur sudėti dokumentai ir leidus juos paimti, paėmė UAB „Ū.“ 1999- 2012 metų dokumentus (paskolų, reikalavimų teisių perleidimo, vertybinių popierių pirkimo, paslaugų, pirkimo- pardavimo nuomos sutartis, akcijų paketo įvertinimo, nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitas, draudimo polisus, pirkimų, pardavimų dokumentus, kasos dokumentus, kasos knygas, banko kortelių išrašus, čekių knygeles, banko sąskaitų išrašus, avansines apyskaitas, tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktus, atskaitomybės dokumentus, PVM, pelno mokesčio deklaracijas, SODROS dokumentus, dokumentus, susius su darbuotojų atlyginimų, komandiruočių klausimais, vertybių nurašymo aktus, susirašinėjimo dokumentus) – viso 210 segtuvų su dokumentais iš UAB „A.“ buhalterio A. J. darbo vietos, esančios UAB „A.“ naudojamose patalpose adresu D., Kaune, 7-ame aukšte, ir juos nugabeno į UAB „S.“ naudojamas patalpas, esančias to paties pastato 9-ame aukšte, kur sudėjo į dvi metalines spintas. UAB „S.“ direktorė J. T. Kairienė šias patalpas su UAB „Ū.“ dokumentais užrakino nepalikdama galimybės UAB „Ū.“ direktorei R. M. prieiti ir naudotis šiais dokumentais. Tokiu būdu V. B., veikdama bendrininkų grupėje su A. J. per nesuvokiančius daromos veikos tarpininkus, tyčia pagrobė UAB „Ū.“ dokumentus ir neturėdama teisinio pagrindo juos gabeno bei laikė. Taip V. B. kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. J. kaltinamas tuo, jog jis 2013-05-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B. tyčia pagrobė UAB „Ū.“ dokumentus ir neturėdamas teisinio pagrindo juos gabeno bei laikė, o būtent:

A. J., būdamas UAB „A.“ buhalteriu ir būdamas įgaliotas šios bendrovės vardu teikti uždarajai akcinei bendrovei „Ū.“ buhalterinės apskaitos paslaugas, užimamų pareigų pagrindu turėdamas jam patikėtus UAB „Ū.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus savo darbo vietoje, esančioje UAB „A.“ naudojamose patalpose, adresu D., Kaune, 7-ame aukšte, pagal 2010-07-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 48, sudarytos tarp paslaugų teikėjo - UAB „A.“ ir užsakovo - UAB „Ū.“ (toliau – Sutartis Nr. 48) 4.5. punkto nuostatą „paslaugų teikėjas saugo Užsakovo pateiktus dokumentus 6 mėnesius, pasibaigus finansiniams metams, o po to grąžina Užsakovui pagal priimtų dokumentų aprašus“ ir šios sutarties 10.1. punkto nuostatą „paslaugų teikėjas įsipareigoja laikyti visą informaciją, kurią jis gavo pagal šią Sutartį, konfidencialia. Paslaugų teikėjas neturi teisės atskleisti šios informacijos jokiai trečiai šaliai be išankstinio raštiško Užsakovo sutikimo, išskyrus atvejus, nurodytus Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisiniuose aktuose“ turėdamas pareigą saugoti gautus UAB „Ū.“ dokumentus ir jų neperduoti bei neatskleisti dokumentų turinio jokiai trečiai šaliai be išankstinio raštiško UAB „Ū.“ sutikimo, UAB „A.“ direktorei V. B., savo žinioje turėjusiai UAB „Ū.“ apskaitos dokumentus bei turėjusiai tas pačias - Sutarties Nr. 48 punktuose 4.5. ir 10.1. numatytas pareigas, 2013-05-22 nevykdant šių pareigų, tyčia neinformavus UAB „Ū.“ direktorės R. M. ir veikiant prieš jos valią bei priešingai UAB „Ū.“ interesams, neturint teisėto pagrindo, pasiūlius UAB „S.“ direktorei J. T. Kairienei priimti ir laikyti pastarosios vadovaujamos UAB „S.“ naudojamose patalpose, esančiose pastato, adresu D., Kaune, 9-ame aukšte, UAB „Ū.“ apskaitos dokumentus, o AB „Kauno tiekimas“ ūkvedžiui G. B. nurodžius šiuos dokumentus pergabenti iš UAB „A.“ naudojamų patalpų į UAB „S.“ naudojamas patalpas, A. J., vykdydamas V. B. nurodymus, žinodamas, kad UAB „Ū.“ direktorė R. M. tyčia neinformuota apie dokumentų išgabenimą, veikdamas prieš jos valią bei priešingai UAB „Ū.“ interesams, nevykdydamas Sutarties Nr. 48 punktuose 4.5. ir 10.1. numatytų pareigų ir neturėdamas teisinio pagrindo, 2013-05-22 apie 14.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parodė G. B. savo darbo vietoje sudėtus UAB „Ū.“ dokumentus, leido juos paimti bei išgabenti į UAB „S.“ naudojamas patalpas. G. B., vykdydamas V. B. nurodymus, kartu su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nesuvokdami daromos nusikalstamos veikos, 2013-05-22 14.00- 16.00 val. laikotarpiu, paėmė UAB „Ū.“ 1999- 2012 metų dokumentus (paskolų, reikalavimų teisių perleidimo, vertybinių popierių pirkimo, paslaugų, pirkimo- pardavimo nuomos sutartis, akcijų paketo įvertinimo, nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitas, draudimo polisus, pirkimų, pardavimų dokumentus, kasos dokumentus, kasos knygas, banko kortelių išrašus, čekių knygeles, banko sąskaitų išrašus, avansines apyskaitas, tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktus, atskaitomybės dokumentus, PVM, pelno mokesčio deklaracijas, SODROS dokumentus, dokumentus, susius su darbuotojų atlyginimų, komandiruočių klausimais, vertybių nurašymo aktus, susirašinėjimo dokumentus) – viso 210 segtuvų su dokumentais iš UAB „A.“ buhalterio A. J. darbo vietos, esančios UAB „A.“ naudojamose patalpose, adresu D., Kaune, 7-ame aukšte, ir juos nugabeno į UAB „S.“ naudojamas patalpas, esančias to paties pastato 9-ame aukšte, kur sudėjo į dvi metalines spintas. UAB „S.“ direktorė J. T. Kairienė, nesuvokdama daromos nusikalstomos veikos, t.y. nežinodama, kad UAB „Ū.“ apskaitos dokumentai pergabenti neteisėtai, prieš UAB „Ū.“ direktorės R. M. valią, šias patalpas su UAB „Ū.“ dokumentais užrakino nepalikdama galimybės UAB „Ū.“ direktorei R. M. prieiti ir naudotis šiais dokumentais. Tokiu būdu A. J., veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. per nesuvokiančius veikos tarpininkus, tyčia pagrobė UAB „Ū.“ dokumentus ir neturėdamas teisinio pagrindo juos gabeno bei laikė. Taip A. J. kaltinamas padaręs BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji išteisintini, nenustačius, kad būtų padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nustatytos bylos aplinkybės.

Kaltinamieji kaltais visiškai neprisipažino.

Kaltinamoji V. B. parodė, kad 2013-05-22 dirbo direktore UAB „A.“. UAB „Ū.“ tvarkė buhalterinę apskaitą. 2010-07-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje su Ū. numatyta, kad už dokumentus atsako įmonės vadovė. Jų buveinė buvo D., įmonė nuomojosi patalpas. 2013 m., bankrutavus „Ūkio bankui“, banko investicinė grupė jau buvo išsikrausčiusi iš patalpų, buvusių 5-ame, 6-ame aukštuose, dar buvo likę keletas darbuotojų, kurie nežinojo ar jie dar dirba, ar ne. Kur išsikraustė – niekas nežinojo. Kai bankai pradėjo atsiiminėti patalpas ir jie turėjo išsikraustyti. Iš pradžių pirmajame aukšte buvo apsaugos darbuotojai, įeiti buvo galima tik su leidimais, bet 2013 m. gegužės mėnesį viskas pasikeitė – buvo išmontuota leidimų sistema, nebeliko apsaugos. Kraustėsi filialai, durys buvo tiesiog pagaliu paremtos, vaikščiojo daug svetimų žmonių. Pasirodė, kad dokumentus laikyti nesaugu. Susirado ūkvedį G. B., paprašė pakeisti rūsio spyną, ten laikė įmonių dokumentus. Apie 40 įmonių turėjo. Einamuosius dokumentus laikydavo patalpose D., septintame aukšte. Archyviniai dokumentai būdavo išnešami į archyvą. A. J. jų buhalteris, sėdėjo atskirame kabinete. Ū. buhalteriniai dokumentai buvo atskirai, A. J. kabinete D., septintame aukšte. G. B. su dviem darbininkais pernešė visus dokumentus vienu kartu į devintą aukštą to paties pastato. Ten buvo saugiau, ten dar buvo leidimų sistema, atskiras užrakinamas kabinetas. Ūkio banko investicinės grupės direktorei R. M. apie dokumentų pernešimą nepranešė. R. M. su ja nebendravo nuo gegužės mėnesio, jų įmonė buvo išsikrausčiusi. Dokumentus tvarkyti atnešdavo Andriuškevičienė. Dėl buhalterinių dokumentų kalbėdavosi su savo buhalteriu A. J..

2013-05-24 ryte į A. J. kabinetą atėjo R. M. su J. G., pasakė, kad FNTT paėmė Ūkio banko investicinės grupės dokumentus. Tuomet paprašė jos, kad ji pasirašytų buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimą. Seniai buvo pasiruošusi nutraukti sutartį, kadangi jų įmonei buvo susidariusi didelė skola. R. M. kategoriškai atsisakė rašytis. A. J. ir J. G. taip pat tuo metu buvo šalia. Ne kartą prašė nutraukti sutartį, kalbėjo apie tai ne kartą.

2013 m. birželio mėnesį, kai pamatė, kad pinigų neatgaus, kreipėsi dėl bankroto į teismą. Nei vienas dokumentas nedingo, pretenzijų jai niekas nereiškė. Jos tikslas buvo išsaugoti dokumentus, neturėjo kitų tikslų. Sužinojo, kad R. M. pradėjo keisti balanso duomenis. Dėl skolos kreipėsi į teismą. Ne dėl skolos pernešė dokumentus. Turėjo vieną tikslą juos išsaugoti, buvo už juos atsakinga. Bandė susisiekti su R. M., ji su niekuo nebendravo. Stengėsi užtikrinti dokumentų saugumą.

2010-07-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje nebuvo numatyta, kur privaloma laikyti jų dokumentus, jie buvo laikomi pagal saugotojos nuožiūrą. Privalėjo pati spręsti, kur saugu. Ir už saugumą atsako pati. Vykdydama šią sutartį pernešė saugojamus dokumentus kur saugiau. 9 aukšte dokumentus buvo laikyti žymiai saugiau. Apie dokumentų išėmimą R. M. jos neinformavo. Kiek jai žinoma, pati R. M. dalyvavo. Taip pasielgusi R. M. pažeidė sutarties sąlygas - kai dokumentai buvo apžiūrimi, ji nebuvo pakviesta.

Išeidama atostogų rugsėjo mėnesį pagalvojo, kad bus negerai atostogauti: pradės ieškoti – pasiskambino pati, nuvažiavo į Vilnių, o jai įteikė kaltinimą. Važiavo į Vilnių išsiaiškinti, kodėl be jos žinios buvo paimti dokumentai.

Nieko neinformavo apie dokumentų perkėlimą. A. J. neinformavo. Pati buvo atsakinga už dokumentų apsaugą. Ji vykdė savo pareigą apsaugoti dokumentus. R. M. turėjo savo tikslus, kokius – sunku pasakyti. Vadovybės informuoti dėl dokumentų pernešimo neturėjo. Už įmonės ribų dokumentų nenešė, konfidencialumo nepažeidė. Tai paprasti buhalteriniai dokumentai, jų niekam neatskleidė. Pats pernešimas užtruko valandą. G. B. su dviem darbuotojais pernešė. Patikrino, mano, kad jie visi buvo pernešti. Negalėjo kiekvieno dokumento sutikrinti. Bet niekas jokio dokumento nepasigedo. Matė, kad baigė Bondarevas darbą, pati uždarė patalpas. Buvo atskiras kabinetas, užrakintas, faktiškai nenaudojamas. Ten buvo grupės patalpos. Nebuvo svetimų žmonių. Nepablogino sąlygų, tik pagerino. Dokumentai ten buvo tik pusantros dienos, paprašė palaikyti, kol pakeis archyvo spyną. Dokumentai buvo nešami dėžėse, sudėti į dėžes. Konfidencialios informacijos neatskleidė niekam, dokumentų turinio neatskleidė. Paprašė kad leistų palaikyti. Ji nekalta, prašo ją išteisinti. Neturėjo kitų tikslų, kaip tik išsaugoti dokumentus.

Kaltinamasis A. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta, UAB „A.“ dirbo buhalteriu. Septintame aukšte buvo jo kabinetas. Dokumentai buvo laikomi kitame kabinete, sudėti į spintą. Spintos nerakinamos. Apie 9 aukštą nieko nežino. Kaltinimas, kad parodė ir leido išnešti dokumentus, yra nepagrįstas. Tuo metu jis buvo kabinete, kai atėjo Genadijus ir pasakė, kad kraustys dokumentus. Jis neturėjo tokių įgaliojimų - leisti ar neleisti. Buvo V. B. - direktorė, ji tuo metu vaikščiojo koridoriuje, matė ir suprato, kad jos nurodymu viskas daroma, nors jam to tiesiogiai direktorė nesakė. Dokumentus į dėžes dėjo darbininkai. Buvo dvi dviejų durų spintos. Sakė, kad į 9-ą aukštą neš, jis jų nelydėjo. Jei ja tuo metu būtų reikėję dirbti, būtų nuėjęs į 9-ą aukštą ir pasiėmęs dokumentus. G. B., nešdamas dokumentus, jų nevartė. Atsivežė karutį, sudėjo ir išsivežė. Buvo jis ir dar du žmonės. Išsivežė per kelis kartus. G. B. pats dėžes atsinešė. 7 aukšte spintos nebuvo rakinamos. O 9- ame aukšte jis nebuvo, ten gal kokios kitos buvo spintos. Ne vien tik UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ dokumentus jis tvarkė, tvarkė ir kitų įmonių dokumentus. G. B. buvo to pastato ūkvedys nuo senų laikų. Kad privalo saugoti dokumentus -jam žinoma, toks nurodymas buvo, visi pasirašinėdavo. Saugoti fiziškai įgaliotas nebuvo. Kad reikia R. M. leidimo dėžei išnešti, taip nebuvo.

2013 m. gegužės 22 d. G. B. išnešė dokumentus, nuo 2007 metų dokumentai pas juos buvo. Nežino kodėl 2007-2011 metų dokumentai buvo pas juos, o ne pas R. M.. Anksčiau tame kabinete atskiras skyriukas investicinei grupei priklausė. Kodėl dokumentai nuo tų metų nebuvo paimti, o gulėjo pas jį, nesidomėjo, nežino. Kad dokumento nešikas neperskaitytų nei vieno lapo, įgaliotas tam nebuvo. Nešant dokumentus būtų sunku susipažinti su jo turiniu. Jei konkrečiai žinant, kokio dokumento reikia, tai gal ir galima rasti. Įmonės buhalterinius dokumentus jam galėjo atnešti bet kas ir pasiimti galėjo visi. Pasakydavo, kam reikia ir atiduodavo. Ūkio banko investicinės grupės direktorė pasiimdavo, ką reikėdavo. Ji pažinojo kaltinamąjį, žinojo, kad yra buhalteris. Direktorė R. M. ėmė dokumentus. Kai kreipdavosi - atiduodavo. Galėjo ir pati išimti, spintos neužrakintos. Jis to nepastebėjo, kad taip būtų daroma. Bet direktorei patekti ir pasiimti įmanoma. Formaliai ji tokios teisės kaip ir neturėjo, bet galėjo. Įmonė ilgai jiems nemokėjo, susidarė 91 000 litų skola. Asmeniškai atlyginimą jis gaudavo, nuo to nenukentėjo. Iš ko nors pretenzijų dėl dingusių dokumentų, dėl konfidencialumo sulaukęs nebuvo. R. M. pretenzijas raštu reiškė dėl sutarties nutraukimo, ji nesirašė. Jai parašė elektroninį laišką. Iš kažkieno pašto buvo išsiųstas laiškas, bet įmonės vardu. Nurodė, kad nori nutraukti sutartį. R. M. parašė, kad kol kas nenutrauks sutarties, dokumentai paimti tyrime, kad darbai kažkokie nepadaryti. Atrašė elektoriniu būdu, siuntė skanuotą dokumentą.

2013 m. gegužės 19 d. į ūkio banko investicinės grupės akcininkus kreipėsi dėl to, kad R. M. naikina originalius dokumentus. R. M. pasiėmė sutarties originalą. Paskui atsirado pareiškimas prokuratūroje. Kaltės nepripažįsta, prašo jį išteisinti.

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie bendradarbiai. Ji buvo UAB ,,Ū.“ direktorė. Dirbo nuo 1998-07-22 UAB ,,Ū.“ direktore iki bankroto 2013-11-24, kai perdavė anspaudą ir dokumentus, o V. B. dirbo tose pačiose patalpose D., UAB ,,A.“ pagal buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį. Aptarnavo įmones, sudarinėjo apskaitos tvarkymo sutartis, kuriai vadovavo V. B., o A. J. dirbo buhalteriu. Buhalterija buvo laikoma per dvi vietas, kaip patogiau tvarkytis. Apskaita buhalterinė buvo centralizuota geografiškai. Susitarimas buvo žodinis. Dalis dokumentų buvo laikoma 7 a., patalpose Donelaičio g.60, o kita dalis - 6 aukšte. Dokumentais naudojosi pagal poreikį, gal kartą į savaitę. Kai buvo reikalingi dokumentai, tai pas A. J. kreipdavosi. Vedė apskaitą gal nuo 1998 metų ar nuo 1999 metų. Per šį laikotarpį priekaištai būdavo buhalterijai, kad vėluoja apskaita ir ne ji viena tai sakė. Būdavo dokumentų pateikimo vėlavimas, yra net gavus baudą, kad audito ataskaitos nebuvo laiku paruoštos, nes buhalterija nepateikė auditui dokumentų. Santykiai blogi nebuvo, išsiaiškindavo, susitardavo, susidėliodavo terminus ir konfliktų nebuvo. Kodėl nešė dokumentus į kitas patalpas - nežino. Kodėl nepasakė, kad pasiims dokumentus, o tai padarė slaptai, jai nežinant – irgi nesupranta. A. J. sakė dėl dokumentų kreiptis į V. B.. Tikslo išnešti jų dokumentus nežino, gal, kad ją apkaltinti. Remontai patalpose nevyko. Kai parašė pareiškimą dėl vagystės ir kai atvyko FNTT, nebuvo dar pasibaigęs darbo laikas, bet visi išsilakstė iš darbo vietos. Nežinojo, kur dokumentai perkelti, todėl kvietė policiją. Kaltinamųjų neklausė, kur jų dokumentai, nes su ja kaltinamieji nekontaktavo. Jai dokumentų reikėjo jau tris savaites, sakė užbaigti balansą. Dokumentų prašė stabiliai ir mėnesį laiko jų jai tikrai nepateikė. Jai pranešė, kad yra išnešami jų įmonės dokumentai. Ūkio dalies vadovas pamatė, kad dokumentai išnešti ir pranešė policijai, o kitą dieną, kai atvyko apklausti pagal pareiškimą, tai rado 9 aukšte dokumentus. O ar kas nedingo iš dokumentų - ji negarantuota. Mano, kad jų įmonės dokumentai pavogti be jos leidimo.

Kreipėsi žodžiu į A. J. dėl dokumentų pateikimo pagal vidinį sutarimą pateikti dokumentus, kai jų reikia. Dokumentai paimti originalai, tai pagrindiniai apskaitos dokumentai, kasos išlaidų orderiai, kurie buvo laikomi buhalterijoje. Kopijos dokumentų buvo, bet ne visi dokumentai buvo kopijos. Kodėl slėpė dokumentus - nežino, bet galvoja, kad organizavo Gončaruk, nes buvo įsiskolinimai Romanovo ir gal norėjo išimti sutartis. Buvo dokumentai kaip byla ir pavieniui padėti aprašai, tai laikoma patalpų 6 a. Nebuvo nustatytos atskaitomybės tvarkos dėl dokumentų. Dokumentų buvo dvi standartinės metalinės spintos. Gal vėliau būtų paieškoję sutarčių ir pastatę spintas atgal - ji nežino. Savo kompetencijos ribų neperžengė, ji pati nedirbo UAB ,,A.“. Pagal sutartį UAB ,,A.“ vadovavo V. B., o ji ten nedirbo niekada. Sutartis sudaryta su UAB ,,A.“. Pagal sutarties 4.5 p. pasirašyta, kad dokumentus turi saugoti. Ar tokie dokumentai išsaugoti, ar jie dingę - įrodymų neturi. Už dokumentų saugumą atsako V. B.. UAB ,,A.“ sudaryta sutartis, jie paėmė ir saugojo dokumentus, bet jie turėjo ją informuoti, kad paima dokumentus. Sutartį su V. B. pasirašė ji. Sutarties Nr. 48 tekste sutarta saugoti UAB ,,A.“ patalpose. Jai kilo įtarimas, kad vykdoma vagystė, todėl kreipėsi į prokuratūrą. Kai atvyko pareigūnai, V. B. dirbo.

Raštu nesikreipė, kad kaltinamieji grąžintų dokumentus. Prie patekimo į patalpas buvo apsauga. 2013-05-22 patalpose, kurias nuomojo, nebuvo, kaip jai atrodo, panaikintas kortelinis įėjimas. Apie tai, kad ,,A.“ patalpos stebimos kameromis, ją informavo J. G.. Gavo telefonu pranešimą, kad gabenami dokumentai ir ji prašė tą faktą užfiksuoti per stebėjimo kameras. Dokumentai buvo išnešami per duris, tai matėsi per vaizdo įrašą. Metalinės spintos ,,A.“ patalpose lyg buvo, neatsimena. Buvo archyvas, tai kodėl nešė iš patalpų dokumentus. Kadangi ji atsakė už dokumentus, todėl ir rūpinosi. Galėjo jai duoti žinią, kad išneša dokumentus. Nesikišo į kitos bendrovės darbą, pajuto pavojų ir parašė pareiškimą. Už dokumentus atsakinga kaltinamoji, o nešė kaltinamosios nurodymu G. B.. Nežino ar pagal sutarties sąlygas ją turėjo įspėti. Negalėjo tuo metu pasižiūrėti ir negali prisiminti nuo 1998 iki 2013 metų pasirašytų sutarčių kiekvieno žodžio.

Pagal procedūrą FNTT, kai atidarė dėžes, reikėjo skaičiuoti lapus. Dokumentų paėmime dalyvavo VMI ir ji. V. B. nedalyvavo. Ją iškvietė dalyvauti, o ar pagal sutartį turi dalyvauti V. B. - nežino. Turėjo pretenzijų V. B. ir A. J. įmonei pagal 2010 metų sudarytą sutartį, nes vėluodavo finansinės ataskaitos. Neatsimena, ar raštu pareiškė nepasitenkinimą įmonės darbu. Pareigūnai dokumentus rado spintoje. Nežino, kad iš A. J. prašė dokumentų ir juos panaikindavo, nežino, ko ją kvietė į policiją.

Liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes kartu dirbo Ū., jis buvo vadovas. Tvarkė apskaitą A. J., jis buvo buhalteris, o V. B. buvo buhalterijos vadovė. A. J. kabinete laikė įmonės dokumentus. Vaizdo kameros buvo koridoriuje prie kabineto. 2013-05-22 užėjo į kabinetą pas A. J. ir pamatė, kad spintoje nėra UAB „Ū.“ dokumentų, tada pasižiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad dokumentai išvežti. Vežimas dokumentų kiek jiems užtruko - nežino. Dokumentų nebuvo, o niekas nepasakė, kad dokumentai bus kitur išvežti. Pasiklausė A. J., kur dokumentai, bet Andrius nieko neatsakė, tada liudytojas susiskambino su direktore ir pasakė, kad nėra dokumentų. Jis kaip bendrųjų reikalų vadovas pasidomėjo situacija. Už dokumentų apsaugą kas atsakingas - nežino. Dokumentus kitą dieną atrado D., 9 a. patalpose, o ar kas dingo nežino, nes dokumentai paimti FNTT. Neatrodė jam, kad kažkas reikšmingo dėl dokumentų informavimo, kad jų nėra, bet paprašė direktorė pažiūrėti vaizdo įrašus, jis to fakto nesureikšmina. Ūkio bankas turėjo vidaus tarnybą. AB Ūkio bankas ir UAB Investicinė grupė ir su indikacijos skyrium nieko bendro neturi. Bendro naudojimo patalpos buvo filmuojamos. Koridoriuose viso pastato kameros buvo, o kabinetų viduje nebuvo. Jis dirba to pastato 6 a. Pamatė, kad nėra dokumentų, pastebėjo. Dokumentai buvo sudėti geležinėse spintose, bet ir kitur buvo laikomi dokumentai. A. J. kabinete būdavo dokumentai D., 1 a., apsauga 2013-05-22 atrodo, kad jau nebuvo, o leidimų sistema dar buvo neišjungta 7 a. Ū. turėjo patalpą 7 a., o jo kabinetas 6 a. Leidimų sistema nebuvo išjungta, ji veikė, bet tai negali įrodyti. Po dokumentų dingimo nustojo veikti sistema. 2013-05-23 buvo papildomai užrakinta, o jo žiniomis anksčiau nebuvo išjungta sistema. Jis tvarkė apskaitą ir dažnai tikslinosi, nes atnešdavo sąskaitas, klausdavo dėl mokėjimų. Nepamena, ko pas jį atėjo A. J.. Kiek pamena, jam tuo metu nieko neatsakė, kur dokumentai, bet įtarimo nesukėlė, nes jis uždaro būdo ir jeigu įsigilinęs į ką nors, tai ir neatsakydavo, todėl antrą kartą jis ir neklausinėjo. Dabar neatsimena, ką sakė ikiteisminiame tyrime. Skambino direktorei. G. B. parodė, kur dokumentai, jis ūkio dalies ūkvedys. Vaizdo įraše pažino asmenį - G. B., o kitų darbininkų negali pasakyti kas, jis gal žino kam vadovavo. Klausė V. B. kas yra su dokumentais, ką ji atsakė -nepamena.

Liudytoja J. T. Kairienė parodė, kad dirbo kartu su kaltinamaisiais. V. B. jos paprašė leidimo pasidėti spintą jos kabinete ir ji sutiko. Darbo vieta D., 9 a. Jų įmonė - UAB „S.“. V. B. paprašė leisti padėti savo dokumentus, nes jų kabinetas rakinamas, o kiti kabinetų nerakindavo. Kur anksčiau jų dokumentai buvo laikomi -nežino, nieko nesakė. 2013m. gegužės mėn. vyko masinis kraustymasis iš patalpų, esančių D.. Pirmame aukšte nebuvo apsaugos, durys buvo visur atidarytos. Devintame aukšte, kur buvo jų bendrovė, ten saugiausia, nes kabinetas rakinamas, todėl nenustebo, kai jos paprašė leisti pasidėti dokumentus. Nepamena parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Per tą laiką kaltinamieji nebuvo pasiėmę dokumentų, paėmė dokumentus kaltinamieji vėliau, per saugojimo laiką dokumentų nebuvo atėję kaltinamieji. Pastato devintas aukštas filmuojamas, o ar jų patalpos stebimos - nežino. Anksčiau buvo leidimai ir apsauga, o kai prašė pasaugoti dokumentus - apsaugos nebuvo. Vieną spintą atnešė, o ar kartu su dokumentais, ar dokumentus vėliau atnešė - nežino. R. M. kai atėjo, tada sužinojo , kad tai Ūkio banko investicinės grupės dokumentai. Su R. M. atėjo FNTT darbuotojai. Nuo patalpos raktus turėjo tik ji, daugiau niekas neturėjo raktų. Dokumentai sudėti į spintą, kuri tikriausiai rakinama, ji pati nelindo ir nematė, ar ji buvo užrakinta. Kas kontroliavo patalpų kameras - nežino. Jai taip atrodo, kad gal J. G. vaizdo kameras prižiūrėjo. Jos nuomone, kad tuo metu laikyti dokumentus tame pastate pas juos kabinete turbūt buvo saugiausia. Kas užrakino ar neužrakino spintą su dokumentais - nežino.

Liudytoja S. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Kartu viename pastate D. dirbo. Ji dirba kelionių agentūroje, o jie tvarkė jų įmonės buhalteriją. Jos įmonės patalpos 9 a. Matė, kad nešė dėžes ir spintą, o kas joje buvo - nežino. Visi kraustėsi tuo metu ir buvo normalu, kad kraustosi. Nežino, kodėl pas juos atnešė dokumentus. Kraustėsi visi, nes visos įmonės užsidarinėjo, bankrutavo bankas ir kilo sumaištis. Pirmame aukšte ar sargas liko - neatsimena, o anksčiau buvo apsauga. Per dieną dokumentus į jų kabinetą sunešė. Jų patalpa rakinama. Dokumentai sudėti prie kabineto kambariuko spintoje, tos spintos nežiūrėjo, ar užrakinta. Kiek laiko jų įmonėje buvo dokumentai laikomi - nežino. Pastatė spintą ir ji ten buvo, per tą laiką niekas neėmė dokumentų. Kur dabar yra dokumentai - nežino. Patekimo į Donelaičio g.60 aukštus buvo leidimų sistema. V. B. bendrovė buvo 7 a. 2013-05-22 ar veikė leidimai - nežino, jos aukšte buvo, o kitose ar buvo nežino. Buhalteriją tvarkė kaltinamieji, iš direktorės dėl kaltinamųjų nusiskundimų negirdėjo. Nepamena kada dokumentus išvežė, gal kelių dienų bėgyje. Nežino kas paėmė dokumentus. Iš FNTT atėjo pasiimti dokumentų ir kartu atėjo R. M., spinta buvo užrakinta. Atnešti dokumentai buvo ir juos paėmė FNTT, o ką paėmė - nežino.

Liudytoja J. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes dirbo tose pačiose patalpose. Ji dirba UAB ,,S.“. Jų patalpos buvo 9 a. Kaltinamieji tvarkė ir jų įmonės dokumentus. Buvo projektų vadovė įmonėje. Nusiskundimų neturėjo dėl buhalterių. Į jų kabinetą buvo atgabenti buhalteriniai dokumentai. Suprato, kad kraustosi, direktorė leido pasidėti daiktus, o po pietų pertraukos atėjo pareigūnai su R. M. ir sakė, kad laiko jos dokumentus. Paaiškėjo, kad jos ten dokumentai ir buvo. Tuo metu patalpose buvo daug bankrotų, apsaugos patalpose nebuvo, laiptinių durys nebuvo rakinamos, o pas juos 9 aukšte rakinamas buvo kabinetas, gal buvo saugiau laikyti pas juos dokumentus. Nežino, kokių įmonių buvo sudėti dokumentai. Pas juos turbūt buvo jų įmonės dokumentai. Iki banko griūties apsauga ir leidimų kortelės buvo, o paskui nebuvo apsaugos ir kortelių ir kai atvežė dokumentus - jau nebuvo apsaugos ir leidimų. Pas juos rakinama patalpa. Direktorė raktą turėjo ir tik ji galėjo įeiti. Liudytoja rakto neturi.

Liudytojas G. B. parodė, kad kaltinamieji ir jis dirbo viename pastate D.. Dirbo perkraustymo darbus Kauno tiekimo filiale, nes reikėjo padėti išsikraustyti. Į jį kreipėsi V. B. ir prašė perkraustyti iš vieno kabineto į kitą kabinetą. Perkraustymo tikslo neklausė. Perkraustė per 40 min. Su karučiu vežė į liftą dvi spintas ir važiavo į kitą aukštą. Ar kabinete liko buhalterinių dokumentų - nežino, baldai dar stovėjo. Iš viso pastato kraustėsi visi ir nieko keisto nepasirodė. Jau apie savaitę tame pastate atliko kraustymosi darbus. Nešė dokumentus į 9 a. Ar ten saugiau, jis nežino. 9 a. žmonės dirbo ir niekas nesikraustė, ten buvo ramybė, nebuvo tokio sujudimo, kaip kitur. Prie durų sargo nebuvo. Leidimų sistemos nebuvo, atviros buvo durys, nes visi viską nešiojo. Patekti į 9 a. reikėjo, kad įleistų į patį aukštą.

Be liudytojų parodymų kaltinimas grindžiamas ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2013-05-23 UAB „S.“ patalpų, esančių pastato, adresu Donelaičio g.60, Kaune, 9 aukšte apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 2013 m. gegužės mėn. 23 d. atvykus adresu D., Kaune, 6-ą aukštą buvusias UAB „Ū.“ patalpas, AB „Kauno tiekimas“ ūkvedys G. B. paaiškino, jog dokumentai, kuriuos jis vakar kartu su kitais darbuotojais pernešė iš UAB „A.“ patalpų, yra UAB „S.“ patalpose devintame aukšte. Kartu su G. B. atėjus į jo parodytą vietą – to paties pastato devintą aukštą, buvo patekta į UAB „S.“ kabinetą ir atrakinus kabineto gale esančias stiklines duris, už jų buvo patekta į dar vieną nedidelį kabinetą. Šiame kabinete prie lango stovėjo dvi metalinės spintos. Atidarius jas matyti spintų lentynose sudėti segtuvai su dokumentais. Apžiūroje dalyvaujanti R. M., apžiūrėjusi dokumentus, paaiškino, kad tai yra 2013-05-22 iš UAB „A.“ patalpų dingę UAB „Ū.“ dokumentai. Apžiūros metu dokumentai buvo paimti iš spintos ir sudėti į kartonines dėžes, kurios užplombuotos FNTT plombomis. Atlikus apžiūrą viso buvo paimta 17 dėžių (t. 2, b. l. 109-143).

2013 m. birželio mėn. 14 ir 27 dienomis atlikta daiktų apžiūra. Apžiūros metu, atplombavus ir apžiūrėjus UAB „S.“ patalpų 2013-05-23 apžiūros metu paimtas 17 dėžių su dokumentais, nustatyta, kad dėžėse yra UAB „Ū.“ 1999-2012 m. apskaitos dokumentai: paskolos sutartys, reikalavimų teisių perleidimo sutartys, vertybinių popierių pirkimo sutartys, paslaugų sutartys, pirkimo- pardavimo sutartys, nuomos sutartys, akcijų paketo įvertinimo ataskaitos, nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos, draudimo polisai, pirkimų, pardavimų dokumentai (sąskaitos faktūros ir kt.), kasos dokumentai, kasos knygos, kasos išlaidų orderiai, banko kortelių išrašai, čekių knygelės, banko sąskaitų išrašai, avansinės apyskaitos, tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktai, atskaitomybės dokumentai, PVM deklaracijos, pelno mokesčio deklaracijos, SODRA dokumentai, dokumentai, susiję su darbuotojų atlyginimų, komandiruočių klausimais, vertybių nurašymo aktai, susirašinėjimo dokumentai, – viso 210 segtuvų (t. 2, b. l. 144-159).

2013-05-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Protokole pažymėta, jog UAB „Ū.“ direktorė R. M. savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską, kuriame nukopijuotas vaizdo įrašas, nufilmuotas apsaugos kamerų, sumontuotų pastato, esančio D., Kaune, 7-ame aukšte (t. 2, b. l. 175-176).

2013-11-15 apžiūros protokolu, kuriame išdėstytas R. M. pateikto kompaktinio disko įrašo turinys. Įrašu nufilmuota kaip 2013-05-22, 15:30 val. nuo laiptinės pusės į kabinetą, esantį koridoriaus pradžioje kairėje pusėje, įeina du vyriškiai: vienas panašus į G. B. įneša tuščią dėžę, antras įstumia tuščią vežimėlį kroviniui vežti. 2013-05-22 15:32 val iš kabineto išeina vyriškis, kuris, stumdamas vežimėlį su dėžėmis, nuveža jį lik laiptinės. Kartu su juo išeina vyriškis panašus į G. B.. 2013-05-22 15:33 val. iš laiptinės pusės koridoriumi ateina ir į kabinetą užeina moteris panaši į V. B. ir vyriškis panašus į G. B., kuris iš koridoriaus paima tuščią dėžę ir įsineša į kabinetą. Po kelių sekundžių iš kabineto išeina moteris panaši į V. B. ir nueina į kitą kabinetą. 2013-05-22 15:35 val. iš kabineto išėjo vyriškis panašus į G. B. paima dėžę iš koridoriaus ir įsineša į kabinetą; 2013-05-22 15:36 val. iš kito kabineto į kabinetą, esantį koridoriaus pradžioje kairėje pusėje, užeina moteris panaši į V. B., po minutės išeina. 2013-05-22 15:37 val. iš kabineto išeina vyriškis panašus į G. B.. Jis susitinka su dviem vyriškiais, ateinančiais iš laiptinės pusės. Vienas iš jų stumia tuščią vežimėlį kroviniui vežti. Jiems pasikalbėjus, vyriškis panašus į G. B. nueina lik laiptinės, kiti du vyriškiai su vežimėliu užeina į kabinetą, esantį koridoriaus pradžioje kairėje pusėje. 2013-05-22 15:38 val. iš kabineto, esančio koridoriaus pradžioje kairėje pusėje, išeina vyriškis, kuris stumdamas vežimėlį su dėžėmis, nuveža jį lik laiptinės. Kartu su juo išeina ir kitas vyriškis. 2013-05-22 15:42 val. nuo laiptinės pusės į kabinetą, esantį koridoriaus pradžioje kairėje pusėje, stumdamas vežimėlį su tuščia dėže įeina vyriškis. Po minutės iš šio kabineto išeina vyriškis, kuris, stumdamas vežimėlį su pilna dėže, nuveža jį lik laiptinės (t. 2, b. l. 177-189).

2014-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei jame pažymėtais byloje esančiais dokumentais. Protokole pažymėta, jog UAB „A.“ direktorė V. B. savo iniciatyva pateikė UAB „A.“ dokumentus: 1) UAB „Ū.“ (užsakovas) bei UAB „A.“ (paslaugų teikėjas) 2010-07-01 pasirašytą Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 48. Šios sutarties 4.5. punkte nurodyta, kad „paslaugų teikėjas saugo Užsakovo pateiktus dokumentus 6 mėnesius pasibaigus finansiniams metams, o po to grąžina Užsakovui pagal priimtų dokumentų aprašus“. Sutarties 10.1. punkte nurodyta, kad „paslaugų teikėjas įsipareigoja laikyti visą informaciją, kurią jis gavo pagal šią Sutartį, konfidencialia. Paslaugų teikėjas neturi teisės atskleisti šios informacijos jokiai trečiai šaliai be išankstinio raštiško Užsakovo sutikimo, išskyrus atvejus, nurodytus Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisiniuose aktuose.“. 2) 2010-07-01 UAB „A.“ įgaliojimą buhalteriui A. J. bendrovės vardu atlikti visus veiksmus siekiant tinkamai įvykdyti bendrovės įsipareigojimus pagal 2010-07-01 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 48, sudarytą su UAB „Ū.“. Įgaliojimą pasirašęs A. J., patvirtino, kad jis yra tinkamai supažindintas su 2010-07-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr.48, sudarytos tarp bendrovės ir įmonės, sąlygomis ir įsipareigoja laikytis minėtos sutarties nuostatų dėl konfidencialios informacijos (t. 3, b. l. 1, 2-5, 7).

Pagal BK 302 str. atsako tas, kas tikrą dokumentą, antspaudą, spaudą ar griežtos atskaitomybės blanką pagrobė, kitaip neteisėtai juos įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo, realizavo. Šios veikos yra alternatyvios, veika laikoma baigta įgavus galimybę neteisėtai disponuoti minėtais daiktais (formalioji sudėtis). Dokumento, antspaudo, spaudo ar griežtos atskaitomybės blanko laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas laikytinos nusikalstamomis veikomis, kai tai padaryta neturint teisėto pagrindo, t.y. neturint teisėto turėtojo leidimo atlikti šiuos veiksmus ir neatliekant jokios funkcijos įgyvendinant šių daiktų gaminimo, saugojimo, apskaitos ir naudojimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad nesurinkta jokių įrodymų pagrįsti, kad padaryta bet kokia nusikalstama veika.

Remiantis byloje esančia sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartimi Nr. 48, susitarimu Nr. 1, darbo sutartimi Nr. 18 matyti, kad už dokumentų apsaugą, informacijos konfidencialumą atsako V. B. (t. 4, b. l. 2-12). Byloje nustatyta, kad sutartis tarp proceso dalyvių yra galiojanti ir nenutraukta. Sutarties 4.5 p. numatytų reikalavimų, kad paslaugų teikėjas saugo užsakovo dokumentus 6 mėnesius, pasibaigus finansiniams metams, o po to grąžina užsakovui pagal priimtų dokumentų aprašus, nevykdė nei viena iš šalių. Nustatyta, kad dokumentai kaltinamojo A. J. kabinete buvo saugojami nuo 2007metų. Pagal šias sutarties sąlygas už tuos metus, kuriais buvo įvykis - 2013-05-22, V. B. aplamai neprivalėjo grąžinti dokumentų (t. 3, b. l. 3). Remiantis byloje pateikta galiojančia sutartimi nėra nurodyta, kur dokumentai bus saugomi. Kaltinamojo A. J. atsakomybė už dokumentų apsaugą nei buhalterinės apsaugos sutartyje Nr. 48, nei 2010-07-01 įgaliojime ar 2009-03-02 darbo sutartyje Nr. 14 nenumatyta (t. 3, b. l. 2-7, 14-18). Be to, byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis A. J. gabeno ar laikė svetimus dokumentus. Tai buvo atliekama tiesioginės jo viršininkės - kaltinamosios V. B. nurodymu.

Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų dingę kokie dokumentai ar pažeistas dokumentų konfidencialumas. Byloje taip pat nėra nukentėjusiųjų, niekam nepadaryta žala, civilinis ieškinys nepareikštas. Atvirkščiai, teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai tvirtina, kad dokumentai buvo nešami į saugesnę, rakinamą vietą. Pati liudytoja R. M. savo parodymuose teigia, kad tokių duomenų, kad būtų dingęs koks dokumentas, nėra. Tai patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga, aprašyta 2013-11-15 apžiūros protokole (t. 2, b. l. 177-189) iš kurios matyti, kad dokumentų pernešimas vyko operatyviai, dalyvaujant pastato ilgamečiam ūkvedžiui, pačiai direktorei, dokumentų konfidencialumas pernešimo metu nebuvo pažeistas. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dokumentai būtų prieinami ar juose esanti informacija būtų buvusi atskleista trečiajai šaliai.

Kaltinamieji V. B. ir A. J. pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisintini, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Gynėjo prašymas iškelti baudžiamąją bylą liudytojai R. M. pagal LR BK 235 str. 1 d. dėl melagingo pranešimo apie nusikalstamą veiką, pagal LR BK 236 str. 1 d. dėl melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą bei pagal BK 168 str. dėl komercinio šnipinėjimo atmestinas, nenustačius R. M. veiksmuose tiesioginės tyčios.

Teismas, vadovaujantis LR BPK 297 str., 298 str., 299 str., 300 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. J. pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinius diskus (2 vokus, saugomus prie baudžiamosios bylos) grąžinti UAB „Ū.“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.