Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus įgaliotai atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos A. K. prašymą suinteresuotiems asmenims E. Š., V. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuota tinkamai (b. l. 55). Pareiškėja dėl prastos sveikatos būklės prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2-3). Byla nagrinėtina pareiškėjai, kuri atstovaujama advokato, nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą (b. l. 44), kurioje nurodė, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai savęs apsitarnauti, įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, todėl yra pagrindas pareiškėjai A. K. nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. E. Š. yra pareiškėjos dukra, kuri gyvena kartu su pareiškėja, rūpinasi pareiškėjos priežiūra, maisto, vaistų ir slaugos priemonių apipirkimu, sutinka toliau rūpintis pareiškėja, todėl yra pagrindas, pareiškėjai pageidaujant, E. Š. paskirti A. K. rūpintoja.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė teismo posėdyje išvadą palaikė. Nurodė, kad skyriui yra gerai žinoma situacija, paaiškino, kad pareiškėja dėl psichinės sveikatos būklės supranta savo veiksmus ir geba save atstovauti, ji lankosi skyriuje, savarankiškai rašo bei užpildo prašymus išmokoms gauti, orientuojasi situacijoje ir laike, ne kartą atstovei asmeniškai tekę bendrauti su pareiškėja. Pritaria prašymui, kad pareiškėjai reikalinga rūpyba dėl fizinės sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad bylos dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 5 punktas). Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CPK 509 straipsnio 1 dalimi).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai A. K. nuo 2017 m. lapkričio 27 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 24) ir didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 5). Medicinos dokumentų išrašuose nurodyta, kad A. K. diagnozuota paranoidinė šizofrenija, asmenybinis defektas, išeičių stadija, ligonei būtina slauga, savarankiškai gyventi negali (b. l. 12, 48), gretutinė diagnozė – persistuojantis prieširdžių virpėjimas, stazinis širdies nepakankamumas, apatinių galūnių venų varikozė su opomis (b. l. 50). Pareiškėja neįgali, jai paskirta senatvės pensija (b. l. 4-5). A. K. yra našlė (b. l. 8), turi dukrą E. Š. (b. l. 18), kuri sutinka būti paskirta motinos rūpintoja (b. l. 15). Suinteresuotas asmuo V. K., pareiškėjos sūnus (b. l. 19), taip pat sutinka, kad A. K. rūpintoja būtų paskirta E. Š. (b. l. 14). E. Š. sveikatos būklė leidžia būti rūpintoja, pagal medikų išvadas ji kitą asmenį globoti gali (b. l. 11). Pateiktais rašytiniais įrodymais E. Š. charakterizuojama teigiamai (b. l. 17), turi šeimą, rūpinasi vaikais, psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (b. l. 13), registruota darbo biržoje (b. l. 39). Tiek pareiškėja A. K., tiek ir suinteresuotas asmuo E. Š. gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10). E. Š. neteista (b. l. 40), ji du kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 42-43), tačiau pažeidimų pobūdis nesudaro pagrindo laikyti juos esmine kliūtimi, trukdančia rūpintis artimu asmeniu – sveikatos problemų turinčia kartu gyvenančia motina. Kitų artimų giminaičių ar kitų asmenų, pageidaujančių ir galinčių tapti rūpintojais, byloje surinktais duomenimis nėra. Pareiškėjos sutuoktinis miręs, sūnus, byloje suinteresuotas asmuo V. K., E. Š. teigimu, dėl prastos sveikatos būklės negalėtų pasirūpinti motina. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvada rūpybai ir rūpintojo paskyrimui pritaria.

Taigi, pirmiau aptartais bylos duomenimis spręstina, jog A. K. sveikatos būklė prasta, jai reikalinga rūpyba. Pareiškėja pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta jos dukra E. Š.(b. l. 16), kuri, jai pačiai sutinkant, suinteresuotam asmeniui V. K. neprieštaraujant, skirtina pareiškėjos rūpintoja, (b. l. 14). Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens giminystės ryšį, artimus šeiminius santykius, tą pačią faktinę gyvenamąją vietą, kitus charakterizuojančius duomenis, pareiškėjos išreikštą valią bei suinteresuoto asmens sveikatos būklę bei tinkamumą atlikti rūpintojos pareigas, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, darytina išvada, jog pareiškėjos A. K. pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Pareiškėjai A. K. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo E. Š. skirtina rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir, jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtai rūpintojai taip pat išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).

Byloje pateiktais duomenimis matyti, kad pareiškėja A. K. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23). Pažymėtina, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). CK 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (CK 3.279 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į šias teisės normas ir į tai, kad pareiškėja yra veiksni, o rūpyba nustatoma dėl asmens fizinės sveikatos būklės, prašymas dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo atmestinas (CPK 178 straipsnis, CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja ir rūpintoja informuotinos apie jų teisę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje būtų nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, o asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti pripažintas teismo tvarka ribotai veiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis), o kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam nustatoma rūpyba (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).Pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje gali paduoti asmenys, nurodyti CPK 463 straipsnio 1 dalyje.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 7,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai A. K. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, teismas šios sumos iš pareiškėjos nepriteisia, šios išlaidos tenka valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai,509 straipsniu,

nutaria:

Nustatyti pareiškėjai A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą, jos rūpintoja paskiriant E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.