Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. lapkričio 12 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2011 m. rugsėjo 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 3) 2012 m. birželio 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 4) 2013 m. lapkričio 5 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 5) 2018 m. rugpjūčio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 6) 2020 m. balandžio 20 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėnesiams; 7) 2022 m. lapkričio 7 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2000,00 Eur (40 MGL) baudą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. P. 2023 m. birželio 3 d., apie 18.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, suėmė dešine ranka savo sugyventinei B. R. kaklą, su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės), ir stipriai suspaudė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai B. R.fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. P. su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato ir su įtarimu sutiko, psichiatrinėje ir narkologinėje kabineto įskaitoje įrašytas nėra. Parodė, kad su sugyventine kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie du metus, tačiau nėra įregistravę santuokos. 2023 m. birželio 3 d., apie 14.00 val. jis, sugyventinė B. R., jo brolis T. P., jo tėvas B. P. ir jo mama A. P. name, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, nes iš anksto šventė tėvo dienos šventę. Jis sėdėjo šiek tiek nuošaliau nei kiti šeimos nariai, nes taisė išmanųjį laikrodį. Jam taisant laikrodį, jo brolis T. P. pakvietė jį su visais išeiti parūkyti. Einant parūkyti, namo rūsyje pamatė, kaip mama A. P. stumdosi su B. R. ir tarp jų lyg vyksta konfliktas. Norėdamas apginti mamą ir išvengti tolimesnio konflikto, jis rankomis paėmė sugyventinei B. R. už kaklo ir ją patraukė, tikslo sukelti jai fizinio skausmo neturėjo. Jam patraukus sugyventinę nuo mamos, netrukus B. R. pradėjo pulti ant jo tėvo, bandė rankomis jam suduoti smūgį į veidą, tačiau tėvas prisidengė ir gindamasis paėmė sugyventinę B. R. už kaklo, kad ji nurimtų ir daugiau nebekonfliktuotų, tačiau B. R. spyrė tėvui B. P. į koją. Mama A. P., pamačiusi vykstantį konfliktą, priėjo prie B. R. ir sudavė jai ranka per veidą, nes sugyventinė buvo labai agresyvi ir elgėsi neadekvačiai. Jis pamatęs, kad tėvas vis dar laiko suėmęs sugyventinę, priėjo ir pasakė, kad ją paleistų, o B. R. eitų namo. Vėliau B. R. pasiėmė elektrinį paspirtuką ir norėjo juo važiuoti, bet ji buvo neblaivi, jis norėjo paimti iš jos tą paspirtuką, tad tarp jų vėl prasidėjo konfliktas. Konflikto metu jis atėmė iš B. R. elektrinį paspirtuką, ji nuėjo šiek tiek toliau ir iškvietė policijos pareigūnus (I t., b. l. 161-164).

Be M. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyrius vyresniojo tyrėjo T. A. 2023- n, birželio 4 d. tarnybiniu pranešimu "Dėl smurto artimoje aplinkoje įvykio aplinkybių", kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 3 d. 18.377 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patruliu S. P., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 10-15 min. namuose buvęs draugas ir jo mama rankomis sumušė pranešėją, išvarė iš namų. Namuose yra draugo mažametis sūnus, draugas su mama, abu neblaivūs. Atvykus prie namo, pasitiko pranešėja B. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu nustatytas 0,95 promilės neblaivumas. Ji paaiškino, kad su sugyventiniu M. P., su kuriuo kartu gyvena kaip sugyventiniai apie 2 metus, jos nuomojame bute, atvyko pas sugyventinio tėvus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, kurio metu, sugyventinis jai suėmė kaklą dešine ranka ir ėmė ją smaugti, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat apsistumdė ir su sugyventinio tėvais, tai yra B. P. ir A. P.. Nurodė žaizdą ant dešinės rankos mažojo piršto ir paaiškino, kad neprisimena kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado šis sužalojimas, taip pat ant jos kaklo priekinės dalies kairėje pusėje buvo matyti nubrozdinimas. Dėl šio sužalojimo nurodė, kad šis galėjo atsirasti po minėto smaugimo. Netrukus prie namo į gatvę išėjo vyriškis, kurį pranešėja nurodė, kaip sugyventinio tėvą. Vėliau nustatyta, kad tai B. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam alkotesteriu nustatytas 2,16 promilės neblaivumas. Kartu su B. P. užėjus į pranešėjos nurodytą butą, kurio durys buvo atidarytos, netrukus prie jų priėjo M. P. šaukdamas ir reikšdamas pretenzijas, kad jie neteisėtai įėjo į butą, prašė iš buto pasišalinti. Paaiškinta, kad jis yra įtariamas nusikaltimo padarymu dėl smurto artimoje aplinkoje, nes šis smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu ir bus sulaikytas, M. P. ėmė mosuoti rankomis, dėl to asmeniui buvo užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai, jis patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikytiesiems asmenims skirtą patalpą. Bendraujant su bute likusiais B. P. ir T. P., gimusius (duomenys neskelbtini), gyvenančius (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, asmenys paaiškino, kad B. išgertuvių metu ėmė reikšti pretenzijas visų atžvilgiu. B. nurodė, kad B. jo atžvilgiu puolė, galimai norėjo subraižyti jam veidą, bet šis pasitraukęs ir dėl to ši jo nebesužalojusi. Ant jo jokių akivaizdžių sužalojimų matyti nebuvo. T. P. nurodė, kad su B. nekonfliktavo ir po žodinio konflikto B., M., B. ir A. buvo išėję iš buto. Jis tuo metu kartu su brolio sūnumi K. buvo likęs bute ir kad asmenys būtų smurtavę kieno nors atžvilgiu nematė. Taip pat B. P. ir T. P. paaiškino, kad A. su M. sūnumi K. P. iki jiems atvykstant išėjo iš namų, tai yra K. išvedė pas jo mamą, kur jis ir gyvena. Dėl to daugiau asmenų namuose nebebuvo. Kartu su pranešėja B. R. ir sulaikytu jos sugyventiniu M. P. buvo parvykta į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. Atlikinėjant procesinius veiksmus su B. R., ši nurodė, kad po to, kai namo koridoriuje ją smaugė sugyventinis, jos atžvilgiu vieną smūgį kumščiu sudavė sugyventinio mama A., vėliau ir sugyventinio tėvas ją suėmęs abiem rankomis už kaklo smaugė, dėl to minėtais veiksmais, jie jai taip pat sukėlė fizinį skausmą. Dar kartą apžiūrėjus B. R. sužalojimus, ant kairiojo skruosto buvo matyti nežymus paraudimas. Dėl sužalotos dešinės rankos mažojo piršto nurodė, kad galimai pirštą susižalojo pati, dėl sužalojimų medikų pagalbos atsisakė. Pasak B. R., konflikto daugiau niekas nematė. Sugyventinio sūnus K. ir jo brolis T. teigė, kad tuo metu buvo bute, bet konflikto nematė. Vėliau nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), bute buvo A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), jai alkotesteriu nustatytas 1,68 promilės neblaivumas, jokių akivaizdžių sužalojimų ant jos matyti nebuvo. Ji konflikto aplinkybių nepaaiškino, reiškė įvairias pretenzijas B. atžvilgiu. Kadangi B. R. kartu su A. P. ir B. P. kartu negyvena, bendro ūkio neveda, po konflikto buvo atskirti, dėl to B. tiesioginis pavojus iš pastarųjų asmenų nebekilo. A. P. ir B. P. nesulaikyti, jiems įteikti šaukimai atvykti į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2023 m. birželio 4 d., procesinių veiksmų atlikimui. M. P. sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I t., b. l. 8- 19, 59-61).

2023 m. birželio 3 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. birželio 3 d., apie 14.00 val. pareiškėja B. R. kartu su M. P., gyvenančiu kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendrai gyvena apie 2 metus, santuokos nėra įregistravę, gyvena kaip sugyventiniai, atėjo į svečius pas jo mamą A. P., adresu (duomenys neskelbtini). Bute tuo metu jau buvo sugyventinio tėtis B. P., sugyventinio brolis T. P. ir sugyventinio sūnus K. P., kuriam šiuo metu yra 5 metai. Būnant buto svetainės kambaryje, išskyrus K., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.00 val. tarp jos ir sugyventinio prasidėjo žodinis konfliktas dėl pinigų, t. y. dėl to, kad buvo pardavusi automobilį ir iš M. mamos norėjo jų pasiskolinti. Vėliau paprašė sugyventinio, kad iš sandėlio išvežtų jos paspirtuką. 18.15 val. paspirtuką sugyventinis išvežė ir tuo metu koridoriuje, prie ten esančių sandėlių, kur padėtos šiukšlinės, sugyventinis paėmė dešine ranka kaklą ir ėmė ją smaugti, smaugimo metu juto fizinį skausmą-dusimą, smaugė nemažiau kaip 10 sekundžių, po to ji sugyventinį nustūmė. Po to pasiėmė paspirtuką ir išėjo į vidinį kiemą, į lauką ir trenkė durimis. Tuo metu priėjusi M. mama A. P. pasakė kažką panašaus į frazę "netrankyk durų" ir vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jai į veidą, pataikė į kairįjį skruostą, po smūgio pajuto fizinį skausmą, deginimą. Po to lauke prie įėjimo durų prie jos priėjo M. P. tėtis B. P., kuris suėmė abiem rankomis jai kaklą ir ėmė ją smaugti, smaugimo metu juto fizinį skausmą-dusimą, smaugė nemažiau kaip 10 sekundžių. Tuo metu ji vieną kartą spyrė jam į koją, nes norėjo, kad ją paleistų, tačiau jis jos nepaleido, smaugė, kol jį nuo jos atstūmė sugyventinis M. P.. Po to ji paėmė paspirtuką ir išsivežė į pagrindinę gatvę. Gatvėje sugyventinis ją prisivijo, sunervino, kažką pasakė, kad nebenori jos matyti, pakėlęs paspirtuką, metė į žemę, grįstą betoninėmis trinkelėmis, paspirtukas lūžo pusiau. Sugyventinis paėmė paspirtuką ir nusinešė atgal į namą, o ji liko gatvėje ir iškart apie įvykį pranešė telefonu 112. Konflikto metu koridoriuje ir lauke iš kiemo pusės jokių kitų asmenų nebuvo ir konflikto nematė. Su sugyventiniu gyvena jos nuomotame bute, ankščiau su juo yra turėję žodinių konfliktų, yra buvę apsistumdę, tačiau apie įvykius policijai nepranešė. Bendrų vaikų neturi, bute gyvena dviese. Nori, kad sugyventinis išsikraustytų iš jos nuomojamo buto, su juo kartu gyventi nebeketina, kaip ir Su M. tėvais ketina nebebendrauti. Pozicija dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, ji jo nereikš (I t., b. l. 8-19).

2023 m. birželio 3 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bute ir koridoriuje. Patekimas į (duomenys neskelbtini) yra iš pietvakarių pusės pro metalines rudos spalvos lauko duris. Praėję minėtas duris, patenkama į laiptinę, laiptinėje priėję laiptus sukama į kairę pusę ir leidžiamasi laiptais žemyn. Laiptų ir laiptinės danga betoninė. Nusileidę minėtais laiptais einama tiesiai link šarvuotų rudos spalvos durų, kurios pažymėtos Nr. 1. Praėję duris patenkama į buto koridorių. Koridoriaus danga - medinės grindys ir kiliminė. Koridoriaus aplinka tvarkinga, matomi batai. Praėję koridorių patenkama į įvykio vietą, buto svetainę. Svetainės aplinka netvarkinga, matomi girtavimo požymiai, aplink ant grindų išmėtyti alaus "Tauras" 1 l talpos buteliai ir degtinės "Stumbras" butelis, taip pat išmėtyti įvairūs daiktai, drabužiai. Patekimas į (duomenys neskelbtini) koridorių, kuriame vyko konfliktas, yra iš pietvakarių pusės pro metalines rudos spalvos lauko duris. Praėję minėtas duris, patenkama į laiptinę, laiptinėje priėjus laiptus sukama į dešinę pusę ir leidžiamasi laiptais žemyn. Laiptų ir laiptinės danga betoninė. Nusileidę minėtais laiptais, einama tiesiai link šarvuotų rudos spalvos durų, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais minėtas duris sukama į kairę pusę ir einama pro rudos spalvos rudos spalvos duris. Praėję minėtas duris patenkama į koridorių, kur ir yra įvykio vieta. Koridoriaus danga betoninė. Koridoriaus dešinėje pusėje matomas suolelis, ant kurio padėtas paspirtukas ir 4 šiukšlių konteinerius. Dešinėje koridoriaus pusėje matomos sandėliuko tipo patalpos su užrakintomis durimis. Paėję iki koridoriaus galo, sukama dešinėn ir einama link juodų šarvuotų durų su stiklo paketu, kur yra įvykio vieta. Praėję minėtas duris, patenkama į (duomenys neskelbtini) galinį kiemą. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų, grumtynių požymių ar nusikaltimo įrankių nerasta (I t., b. l. 8-19, 20-28).

2023 m. birželio 3 d. Asmens apžiūros protokolu ir foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad ant nukentėjusiosios B. R. veido - kairės pusės skruosto matyti paraudimas, ant kaklo priekinės dalies kairėje pusėje matomi nubrozdinimai (I t., b. l. 31-33, 34-36).

Nukentėjusiosios B. R. 2023 m. birželio 5 d. apklausos protokolu, iš kurio nustatyta, ji kartu su sugyventiniu M. P. lankėsi pas jo mamą A. P., adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 3 d. Pas A. P. atėjęs buvo ir M. P. tėtis B. P., su kuriuo jo mama yra išsiskyrusi. Jie šventė tėvo dieną, vartojo alkoholį. Apie 18.00 val. tarp jos ir A. P. įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų, kurio metu viena ant kitos šaukė, tačiau jokio smurto nebuvo, viskas vyko svetainės kambaryje. Svetainės kambaryje jai esant, sugyventinis M. P. jai liepė nešdintis ir ji išėjo į koridorių. Joms su A. P. šūkaujant ir barantis, prie jos priėjo sugyventinis M. P. ir jai dešine ranka suėmė kaklą ir jį stipriai suspaudė. Jai trūko oro, skaudėjo kaklą, kaito bei niežėjo, po to paraudo. Suėmęs kaklą M. P. laikė apie 10 sekundžių, kol ji jį nustūmė, kaip nustūmė nepamena. Visa tai įvyko koridoriuje, maždaug apie 18.15 val. Jai nustūmus M. P., jis pasakė jai eiti namo ar kažkas panašaus. Ji pasakius, kad duotų paspirtuką ir tada koridoriuje M. P. jai padavė paspirtuką. Eidama lauk iš visų jėgų trenkė durimis. Tada prie jos priėjo M. P. mama ir pasakė, ko tranko duris bei jai sudavė į kairįjį skruostą, greičiausiai delnu, ne kumščiu, nes tada būtų paraudęs ir skaudėjęs skruostas. Jai skruostas neskaudėjo, tiktai ji buvo labai supykusi, nes kokią teisę ji ją turi mušti. Išeidama, kiek pamena, pasakė negražių necenzūrinių žodžių, nes buvo labai įpykusi. Tą tikriausiai išgirdo B. P., kuris priėjęs prie jos lauke, suėmė jai už kaklą ir suspaudė. Nepamena, kuria ranka, ją supurtė, negali pasakyti ar skaudėjo, nes buvo įpykusi bei sutrikusi dėl tokio elgesio. Norėdama, kad ją paleistų, B. P. spyrė į jo koją, bet B. P. jos nepaleido. Atėjęs sugyventinis M. P. B. P. nuo jos nustūmė ir jis ją paleido. Išėjusi į gatvę, nedelsiant paskambino į policiją. Jai fizinį skausmą sukėlė sugyventinis M. P., o A. P. fizinio skausmo nesukėlė, fizinį skausmą jai sukėlė ir M. P. tėtis B. P., tačiau ji jam skundo nereikš, atleis, nenori turėti jokių problemų, nes mano, ateityje vis tiek bendraus. Ji su savo sugyventiniu M. P. nori taikytis, toliau gyventi kartu, nenori, kad jam būtų paskirtos kardomosios priemonės gyventi skyrium ar nesiartinti. Sutinka, kad M. P. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, kurį laiką nevartotų alkoholio. Nori, kad jis dalyvautų smurtinį elgesį keičiančioje programoje (I t., b. l. 49-52).

Liudytojo T. P. apklausos protokolu, kad šių metų, birželio 3 d. pas juos į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo tėvas B. P.. Namuose dar buvo jo brolis M. P., jo sugyventinė B. R. ir mama A. P.. Dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus, tarpusavyje nesiginčijo ir nesibarė. B. visą dieną ant visų pyko ir visus vadino necenzūriniais žodžiais, buvo susinervinusi, nes "(duomenys neskelbtini)" salone jai nedavė išmaniojo laikrodžio. Sakė, kad prisigers ir eis kartis, taip visus provokavo konfliktams. Vėliau jis apie 17.30 val. nuėjo miegoti, o atsibudo tik kai jau atvažiavo policija. Kad namuose būtų buvęs koks nors konfliktas, jis negirdėjo, nes miegojo (I t., b. l. 55-57).

Liudytojos A. P. apklausos protokolu, kad šių metų birželio 3 d. ji namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šventė tėvo dieną. Nors yra išsiskyrusi, bet buvęs sutuoktinis buvo atėjęs ir šventė kartu su vaikais. Buvo sūnus M. P., jo sugyventinė B. R., sūnus T. P. ir buvęs vyras B. P.. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus, bet kiek jų išgėrė, negali pasakyti, žaidė kortomis. Išgertuvių metu konfliktas buvo kilęs tarp jo sūnaus M. P. ir jo sugyventinės B. R., dėl asmeninių priežasčių. Jos sūnui M. P. ir B. R. susipykus, ši eidama lauk iš jos namų stipriai trenkė durimis, kad vos durys neišgriuvo. Ji tada labai supyko ir priėjusi, kad B. R. atsikvošėtų ir netrankytų durų ne savo namuose, sudavė delnu per skruostą, Skausmo negalėjo sukelti, nes smūgis tikrai nebuvo stiprus. Daugiau ko papildyti neturi, gailisi, kad B. R. sudavė, bet tą akimirką nežinojo, kaip elgtis su ja, eitų lauk ir netrankytų durų ( I t., b. l. 130-133).

Liudytojo B. P. apklausos protokolu, kad šių metų, birželio 3 d. jis buvo atėjęs pas buvusią sutuoktinę A. P. ir savo vaikus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), ir šventė tėvo dieną. Sūnus M. P., T. P. bei sūnaus M. sugyventinė B. R. bei jo buvusi sutuoktinė A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 18.15 val. tarp sūnaus M. ir jo sugyventinės B. kilo konfliktas dėl to, kad sūnus neleido jai važiuoti paspirtuku. Jie tarpusavyje pradėjo stumdytis, konfliktuoti. Kiek pamena, norėdamas apginti sūnų, ėjo juos išskirti, priėjęs prie B. R. ją pradėjo stumti nuo sūnaus M.. Jis pradžioje suėmė už pečių, po to už kaklo, jos nesmaugė, tik laikė ir sakė kažką, kad eitų į namus, nes yra girta, važiuoti negali ar kažkas panašaus, tikslo sukelti skausmą neturėjo, norėjo tik, kad eitų namo, nebekonfliktuotų su sūnumi M. P.. Jis sūnaus M. P. draugei B. R. skausmo sukelti nenorėjo, jis ją sutikęs buvo ir atsiprašė, ji jam atleido, sakė, kad jokių pretenzijų jam neturi. Labai gailisi taip pasielgęs (I t., b. l. 124-127).

2023 m. birželio 3 d. asmens apžiūros protokolo ir foto lentelės Nr. 1 duomenimis, nustatyta, kad ant M. P. dešinės rankos dilbio išorinės pusės žemiau alkūnės, matomas nubrozdinimas (I t., b. l. 134-135, 136-138).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo M. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei B. R., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

M. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, dirbantis, ne kartą teistas už to paties pobūdžio ir kito pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nes įvertinus M. P. asmenybę bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos motyvus, kritišką savo elgesio vertinimą, kad anksčiau už smurtą artimoje aplinkoje neteistas, dirbantis, todėl skiriant laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant įpareigojimus - nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnis).

Paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją išklausyti per 6 mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-06-03 19 val. iki 2023-06-05 14.10 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją išklausyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti M. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-06-03 iki 2023-06-05 įskaitytinai, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.