- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- PK-997-806/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė susipažinusi su gautu V. Ū. skundu dėl proceso privataus kaltinimo tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. Ū. privataus kaltinimo skundas, kuriuo pareiškėjas prašo dėl jo įžeidimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn G. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. Įžeidžiančios žinutės autorę įpareigoti jo viešai atsiprašyti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) interneto socialiniame tinklalapyje www.facebook.com buvo skleidžiama šmeižikiška ir įžeidžianti informacija apie jį, V. Ū.. Socialinio tinklapio grupėje pavadinimu (duomenys neskelbtini). Grupės administratorius įkėlė jo, V. Ū. fotonuotrauką ir įvairūs grupės nariai rašė komentarus. Pasak pareiškėjo, Vilniaus apylinkės prokuratūra atliko ikiteisminį tyrimą ir patikrinusi duomenų bazes nustatė, kad asmuo pasivadinęs ,,G. K. B.“, kuri socialiniame tinkle parašė komentarą apie jį ,,(duomenys neskelbtini)“ atitinka atvaizdą moters vardu G. B.. Pastaroji apklausta apie galimai padarytą nusikalstamą veiką prisipažino, kad galėjo rašyti minėtą komentarą. Pasak pareiškėjo, šis komentaras jį įžeidžia ir žemina, sukelia nemalonius išgyvenimus
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-01-16 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos BPK 131 str. 4 d. (2001 m. rugsėjo 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, dėl BPK 234 str. 5 d. (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 244 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 407 str. (2003 m. birželio 19 d. redakcija), 408 str. 1 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 412 str. 2 ir 3 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 413 str. 5 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 414 str. 2 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir dėl pareiškėjo Šiaulių rajono apylinkės teismo prašymų ištirti, ar BPK 410 str. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pasisakė, jog privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduodamo skundo (pareiškimo) paskirtis ir funkcija – ne tik pranešimas apie nusikalstamą veiką, bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareiškimu) asmeniui yra pareiškiamas kaltinimas, kad būtų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiškimams) keltini didesni formalūs reikalavimai negu kreipimuisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas.
BPK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad privatus kaltintojas, dalyvaudamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant, dalyvauja baigiamosiose kalbose, pateikia pasiūlymų dėl teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų vertinimo, baudžiamųjų įstatymų taikymo, bausmės rūšies ir dydžio, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.
BPK 412 straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusiojo skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.
Teismas vertina, kad V. Ū. kaltindamas G. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 1 d., nepateikė teismui įrodymų dėl pastarosios galimai padarytos nusikalstamos veikos. V. Ū. skunde pateikia interneto socialinio tinklapio nuorodą, kuriame turėtų būti galimai rašytas V. Ū. įžeidžiantis komentaras ir šį komentarą perrašo nurodydamas jį įžeidžiantį teiginį. Tačiau teismui su skundu nepateikia jokio šiuos jo teiginius pagrindžiančio rašytinio įrodymo, komentaro. Kreiptinas dėmesys, kad V. Ū. teismui nepateikia objektyvių duomenų kas parašė komentarą.
Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. 1 d. nuostatos teisėją įpareigoja, gavus nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, patikrinti, ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką nėra akivaizdžiai neteisingi ar nėra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Prie skundo nėra pridėtas skunde minimas Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-12-06 nutarimas, kuris, pasak pareiškėjo, patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, nepateikiami minėtą nusikalstamą veiką patvirtinantys surinkti įrodymai.
Įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo ar pareiškimo trūkumų šalinimo galimybės.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog V. Ū. skundas paduotas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, dėl ko skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 3 dalimi, grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis neužkerta pareiškėjui kelio, pašalinus skundo trūkumus, iš naujo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. Ū. skundo nepriimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.